Гражданский кодекс часть 1

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску УФНС России по Ставропольскому краю к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее – УФНС России по СК) обратилось с иском в Пятигорский городской суд к ФИО1 и ФИО2, уточнив впоследствии исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просило признать сделку купли-продажи автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ответчиками, недействительной (ничтожной), и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата указанного автомобиля в собственность ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находилось дело № А63-8373/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидротехник» ИНН №, адрес: 356897, <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-8373/2014 суд принял заявление Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю к производству.

Решением Арнбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2015 по делу № А63-8373/2014 ООО «Гидротехник» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден К.О.Н.

Сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам ООО «Гидротехник» перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 1.417.448 рублей 58 копеек.

ФНС России в лице УФНС России по Ставропольскому краю является в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней и в государственные внебюджетные фонды, а также требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

ООО «Гидротехник» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, присвоен основной государственный регистрационный №, ИНН №. Уставной капитал общества составляет 10.000 рублей. В настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю.

Руководителем должника в период с 22.12.2003 по 17.11.2014 являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, учредителем в период с 02.04.2007 по 07.12.2014 являлся ФИО1, а в период с 18.11.2014 по 17.09.2015 руководителем являлся М.З.С. Учредителем с 18.11.2014 являлся - М.З.С. - 100%.

По данным уполномоченного органа в преддверии процедуры банкротства за должником было зарегистрировано 24 объекта транспортных средств, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому (г. Нефтекумск), ответом Гостехнадзора, а также ответом Нефтекумского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю, согласно которому на транспортные средства ООО «Гидротехник» был наложен арест.

Однако согласно ответов МРЭО ГИБДД (г. Нефтекумск) ГУ МВД России по Ставропольскому, Гостехнадзора, по состоянию на 09.12.2015 за ООО «Гидротехник» зарегистрированные транспортные средства отсутствовали.

Проведённый уполномоченным органом анализ счетов должника показал отсутствие встречного исполнения обязательств по договорам отчуждения транспортных средств (выписка о движении денежных средств прилагается).

При этом по состоянию на 27.09.2013, 13.03.2014, 13.02.2015 (даты отчуждения транспортных средств) у ООО «Гидротехник» имелись неисполненные обязательства по ограниченной ответственностью»: крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Однако в материалах дела отсутствует такое решение.

ФИО1 принимал решения о совершении вышеуказанных сделок по безвозмездному отчуждению имущества, что способствовало увеличению кредиторской задолженности при отсутствии у общества активов способных удовлетворить требования кредитора.

Своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Считает, что банкротство должника наступило по вине руководителя и учредителя общества. Ответчик не предпринимал мер, направленных на предотвращение банкротства Общества, имея возможность определять действия должника, непосредственно участвуя в его управлении.

Уполномоченный орган с целью защиты государственных и общественных интересов обратился в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и одновременном принятии обеспечительных мер, по основаниям п. 4 ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 18.04.2016 заявление уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству Арбитражного суда Ставропольского края, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением суда от 26.05.2016 по ходатайству уполномоченного органа заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было приостановлено до формирования конкурсной массы должника и окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 27.03.2018 суд по заявлению уполномоченного органа возобновил рассмотрение заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 27.08.2018 заявление уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было удовлетворено в части. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гидротехник» на сумму 2.140.342 рубля 50 копеек, в удовлетворении заявления о привлечении М.З.С. отказано.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2018 по делу № А63-8373/2014 без изменения.

Определением суда от 13.04.2018 удовлетворено повторное заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер до рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и вступления его в законную силу и наложен арест на легковой автомобиль - «Ауди А7», государственный регистрационный знак - <***>, 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО1

Вместе с тем, при предъявлении исполнительного листа ФС №020338910 по делу № А63-8373/2014 для принятия обеспечительных мер было установлено, что автомобиль «Ауди А7», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 27.02.2017 года был продан ФИО2 за 450.000 рублей.

Уполномоченным органом для определения фактических обстоятельств дела был направлен запрос в органы ЗАГС о предоставлении сведений в отношении ФИО2 Согласно данным полученным из органов ЗАГС Нефтекумского района Х.О.В. является дочерью М.Ф.Ф.-Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в свою очередь является женой ФИО1 Кроме того согласно данным уполномоченного органа доходы ФИО2 не позволяли приобрести данный автомобиль за 450.000 рублей.

Данные факты, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 правом на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства с целью уклонения от оплаты задолженности перед уполномоченным органом, явившейся основанием для подачи заявления о признании ООО «Гидротехник» несостоятельным (банкротом), а также с целью уклонения от взыскания с ФИО1 задолженности по заявлению уполномоченного органа о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Кроме того, истец считает сделку по отчуждению транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 мнимой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки и запрете ответчику распоряжаться транспортным средством до вступления решения в законную силу - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю Б.Е.Н. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.04.2019 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы, приведенные в иске. Указывает также, что при предъявлении исполнительного листа ФС №020338910 по делу № А63-8373/2014 для принятия обеспечительных мер было установлено, что автомобиль «Ауди А7», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, 27.02.2017 года был продан им ФИО2, за 450.000 рублей. Данные факты, свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 своего права на отчуждение своего транспортного средства с целью уклонения от оплаты задолженности перед уполномоченным органом, явившейся основанием для подачи заявления о признании ООО «Гидротехник» несостоятельным (банкротом), а также с целью уклонения от взыскания с ФИО1 задолженности по заявлению уполномоченного органа о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, данная сделка по отчуждению транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 является мнимой (ст. 170 ГК РФ), совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи, с чем являющаяся ничтожной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение Пятигорского городского суда от 05.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 по доверенности Д.А.М. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО2Д.А.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решение суда без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что ООО «Гидротехник» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, присвоен основной государственный регистрационный №, №. Уставной капитал общества составляет 10.000 рублей. В настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю.

Руководителем должника в период с 22.12.2003 по 17.11.2014 являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, учредителем в период с 02.04.2007 по 07.12.2014 являлся ФИО1, в период с 18.11.2014 по 17.09.2015 руководителем являлся М.З.С. Учредителем с 18.11.2014 являлся - М.З.С. - 100%.

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Ставропольскому краю, является в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обеспечении интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней и в государственные внебюджетные фонды, а также требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2015 по делу № А63-8373/2014 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Гидротехник» требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю в сумме 1229708 рублей 26 коп. (л.д.36об.).

Судом также установлено, что определением арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2018, в рамках дела о банкротстве ООО «Гидротехник» удовлетворено заявление УФНС по Ставропольскому краю о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с него в пользу ООО «Гидротехник» взысканы денежные средства в сумме – 2 140 342 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как продавцом, с одной стороны и ФИО2, как покупателем, с другой стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства «Ауди А7», регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска, по цене - 450.000 рублей.

Из доводов иска следует, что при предъявлении исполнительного листа ФС №020338910 по делу № А63-8373/2014 для принятия обеспечительных мер по указанному выше арбитражному делу, было установлено, что автомобиль «Ауди А7», регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО2 по договору купли-продажи от 27.07.2017 за 450.000 рублей, что, по мнению истца, свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 своим правом на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от оплаты задолженности перед уполномоченным органом, а также - с целью уклонения от взыскания с ФИО1 задолженности по заявлению уполномоченного органа о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, истец считает оспариваемую сделку купли-продажи от 27.02.2017, по которой ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль ФИО2, ничтожной (мнимой).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст.12, 421, 160, 168 ГК РФ, п.п.75, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив все доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик ФИО1 был вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом, оспариваемая сделка мнимой не является.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Достоверных, допустимых доказательств в подтверждение довода о мнимости оспариваемой сделки, истцом не представлено.

Сам по себе факт наличия задолженности ответчика перед ООО «Гидротехник», и последнего – перед истцом основанием к удовлетворению исковых требований не является. Ко времени совершения оспариваемой сделки купли-продажи от 27.02.2017 не было ни решения суда о взыскании с ответчика ФИО1 денежных сумм, ни судебного постановления об обращении взыскания на его имущество.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2 по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Между сторонами сделки достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Переход права собственности на транспортное средство к ФИО2 зарегистрирован в органах ГИБДД.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль не выбывал из владения ответчика после его отчуждения по договору купли-продажи от мая 2015 года ФИО2, ответчик сохранил полный контроль над автомобилем, не состоятельны, материалами дела не подтверждены.

Допустимых, достоверных доказательств в подтверждение данных доводов стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена истцом с дочерью его жены, что подтверждено материалами дела, не свидетельствует о ее мнимости, поскольку покупатель передала продавцу обусловленную договором сумму, и после снятия автомобиля с учета в органах ГИБДД по месту жительства продавца, приняла и поставила его на учет по месту своего жительства.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения не являются.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: