Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июня 2020 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 11 февраля 2020 и по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 11 февраля 2020 и дополнительное решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении и взыскании неосновательного обогащения, которыми постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Признать ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на госпошлину в размере 600 руб.

В остальной части иска отказать;

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, заключение помощника прокурора Новосибирской области Юрченковой С.И., полагавшей возможным решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Изначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и взыскании неосновательного обогащения, в связи с отказом от иска.

С учетом уточнения требований истец просил признать ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №; выселить ФИО2 из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического выселения из жилого помещения, исходя из размера арендной платы за недвижимое имущество в месяц - <данные изъяты> руб., в день - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1.590 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества ФИО1 признан победителем повторных публичных торгов по продаже арестованного заложенного имущества принадлежащего ФИО2 - квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., №, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> заключен договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества - квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2

В соответствии с п. 1.2 Договора имущество передано на реализацию на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по НСО ПЕА постановления о снижении цены, переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по НСО ПДА., уведомление о готовности к реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что имущество переданного на реализацию на основании постановления о передачи арестованного имущества на торги от 1.3. «Покупатель» поставлен «Продавцом» в известность, что на момент заключения настоящего договора, согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного недвижимого имущества имеется ограничения - ипотека.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора на дату заключения договора «Имущество» никому не продано, не сдано в аренду, не подарено, находиться под арестом и запретом, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по НСО ПЕА составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, находится в залоге у КАА

Предварительные договоры по отчуждению недвижимого имущества, с другими лицами не заключались.

На основании пункта 2 Договора, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах повторных публичных торгов по продаже арестованного имущества стоимость проданного недвижимого имущества составила <данные изъяты> руб.

Оплата произведена в полном объеме до заключения настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное недвижимое имущество передано по акту приема-передачи истцу.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № является истец.

На основании выписки из домовой книги в <адрес> расположенной по <адрес> в <адрес> зарегистрирована ответчик, которая фактически проживает в указанном жилом помещении, в добровольном порядке не освобождает жилое помещение, с регистрационного учета не снимается, что свидетельствует о нарушении прав истца как собственника жилого помещения.

Судом постановлено решение с учетом дополнительного решения, с которыми не согласны стороны.

ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, за период с момента принятия оспариваемого решения и до фактического выселения ответчика из спорного жилого помещения. Полагает, что требования истца в указанной части подлежали удовлетворению.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Калининского районного суда с учетом дополнительного решения отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно в качестве обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения исковых требований, сослался на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры, определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о результатах повторных публичных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; решение Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества <данные изъяты> руб., которое на момент рассмотрения настоящего спора отменено не было.

При этом не учел, что на момент вынесения итогового и дополнительного решения не вступило в законную силу решение Колыванского районного суда Новосибирской области по ее иску о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6 недействительным.

Кроме того, не учел, что ответчиком поданы заявления о восстановлении срока кассационного обжалования определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 11.12.2018, в целях реализации возможности в последующем требовать отмены и самого решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на спорную квартиру; и то, что она непричастна к заключению договора займа и залога.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 были представлены квитанции об оплате коммунальных платежей, подтверждающих факт отсутствия задолженности и выполнения ею бремени несения расходов на содержание жилого помещения.

Полагает, что решение суда об удовлетворении требований ФИО1 было принято преждевременно.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 209, 304, 237, 288, 292, 20 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.п. "а, е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года, исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, поскольку право пользования ответчика спорным жилым помещением прекратилось с момента перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу, соглашение о пользовании квартирой с новым собственником ответчик не заключила, вследствие чего подлежит выселению из этого жилого помещения.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, установив, что ответчик в период с момента приобретения истцом права собственности на спорное жилое помещение, осуществляет пользование им, не имея на то правовых оснований, при отсутствии какой-либо договоренности с истцом о пользовании жилым помещением, сберегла за счет истца денежные средства в размере платы за пользование квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., приняв во внимание справку о размере арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднее значение стоимости аренды спорного жилого помещения в месяц составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в сутки.

При этом не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, неосновательного обогащения на будущее время с момента принятия оспариваемого решения и до фактического выселения (освобождения) ответчика из жилого помещения, исходя из расчета стоимости арендной платы квартиры в месяц - <данные изъяты> руб., в день - <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения <адрес> приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам публичных торгов, проведенных на основании вступившего в законную силу решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на спорное жилое помещение, определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 11.12.2018 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Право собственности истца на указанное жилое помещение стороной ответчика не оспорено.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника и иных лиц, вселенных данных собственником по каким-либо основаниям.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

ФИО2 ранее являлась собственником спорного жилого помещения, на которое в последующем было обращено взыскание на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Членом семьи истца ФИО2 не являлась и не является, каких либо соглашений о пользовании жилым помещением не заключала.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше норм материального права судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о прекращении в силу закона права пользования жилым помещением ответчика, ее выселении, поскольку указанный способ защиты права собственника на владение и пользование принадлежащим ему имуществом предусмотрен гражданским законодательством, направлен на восстановление нарушенных прав.

Доводы подателя жалоба о преждевременности принятия оспариваемого решения, поскольку ею оспаривается договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор залога жилого помещения, и что решение по указанному делу не вступило в законную силу, кроме того, ею подано заявление о восстановлении срока кассационного обжалования определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 11.12.2018, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку на момент принятия оспариваемого решения право собственности истца не оспорено, не признано недействительным или отсутствующим.

Вместе с тем в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, которые могут возникнуть после принятия оспариваемого решения, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сам факт проживания ответчика в спорном жилом помещении, несение расходов по его содержанию, несение расходов по оплате коммунальных услуг, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку установлено, что право пользования ответчика в связи с изменением собственника спорного жилого помещения прекратилось.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, направлены на иную, неверную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В силу ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании указанных норм закона, учитывая, что предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится, соответственно ответчик владеет и пользуется спорным имуществом без наличия правовых оснований, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что использование ответчиком спорного жилого помещения принадлежащего истцу на праве собственности для проживания без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм за пользование спорным имуществом, является неосновательным обогащением на стороне ответчика, и подлежит взысканию с нее в пользу истца, исходя из размера ежемесячной арендной платы за пользование спорным имуществом в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата приобретения права собственности истца на спорное жилое помещение) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) исходя из среднего значения стоимости аренды в месяц, которая составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - в сутки, что подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, представленными истцом в обоснование заявленных требований (справка ООО «<данные изъяты> о размере арендной платы), не оспоренными стороной ответчика.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика за период с момента принятия оспариваемого решения и до фактического выселения ответчика из спорного жилого помещения, по мотиву отсутствия оснований, поскольку нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в частности положениями главы 60 ГК РФ не предусмотрена возможность удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения на будущее время, учитывая характер спорных правоотношений, правовые основания для удовлетворения данного рода требований, которые подлежат удовлетворению при наличии совокупности необходимых условий, приведенных выше и имевших место на день разрешения спора по существу.

При этом судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что после принятия оспариваемого решения могут измениться фактические обстоятельства, которые могут исключить наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Тогда как бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факт наступления такого обогащения за счет истца лежит на лице обратившегося за взысканием неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца в оспариваемой части повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика.

Однако данные обстоятельства не исключают право истца на обращение в суд с самостоятельным иском за защитой нарушенного права, о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за период после принятия оспариваемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2020, с учетом дополнительного решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2020 в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи