Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Локтина А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ФИО1, на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.02.2021 о возврате искового заявления,

установил:

В Верхнепышминский городской суд Свердловской области 04.02.2021 поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.02.2021 указанное исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.02.2021 подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.

Возвращая иск, суд первой инстанции указал, что он подписан представителем ФИО1 ФИО3, не имеющим соответствующих полномочий, ввиду того, что доверенность от имени ФИО1, выданная по месту его жительства, заверена самим ФИО1, являющимся председателем правления ТСН «Златогорье».

Ссылаясь на положения ч.ч. 1 и 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1, как лицо, выдавшее доверенность, не мог сам удостоверять верность своей же подписи. По этой причине представитель ФИО3 по такой доверенности полномочий на обращение с иском от имени ФИО1 не имел.

Указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п.п. 1, 4 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К иску, подписанному представителем заявителя ФИО1 ФИО3, приложена письменная доверенность, заверенная управляющей организацией по месту жительства ФИО1 ТСН «Златогорье», скрепленная печатью данной организации и подписью её руководителя (председателя правления) ФИО1

То, что доверитель ФИО1 возглавляет управляющую организацию по месту своего жительства (ТСН «Златогорье»), не является, в силу вышеприведенных положений ч.ч. 1 и 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельством, исключающим возможность заверения указанной управляющей организацией доверенности от имени ФИО1

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 № 20-В08-16, суд первой инстанции не учел, что указанным определением разрешались вопросы, связанные с выдачей доверенности не на представительство физического лица в суде, а на получение заработной платы, что регулируется, в настоящее время, отдельной специальной нормой - п. 3 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положениями ч.ч. 1, 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 1, 4 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей по состоянию на 09.02.2021.

Текст доверенности выданной ФИО3 ФИО1 и заверенной ТСН «Златогорье» в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит полномочие представителя на подачу и подписание иска от имени ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для возврата указанного искового заявления ввиду его подачи неуполномоченным лицом (п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) у суда первой инстанции не имелось.

Неприложение к иску документов, подтверждающих факты регистрации (проживания) ФИО1 по адресу: Свердловская область, г.Среднеуральск, <...>; управления многоквартирным домом по указанному адресу ТСН «Златогорье» и выбора председателем правления ТСН «Златогорье» ФИО1, не является основанием для возврата иска. Устранение данных недостатков осуществляется в соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. ст. 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.02.2021 о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, отменить.

Материалы направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии вышеуказанного иска к производству.

Судья: А.А. Локтин