Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Локтина А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Беззубова С.В, на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.02.2021 о возврате искового заявления,

установил:

В Верхнепышминский городской суд Свердловской области 04.02.2021 поступило исковое заявление Беззубова С.В. к Ячменеву М.В. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.02.2021 указанное исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе заявитель Беззубов С.В. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.02.2021 подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.

Возвращая иск, суд первой инстанции указал, что он подписан представителем Беззубова С.В. Черезовым Д.А., не имеющим соответствующих полномочий, ввиду того, что доверенность от имени Беззубова С.В., выданная по месту его жительства, заверена самим Беззубовым С.В., являющимся председателем правления ТСН «Златогорье».

Ссылаясь на положения ч.ч. 1 и 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что Беззубов С.В., как лицо, выдавшее доверенность, не мог сам удостоверять верность своей же подписи. По этой причине представитель Черезов Д.А. по такой доверенности полномочий на обращение с иском от имени Беззубова С.В. не имел.

Указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п.п. 1, 4 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К иску, подписанному представителем заявителя Беззубова С.В. Черезовым Д.А., приложена письменная доверенность, заверенная управляющей организацией по месту жительства Беззубова С.В. ТСН «Златогорье», скрепленная печатью данной организации и подписью её руководителя (председателя правления) Беззубова С.В.

То, что доверитель Беззубов С.В. возглавляет управляющую организацию по месту своего жительства (ТСН «Златогорье»), не является, в силу вышеприведенных положений ч.ч. 1 и 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельством, исключающим возможность заверения указанной управляющей организацией доверенности от имени Беззубова С.В.

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 № 20-В08-16, суд первой инстанции не учел, что указанным определением разрешались вопросы, связанные с выдачей доверенности не на представительство физического лица в суде, а на получение заработной платы, что регулируется, в настоящее время, отдельной специальной нормой - п. 3 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положениями ч.ч. 1, 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 1, 4 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей по состоянию на 09.02.2021.

Текст доверенности выданной Черезову Д.А. Беззубовым С.В. и заверенной ТСН «Златогорье» в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит полномочие представителя на подачу и подписание иска от имени Беззубова С.В.

При таких обстоятельствах оснований для возврата указанного искового заявления ввиду его подачи неуполномоченным лицом (п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) у суда первой инстанции не имелось.

Неприложение к иску документов, подтверждающих факты регистрации (проживания) Беззубова С.В. по адресу: Свердловская область, г.Среднеуральск, п. Кирпичный, ул. Северные Ворота, д. 5, кв. 41; управления многоквартирным домом по указанному адресу ТСН «Златогорье» и выбора председателем правления ТСН «Златогорье» Беззубова С.В., не является основанием для возврата иска. Устранение данных недостатков осуществляется в соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. ст. 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.02.2021 о возвращении искового заявления Беззубова С.В. к Ячменеву М.В. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, отменить.

Материалы направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии вышеуказанного иска к производству.

Судья: А.А. Локтин