Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам <данные изъяты>», ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №№) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> договорную неустойку в размере 97227 (Девяносто семь тысяч двести двадцать семь) руб. 04 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3117 (Три тысячи сто семнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты>» - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО8, объяснения представителя истца <данные изъяты>» - ФИО6, представителя ответчика ФИО1 – ФИО7 в поддержание доводов апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании договорной неустойки, указав, что 16.11.2019г. между ООО «Новый город», действующим в качестве генерального подрядчика и <данные изъяты>», действующим в качестве субподрядчика, заключен договоры подряда №. заключен договор подряда №/№ на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «<адрес> по адресу: <адрес>, №

ФИО10» ненадлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, нарушив сроки выполнения работ, согласованные сторонами в договоре подряда, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. - 189 052,59 руб., по договору от 25.07.2019г. - 547 146,01 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 15.03.2021г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда <адрес> от 29.04.2021г. в отношении <данные изъяты>» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 11.10.2021г. в отношении ООО «ЕвроКом» введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Исполнение обязательств <данные изъяты> по договорам подряда ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенными между ФИО11 и директором ООО «ФИО12» - ФИО1

Направленные в адрес ФИО1 претензии от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ с требованием об оплате договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ, оставлены ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу договорную неустойку в размере 736 198 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 562 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ФИО13» просит изменить в части размера взысканной судом неустойки, не соглашаясь с выводом суда об истечении по договору от ДД.ММ.ГГГГ. срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ указывая на то, что неустойка в данном случае подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. за 74 дня просрочки исполнения обязательства, что при проценте неустойки 0,3%, примененной судом, составляет 311 452, 35 руб.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что взысканная судом неустойка в размере 0,3% явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом, в отношении обязательств неденежного характера, к которым относится нарушение срока выполнения работ, положения о невозможности снижения неустойки не подлежат; ссылаясь также на то, что истец действует недобросовестно, обратившись с исковыми требованиями к поручителю, поскольку истцу как кредитору следовало обратиться к основному должнику – ООО «ДД.ММ.ГГГГ» в рамках дела о банкротстве до закрытия реестра требований кредиторов; кроме того, в силу п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ. истец мог удержать неустойку из сумм, причитающихся к оплате, и, злоупотребляя своими правами впоследствии обратиться с исковыми требованиями о взыскании неустойки с ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель истца <данные изъяты>» – ФИО6 доводы апелляционной жалобы ООО <данные изъяты>» поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда изменить, принять по делу новое решение, возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал, просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Исходя из ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

Положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ФИО14», действующим в качестве генерального подрядчика и ООО «ФИО15», действующим в качестве субподрядчика, заключен договор подряда №/№ на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «<адрес>: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 104-113).

В соответствии с п. 3.1. договора установлена стоимость работ по договору ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 402 938,50 руб.

Пунктом 5.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали начало срока выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок выполнения работ – 59 дней с даты начала срока выполнения работ, согласно графику производства работ.

<данные изъяты> ненадлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, нарушив сроки, согласованные сторонами в п. 5.1 договора, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на суммы: 1 357 856,04 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО16 действующим в качестве генерального подрядчика и ООО «ФИО17», действующим в качестве субподрядчика, заключен договор подряда №/№ на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «<адрес> (т. 1 л.д. 22-31).

В соответствии с п. 3.1. договора установлена стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 5 401 502,50 руб.

Пунктом 5.1. Договора стороны согласовали начало срока выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок выполнения работ – 18 дней с даты начала срока выполнения работ, согласно графику производства работ.

ООО «<данные изъяты>» ненадлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, нарушив сроки, согласованные сторонами в п. 5.1 договора, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 5 401 502,50 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 35-98).

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, солидарно и в полном объеме отвечать с Дебитором ООО «ФИО18» за исполнение последним обязательств по договору подряда.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства Поручитель несет перед Кредитором солидарную ответственность с Дебитором.

Пунктом 2.2. Договора поручительства установлено, что Поручитель своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством, несет ответственность перед Кредитором, включая, но не ограничиваясь, за невыполнение или ненадлежащее выполнение Дебитором условий договора подряда, касающихся сроков производства работ, их качества, гарантийных обязательств, в том числе оплате подлежащих возмещению дебитором неустоек, штрафов и убытков, а также за невозврат Кредитору денежных средств при расторжении договора.

В соответствии с п. 2.6. Договора поручительства основанием для возникновения обязательств Поручителя перед Кредитором по договору является письменное требование Кредитора, которое Поручитель обязан исполнить в срок 3 рабочих дня. При этом Кредитор свободен в выборе ответственного лица по договору и имеет право по своему усмотрению возложить ответственность как на Дебитора, так и на поручителя по отдельности или вместе.

Исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договорами поручительства от <данные изъяты>., заключенными между ООО «<данные изъяты>» и директором ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 (т.1, л.д. 114-115, т.1, л.д. 32-33).

Определением Арбитражного суда <адрес> от 15.03.2021г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ЕвроКом».

Определением Арбитражного суда <адрес> от 29.04.2021г. в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

ООО «<данные изъяты>» на основании заключенных договоров поручительства направило ответчику ФИО1 претензии от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием об оплате договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ, которые получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ., однако претензии оставлены ответчиком без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Удовлетворяя частично заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неустойки по договору поручительства от 25.07.2019г. №/А-50-П, поскольку в суд с иском о взыскании неустойки истец обратился 18.10.2022г.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, с учетом правил пункта 2 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договору подряда от 25.07.2019г. следует исчислять со дня окончания срока исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «ДД.ММ.ГГГГ» поступило в суд <адрес>. (т. 1 л.д. 11).

Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ, дата окончания работ подрядчиком – ДД.ММ.ГГГГ., стоимость выполненных работ по договору составила 1 402 938,50 руб.

Принимая во внимание дату обращения в суд с иском – ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности о взыскании неустойки по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №/№. (3 года предшествующих дню обращения в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания работ) не истек и составляет 54 дня.

Пунктом 7.2. договора ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, предусмотренных графиком производства работ, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку стоимость выполненных работ по договору составила 1402 938,50 руб., расчет неустойки должен быть произведен по формуле: 1 402 938,50 руб. х 0,5 % х 54, что составляет 378 793, 39 руб.

В рамках рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо особых неблагоприятных последствий, связанных с нарушением ответчиком указанных обязательств, ходатайство ответчика, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб., что в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Рассматривая доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части взыскания неустойки по договору поручительства от 16.11.2019г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО19» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченного договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГП, в размере 0,3%, суд пришел к выводу о том, что указанный размер процентов неустойки может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ от 0,5%, установленных п. 7.2 договора - до размера 0,3%.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Как установлено судом, условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. согласована мера ответственности подрядчика в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки до дня фактического выполнения работ, что предусмотрено п. 7.2 договора, каких-либо изменений в данный пункт договора в ходе его исполнения сторонами не вносилось.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции был вправе снизить сумму подлежащей взысканию неустойки, а не процент неустойки, предусмотренной договором.

В связи с этим, судебная коллегия находит, что решение суда в данной части подлежит изменению в части размера взысканной неустойки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., из мотивировочной части решения суда подлежит исключению суждение о снижении размера неустойки с 0,5% до 0,3%, при этом, в пользу <данные изъяты>» с ФИО1 подлежит взысканию неустойка по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., рассчитываемая по формуле 5 401 502,50 руб. * 0,5 % х 6 дней просрочки, что составляет 162 045,07 руб., которую судебная коллегия полагает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ, до 82 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истец действует недобросовестно, обратившись с исковыми требованиями к поручителю, поскольку истцу как кредитору следовало обратиться к основному должнику – ООО «<данные изъяты>» в рамках дела о банкротстве до закрытия реестра требований кредиторов, подлет отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, заключенного между <данные изъяты>» - ФИО1, поручитель обязуется перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, солидарно и в полном объеме отвечать с дебитором ООО «ЕвроКом» за исполнение последним обязательств по договору подряда.

Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с дебитором.

Поскольку ООО «ФИО20 как кредитор вправе предъявить исковые требования к одному из солидарных должников, учитывая положения ст. 323 ГК РФ, неустойка подлежит взысканию с ФИО1 как с поручителя, который несет перед кредитором солидарную ответственность с должником.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в силу п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ. неустойка могла быть удержана из сумм, причитающихся к оплате, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из п. 3.2 договора подряда, оплата за выполненные работы производится по факту выполнения за отчетный период, подтвержденному подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3, в размере 95% от стоимости выполненных работ в течение 20 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика и иными способами, не противоречащими законодательству РФ, в том числе, путем оформления взаимозачета встречных требований. Сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 генеральный подрядчик ежемесячно удерживает в целях выполнения субподрядчиком гарантийных обязательств по договору.

Пунктом 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. установлена стоимость работ по договору – 5 401502,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО21» передана справка формы КС-3 на сумму 5401502,50 руб. (т.2, л.д. 199).

ФИО22» произвело оплату следующими платежами: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 5131427,38 руб. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 229563,02 руб. (т. 2, л.д. 200-201).

Между сторонами подписан акт взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ. № на оставшуюся сумму 40512,10 руб. (т.2, л.д. 202).

Таким образом, ООО «ФИО23» обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ исполнило в полном объеме, удержание неустойки с ООО «ФИО24» за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору не производилось.

По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. №) установлена стоимость работ по договору - 1402938,50 руб.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ООО «ДД.ММ.ГГГГ» направило в ООО «ДД.ММ.ГГГГ» на сумму 1357856,04 руб. и на сумму 45082,46 руб., всего на сумму 1402938,50 руб. (т.2, л.д. 203,204)

ФИО25» произвело оплату следующими платежами: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1289963,24 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 42828,34 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 34343,88 руб. (т.2, л.д. 205-207).

Также сторонами подписан акт взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28900 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6903,04 (т.2, л.д. 208-209).

Таким образом, из представленных стороной истца письменных доказательств следует, что ООО «ФИО26» обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнило в полном объеме, удержание неустойки с ООО «ФИО27» за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору не производилось.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что в актах взаимозачета имеется ссылка на удержание денежных средств в сумме 100 000 руб. по претензии от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 28900 руб., и при отсутствии претензии невозможно определить является ли это удержанием неустойки за нарушение сроков выполнение работ по договорам подряда, судебная коллегия считает несостоятельной.

Из акта взаимозачета ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что денежные средства зачтены по претензиям от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение регламента по безопасности труда в строительстве (т. 3, л.д. 3-5).

Из акта взаимозачета ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что денежные средства зачтены по счетам-фактурам № на сумму 7778,60 руб., № – 10939,30 руб., № – 7394,20 руб. (за электрическую энергию за октябрь, ноябрь и декабрь 2019г.); № – на суммы 4800 руб. каждая – зачтены в счет аренды строительного вагона (т.3, л.д. 6-15)

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что сумма в размере 4800 руб. зачтена в счет аренды строительного вагона, а денежные средства в размере 2103,04 руб. – за электрическую энергию (т. 3, л.д. 16-18).

Учитывая вышеизложенное, в материалах дела не содержится доказательств зачета неустойки по спорным договорам, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 в данной части подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в дела доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «ФИО28» подлежит взысканию государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, в размере 10562 руб., размер которой снижению не подлежит в соответствии с положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки и отмены решения суда в части отказа во взыскании неустойки по договору подряда от 25.07.2019г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании неустойки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, постановить в указанной части новое решение, которым:

исковые требования ФИО29» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 (паспорт серия №№) в пользу ООО «ФИО30) неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 руб.,

и изменить в части размера взысканной неустойки по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ П, исключив из мотивировочной части решения суда суждение о снижении размера неустойки с 0,5% до 0,3% и взыскав с ФИО1 (паспорт серия №№) в пользу ФИО31 неустойку по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО32» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10562 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО33» к ФИО1 в остальной части – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи