Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Духаниной Юлии Викторовны к АО «ВНИИСВ» об обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Духанина Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «ВНИИСВ» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с 07 октября 2010 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая <данные изъяты>. 28 апреля 2017 г. трудовой договор расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов). При увольнении ей стало известно, что оплата труда работников, принятых ответчиком на работу на аналогичную занимаемой ей должность по срочному трудовому договору для выполнения производственной программы по наработке <данные изъяты> в объеме 25 тонн в цехе <данные изъяты>, значительно отличалась от оплаты ее труда. При этом в выполнении программы по наработке <данные изъяты> в объеме 25 тонн в равной степени принимали участие как работники, работавшие на основании бессрочных трудовых договоров, так и работники, принятые на определенный срок. Работники находились в равных условиях труда, в одинаковых должностях, имели равные квалификации и одинаковые обязанности. Полагает, что в данном случае наличествует дискриминация в оплате труда работников, работающих на основании бессрочных трудовых договоров.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте истец просит обязать АО «ВНИИСВ» произвести перерасчет выплаченной ей заработной платы за период январь-апрель 2017 г., взыскать задолженность по заработной плате в сумме 96786 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебном заседании истец Духанина Ю.В. и ее представитель адвокат Калинин Е.В. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АО «ВНИИСВ» Коненкова Н.Э. исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Духанина Ю.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства, вопреки выводам суда, свидетельствуют о наличии факта проявления дискриминации по оплате труда со стороны работодателя. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что работы по подготовке цеха КЦВ к длительному останову выполнялись только работниками, принятыми по срочным трудовым договорам. Более того, наоборот, в материалах дела имеются доказательства, в том числе показания свидетеля А.А.А., подтверждающие факт выполнения этих работ всеми работниками цеха в равной степени, в том числе и работавшими по бессрочным трудовым договорам.

На апелляционную жалобу АО «ВНИИСВ» принесены возражения, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца Духаниной Ю.В. и ее представителя адвоката Калинина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «ВНИИСВ» Коненковой Н.Э., возражавшей по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 07 октября 2010 г. по 28 апреля 2017 г. Духанина Ю.В. состояла в трудовых отношениях с АО «ВНИИСВ» (ранее - Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» - ФГУП «ВНИИСВ»), работая <данные изъяты>.

Согласно условиям трудового договора от 07 октября 2010 г. № 2323, заключенного между сторонами, и дополнительных соглашений к нему от 01 ноября 2010 г. и от 03 февраля 2016 г., Духаниной Ю.В. установлен оклад 10340 руб. в месяц с дальнейшим повышением в зависимости от увеличения оплаты труда на предприятии; за работу в ночное время - доплата в размер 40 % от оклада; за работу в вечернее время – 20 % от оклада; доплата во вредных условиях труда - 12 % от оклада; премия согласно Положению о премировании.

Заработная плата в период с января по апрель 2017 г. начислялась и выплачивалась истцу в соответствии с размером тарифной ставки (оклада) по занимаемой должности и установленными в трудовом договоре доплатами.

Судом также установлено, что в целях выполнения производственной программы по наработке <данные изъяты> в объеме 25 тонн в сроки с января по апрель 2017 г. и в связи с отсутствием необходимой для наработки объема <данные изъяты> в короткие сроки численности штатных сотрудников (штатная численность <данные изъяты> – 8 ед.), АО «ВНИИСВ» произведен набор работников по срочным трудовым договорам. В прядильно-отделочное отделение цеха КЦВ было введено дополнительно 12 ед. <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) 23800 руб.

При этом работодателем для работников цеха КЦВ, принятых по срочному трудовому договору и выполняющих наработку <данные изъяты> объемом 25 тонн, в целях оперативного и качественного выполнения производственного задания, определенного сроками срочного трудового договора, было разработано и утверждено Временное Положение о сдельной оплате труда, согласно которому основным элементом сдельной оплаты труда является расценка, установленная на единицу произведенной продукции, которая рассчитана исходя из объема произведенной продукции одним работником, тарифной заработной платы дифференцировано по каждой профессии; оплата труда работников производится за объем фактически произведенной продукции в текущем месяце цехом КЦВ и сданной на склад; заработная плата работника рассчитывается как произведение расценки по профессии, умноженное на объем наработанной продукции одним работником в текущем месяце; условия оплаты труда конкретного работника, включая должностной оклад, надбавки, доплаты, выплаты компенсационного характера, премии определены срочным трудовым договором.

Сдельный расценок <данные изъяты> за единицу продукции составляет 246 руб./кг.

Согласно условиям срочных трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, заключенных с работниками, принятыми на предприятие для выполнения работ по наработке <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, и дополнительным соглашениям к ним, договор является срочным с 09 января 2017 г. по 30 апреля 2017 г., на время наработки <данные изъяты> в количестве 25 тонн и получения опытной партии <данные изъяты> в объеме 400 кг.; условиями оплаты труда предусмотрено, что работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в соответствии с Положением о сдельной оплате труда работников цеха КЦВ, принятых по срочному трудовому договору; установлен расценок 246 руб. за один килограмм произведенной и сданной на склад продукции; работнику производятся доплаты: за работу в вечерние часы – 20 % от оклада, за работу в ночные часы – 40 % от оклада, за условия труда – 12 % от оклада, при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы в выходные и нерабочие праздничные дни производятся доплаты в соответствии с Трудовым кодексом РФ, Положением об оплате труда АО «ВНИИСВ», Положением о работе с меньшей численностью работников цеха КЦВ от оклада 23800 руб.; за январь месяц 2017 г. за проведение пуско-наладочных работ и подготовки цеха к выпуску продукции оплата производится по выполняемой работе за фактически отработанное время, исходя из установленного оклада.

В качестве трудовых обязанностей работников указано, в том числе, что они после выполнения производственной программы по <данные изъяты> подготавливают рабочее место к длительному останову цеха и сдают их начальнику отделения.

Заработная плата в период с января по апрель 2017 г. начислялась и выплачивалась <данные изъяты>, работающих на основании срочных трудовых договоров, в соответствии с условиями срочных трудовых договоров.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и не оспариваются лицами, участвующими в деле, а также в апелляционной жалобе.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Духанина Ю.В. указывала, что работники, работающие у ответчика на одинаковых должностях – <данные изъяты> и выполняющие на одинаковых рабочих местах одновременно одну и ту же работу, с тем же объемом, сложностью, характеристиками, получают за равный труд разную заработную плату, в зависимости от того, какой с ними заключен трудовой договор – на неопределенный срок или срочный трудовой договор, в связи с чем, по мнению истца, ответчиком в отношении нее допускалась дискриминация в сфере оплаты труда в период с января 2017 г. по 28 апреля 2017 г.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения - это отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Суд первой инстанции правильно отметил, что работа в определенной должности подразумевает определенный вид поручаемой работы. При этом работа в одной и той же должности не означает ее одинаковый объем, сложность и количество.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статья 132 Трудового кодекса РФ закрепляет, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства ее дискриминации в сфере оплаты труда. При этом суд руководствовался статьями 15, 21, 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы оплаты труда, а также статьей 3 Трудового кодекса РФ, определяющей понятие дискриминации в сфере труда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что само по себе привлечение к работе для выполнения большого производственного задания работников на основании срочных трудовых договоров и установление работникам, занимающим должность <данные изъяты> на основании срочного трудового договора, сдельной системы оплаты труда и тарифной ставки (оклада) в большем размере, чем работникам, занимающим аналогичную должность на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, и для которого установлена повременно-премиальная система оплаты труда, не может свидетельствовать о дискриминации в сфере оплаты труда, так как различия в размере заработной платы были вызваны различием в объеме трудовых обязанностей, условиях и характере работы, в том числе носящий срочный характер (работники приняты на выполнение установленного договором объема работ с расширенным функционалом, для выполнения задания (объема работы) в короткие сроки).

Результаты оценки доказательств в их логической взаимосвязи с действующими правовыми нормами, локальными актами работодателя, подробно отражены в решении.

Судебная коллегия согласна с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выполняла ту же работу, что и работники по срочным трудовым договорам, были предметом рассмотрения суда и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу и отвергнуты с приведением в решении мотивов именно такой оценки доказательств, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом оценены все доказательства в совокупности, как письменные доказательства, так и показания всех допрошенных по делу свидетелей, объяснения сторон, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт выполнения работником по срочному трудовому договору трудовых обязанностей в большем объеме, чем работником по бессрочному трудовому договору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Из всех имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательств следует, что выполнять дополнительные обязанности, указанные в дополнительных соглашениях к срочным трудовым договорам и в приказе АО «ВНИИСВ» от 12 апреля 2017 г. № 01-01/55, должны были только работники, с которыми заключены срочные трудовые договоры. Обязанностей по выполнению этих работ ни трудовым договором, ни локальными актами работодателя на Духанину Ю.В. возложено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к субъективной оценке установленных обстоятельств, несогласию заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценкой доказательств, в том числе свидетельских показаний. Оснований сомневаться в правильности произведенной судом первой инстанции оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда г. Твери от 19 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Духаниной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Ю.В.Комарова

ФИО1