Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску К С.А. к администрации Медовского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области о признании договоров гражданско-правового характера срочными трудовыми договорами

по апелляционной жалобе администрации Медовского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 08 июня 2015 года

(судья Демченко О.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

К С.А. с учетом уточненных исковых требований просил:

- признать отношения между сторонами по делу, возникшие на основании договоров гражданско-правового характера № … от 14.10.2014 г. и № … от 31.12.2014 г. в период с 14.10.2014 г. по 15.04.2015 г. трудовыми;

- обязать администрацию Медовского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области внести в трудовую книжку К С.А. запись о принятии его на работу с 14.10.2014 г. в качестве кочегара и прекращении трудового договора с 15.04.2015 г. в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ).

- обязать ответчика выплатить К С.А. денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска за проработанное время за период с 14.10.2014 г. по 15.04.2015 г.;

- обязать ответчика перечислить страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования за период работы К С.А. с 14.10.2014 г. по 15.04.2015 г. (л.д. 2-5, 86).

В обоснование требований указал, что с 14.10.2014 г. по 15.04.2015 г. работал истопником здания Южанского сельского Дома культуры в поселке Южный. Оплата ежемесячно по договору №… от 14.10.2014 г. составляла с 5 574 руб. в месяц, по договору №… от 31.12.2014 г. 5 965 руб. Названные договоры поименованы как гражданско-правовые, однако, исходя из их содержания, а также с учетом фактически имевших место отношений, они являлись срочными трудовыми.

После окончания отопительного сезона 15.04.2015г., т.е. после истечения срока действия договора, истец обратился в Богучарский центр занятости для постановки на учёт в качестве безработного, где ему разъяснили, что они ставят на учёт только по трудовым книжкам. Ответчик на просьбу истца сделать запись в трудовую книжку о его работе, затем на письменное обращение об исправлении существующих договоров гражданско-правового характера на срочные трудовые договоры ответил отказом.

Поскольку во внесудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, обратился в суд с данным иском.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 08.06.2015 г. иск К С.А. удовлетворен. (л.д. 89, 90-94).

В апелляционной жалобе администрация Медовского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм права. Настаивал, что отношения между сторонами по делу не были трудовыми, поскольку здание, где работал истец, на балансе у ответчика не числится, оплата труда производилась путем перечисления субсидий, и не являлась зарплатой как таковой, в штатном расписании Южанского сельского дома культуры должность кочегара не значится. Возлагать обязанность на ответчика по произведению отчислений в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования нет оснований, поскольку фактически такие отчисления осуществлены. При принятии нового решения просила отказать в удовлетворении иска. (л.д. 97-102).

В судебном заседании глава администрации Медовского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области Ч С.В., представитель ответчика по доверенности К Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец К С.А. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу. 3 лицо ГКУ ВО ЦЗН Богучарского района представителя в суд не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. (л.д. 119-120, 122). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 г. между К С.А. и администрацией Медовского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области был заключен договор гражданско-правового характера №11.

На основании п. 1.1. указанного договора Исполнитель - К С.А. обязуется принять следующие виды работ по отоплению здания Южанского сельского дома культуры: Выполнять свои обязанности по настоящему договору. Беречь и укреплять собственность Заказчика, не допускать бесхозного и нерадивого отношения к общественному имуществу. Использовать передовые формы и методы труда и отвечать за результаты своей работы, соблюдать производственную и трудовую дисциплину, правила охраны труда и техники безопасности, соблюдать правила пожарной безопасности. Рационально использовать и расходовать производственный материал и ресурсы предприятия заказчика. Обеспечивать надлежащее качество работ. Соблюдать санитарно-гигиенические нормы и правила. Вносить предложения об улучшении деятельности Заказчика и устранения недостатков в работе. Пользоваться имуществом, оборудованием и материалами заказчика для выполнения работ.

В соответствии с п. 4 указанного договора за выполнение обязанностей исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю сумму 5 574 рублей в месяц. Заказчик производит расчеты не позднее 01 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно п. 5.1. указанного договора, он вступает в силу с момента подписания и действует с 15.01.2014 г. по 15.04.2015 г. включительно. (л.д. 7, 45).

31.12.2014 г. между К С.А. и администрацией Медовского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области был заключен договор гражданско-правового характера № ….

Согласно п. 4 указанного договора за выполнение обязанностей исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю сумму 5 965 рублей в месяц. Заказчик производит расчеты не позднее 01 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с п. 5.1. указанного договора, он вступает в силу с момента подписания и действует с 01.01.2015 г. по 15.04.2015 г. включительно. (л.д. 8, 44).

Факт оплаты труда К С.А. ежемесячно и в размере, указанном в вышеназванных договорах, подтверждается справками ответчика, справкой Сбербанка России, платежными поручениями. Отражено, что производились отчисления за весь период работы К С.А. в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, медицинский фонд (л.д. 10, 31-35, 36-42, 73-78, 79).

Согласно данным, отраженным в справках ответчика и МКУ «Управления культуры и архивного дела» Богучарского муниципального района отсутствуют сведения о балансовой принадлежности здание Южанского дома культуры. (л.д. 64, 70).

В штатном расписании Южанского СДК значится лишь 1 ставка директора. (л.д. 70-73).

При разрешении спора судом наряду с вышеперечисленными письменными доказательствами, приняты во внимание и оценены показания сторон, в том числе главы администрации Медовского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области.

Установлено, что здание Южанского дома культуры в настоящее время в реестре муниципальной собственности не состоит, однако администрация сельского поселения осуществляет оформление документов для признания указанного здания собственностью Медовского сельского поселения Богучарского муниципального района.

Поскольку здание Южанского дома культуры имеет печное отопление, администрация Медовского сельского поселения заключила с К С.А. договор гражданско-правового характера для того, чтобы он осуществлял отопление указанного здания. Срочный трудовой договор заключать не стали, так как должность истопника или кочегара в штатном расписании администрации не предусмотрена.

Денежные средства К С.А. за выполненную работу ежемесячно перечислялись со счета администрации сельского поселения на счет К С.А., открытый в отделении Сбербанка России. При этом оплата работы К С.А. осуществлялась за счет фонда денежных средств администрации предусмотренных на жилищно-коммунальные расходы сельского поселения.

Выплата заработной платы работникам Южанского сельского дома культуры администрация Медовского сельского поселения производит путем передачи субсидий согласно соглашению от 28.12.2006 г. № …. (л.д. 64, 65-69).

13.05.2015 г. ответчик отказал К С.А. в признании договоров гражданско-правового характера срочными трудовыми договорами. (л.д. 31).

Верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, распределив бремя доказывания, применив закон, подлежащий применению, верно истолковав его, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что наименование заключенных сторонами договоров не отражает их истинного характера, они фактически прикрывают трудовые отношения между сторонами по делу, между истцом и ответчиком сложились отношения, носящие характер трудовых.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт сложившихся между сторонами именно трудовых отношений, но не гражданско-правовых, поскольку выполняемая К С.А. работа носила постоянный характер, а не для выполнения разовых услуг, предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение сам процесс работы, что не отвечает признакам договора подряда. Истец не нес риска случайной гибели результата выполненной работы, не мог получить при ее выполнении прибыль. При выполнении работы К С.А. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял распоряжения вышестоящего должностного лица, получал ежемесячно, причем в определенную договором дату, оплату за труд путем перевода денежных средств на расчетный счет в отделении Сбербанка России, работа выполнялась им лично в интересах ответчика. При этом, ответчик обеспечивал истца работой, оборудовал его рабочее место.

Указанные в перечисленных договорах трудовые функции соответствуют должности кочегара установленной Приказом Минкультуры РФ от 25.05.2006 года № 229 «Об утверждении Методических указаний по реализации вопросов местного значения в сфере культуры городских и сельских поселений, муниципальных районов и Методических рекомендаций по созданию условий для развития местного традиционного народного художественного творчества».

Разрешая спор по существу, суд верно истолковал и применил положения ст.ст. 15, 16, 19.1, 68 ТК РФ, регламентирующие порядок возникновения трудовых отношений, существенные условия соглашения между работником и работодателем, закрепляющие порядок оформления на работу.

Суд обоснованно исходил, что при толковании условий договора принимается его буквальное значение, а в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; необходимо выяснять действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимать во внимание все сопутствующие договору переговоры, практику, установившуюся в отношениях сторон и т.п.

В тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Не оформленный в письменной форме трудовой договор, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимся в абз.3 п.8 и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Кроме того, согласно ст. 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При этом работник не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Ответчик во исполнение процессуальной обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств в подтверждение своих возражений относительно того, что имели место гражданско-правовые отношения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об удовлетворении требований истца о признании правоотношений между сторонами по делу трудовыми.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Факт произведения ответчиком отчислений в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования из гражданско-правовых отношений за К С.А. не дает оснований для отмены решения в части возложения обязанности произвести таковые применительно к установленным трудовым правоотношениям. Зачет перечисленных сумм не исключен на стадии исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Медовского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии