Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20.02.2012 года,

установила:

Т.А. и Е.А. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 о взыскании с ответчика в пользу Т.А. незаконно списанных, как они считают, с лицевого счета <***> ОБЕЗЛИЧЕНА открытого на имя наследодателя А.И. в Родионово-Несветайском отделении № 5190 ОАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - супружеская доля, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - наследственное имущество; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 в пользу Е..А. незаконно списанных с лицевого счета <***> ОБЕЗЛИЧЕНА открытого на имя наследодателя А.И. в Родионово-Несветайском отделении № 5190 ОАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В процессе судебного разбирательства истцы уточнили свои исковые требования. Просили взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу Т.А. и Е.А. помимо незаконно, как они считают, списанных с лицевого счета <***> ОБЕЗЛИЧЕНА открытого на имя наследодателя А.И.. денежных средства также в пользу Т.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; в пользу Е.А. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В обоснование своих исковых требований Т.А. и Е.А. сообщили, что 29.10.2008 года умер А.И. Истцы по делу являются наследниками имущества умершего по закону первой очереди. Других наследников нет. В установленный законом срок они приняли наследство, путем подачи соответствующего заявления в нотариальную контору г. Красный ФИО3, где в дальнейшем им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя. Наследодатель А.И. при жизни являлся индивидуальным предпринимателем. В Родионово-Несветайском отделении № 5190 ОАО «Сбербанк России» у него был открыт лицевой счет <***> ОБЕЗЛИЧЕНА После его смерти на его лицевой счет <***> ОБЕЗЛИЧЕНА были перечислены денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данные денежные средства Сбербанком РФ были списаны со счета наследодателя в счет погашения кредита юридического лица ООО «Гарант» по служебной записке начальника ССиОБО. Т.А. и Е.А.. распоряжений о списании денежных средств со счета наследодателя не давали. Полагают, что действия ответчика являются незаконными.

В отношении Т.А. и Е.А.. дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Е.М. исковые требования Т.А. и Е.А. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как считает банк ненадлежащим ответчиком.

В отношении третьего лица И.И.. судебное разбирательство проведено без ее участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Новошахтинского районного суда от 20.02.2012 года исковые требования Т.А. и Е.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 были удовлетворены. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Т.А. были взысканы незаконно списанные с лицевого счета <***> ОБЕЗЛИЧЕНА в Родионово-Несветайском отделении № 5190 ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 в пользу Е.А.. были взысканы незаконно списанные с лицевого счета <***> ОБЕЗЛИЧЕНА, открытого на имя А.И.. в Родионово-Несветайском отделении № 5190 ОАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.,; процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Свое решение суд мотивировал ст. ст. 845, 185, 1152, 1112, 218 ГК РФ о том, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам; в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Суд пришел к выводу о том, что с момента смерти А.И. прекращается действие всех выданных им ранее доверенностей и распоряжений. Все права и обязанности в отношении счета перешли к его правопреемникам в порядке наследования. Денежные средства со счета <***> ОБЕЗЛИЧЕНА открытого на имя наследодателя А.И. в Родионово-Несветайском отделении № 5190 ОАО Сбербанк России, были списаны незаконно и должны быть возвращены банком наследникам вместе с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 не согласился с таким решением, и обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт считает, что исковые требования Т.А. и Е.А. подлежат удовлетворению в силу положений главы 60 ГК РФ. У истцов отсутствует право в отношении денежных средств, поступивших на счет наследодателя, в связи с отсутствием свидетельства о праве на них.

Денежные средства, поступившие на счет наследодателя уже после его смерти на день открытия наследства, не входили в состав имущества ИП А.И. и поэтому также не могут входить в наследственную массу.

У ИП А.И.. при жизни существовало имущественное право - право требования денежных средств по Муниципальному контракту № 35 от 24.06.2008. По мнению апеллянта, без подтверждения истцами принадлежности им права требовать денежные средства по Муниципальному контракту № 35 от 24.06.2008 года удовлетворение их иска незаконно.

Суд первой инстанции, считает апеллянт, не просто взыскал денежные средства, но признал в судебном порядке право на наследство, включил имущество в наследственную массу, но и распределил наследственные доли, хотя таких исковых требований истцами не заявлялось, чем нарушил нормы процессуального права.

Суд первой инстанции при принятии решения исходит из того, что с момента смерти ИП А.И. доверенность от 30.05.2007 г., выданная ИП А.И. И.И., прекратила свое действие в силу п. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ. При этом суд первой инстанции не учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность. В силу ст. 189 ГК РФ Т.А. и Е.А.. обязаны были известить ОАО «Сбербанк России» о смерти ИП А.И. чего они не сделали в связи с чем, действия банка по списанию денежных средств правомерны. Банк не знал и не мог знать о смерти ИП А.И.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном списании Банком денежных средств, опираясь на положения Кредитных договоров и Договоров поручительства, при этом суд первой инстанции игнорирует остальные соглашения, заключенные между банком и ИП А.И. Суд, как считает апеллянт, не обосновал свои выводы, о том, что денежные средства, списанные в оплату просроченных обязательств по договору № 56 от 04.07.2007 г. о предоставлении Сбербанком России информации о состоянии счетов Клиента с использованием автоматизированной системы и Договору банковского счета № 11 от 24.05.2007 г. являются незаконно списанными.

Суд включил в наследственную массу только имущественные права, но не включил в нее имущественные обязанности. Не обосновал, почему имущественные обязанности не включены в наследственную массу наряду с имущественными правами.

Все денежные средства, списанные Банком со счета ИП А.И. списаны во исполнение имущественных обязанностей ИП Т.И. является поручителем по тем же Кредитным договорам, во исполнение платежных обязательств по которым были перечислены денежные средства. Они были перечислены не только во исполнение обязательств ИП А.И. но и во исполнение обязательств Т.И.. Поэтому, считает апеллянт, действия банка по списанию денежных средств со счета нельзя признать незаконными.

Банк с момента выплаты взысканных с него денежных средств наследникам, имеет право предъявить требования по тем же основаниям к тем же наследникам о взыскании той же суммы. Согласно ст. 1175, п. 4 ст. 367 ГК РФ, срок, представленный законом для взыскании в судебном порядке задолженности по кредитным договорам поручителей прошел и восстановлению не подлежит. Своим решением суд первой инстанции лишил банк возможности реализовать права кредитора. Просил решение Новошахтинского районного суда от 20.02.2012 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя Т.А. и Е.А. – Н.Н. представителя ОАО «Сбербанк России» Е.М.., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 29.10.2008 года умер А.И. Наследниками по закону имущества умершего являются сын, Е.А. и жена Т.А..

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В установленный законом срок Т.А. и Е.А. обратились к нотариусу и получили свидетельства о праве на наследство.

Наследодатель А.И. при жизни являлся индивидуальным предпринимателем. В Родионово-Несветайском отделении № 5190 ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» у него был открыт лицевой счет <***> ОБЕЗЛИЧЕНА, на который после его смерти были перечислены денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. двумя платежами: 30.12.2008 года - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Данные денежные средства были перечислены ИП ФИО2 образования Красносулинского района за выполненные им в 2008 году работ по капитальному ремонту МОУ Чернецовская СОШ (Муниципальный контракт № 35 от 24.06.2008 года). 25.05.2009 года - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данные денежные средства, поступившие на счет наследодателя А.И. не были включены в состав наследственного имущества и распределены между его наследниками согласно их долей в наследственном имуществе.

Права банка в отношении находящейся на счете наследодателя суммы регулируются нормами главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Как установил суд первой инстанции, после смерти А.И.. ответчик произвел списание денежных средств со счета наследодателя по служебной записке начальника ССиОБО:

1) 31.12.2008 года - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в счет погашения основного долга согласно кредитному договору <***> от 27.02.2008 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Гарант»;

2) 31.12.2008 года - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. выдано наличными денежными средствами И.И. по доверенности от 30.05.2007 года, удостоверенной нотариусом г. Красный ФИО3., и зарегистрированной в реестре нотариуса за № 5304;

3) 31.12.2008 года - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в счет погашения процентов согласно кредитному договору <***> от 09.06.2008 года, заключенному между ООО «Гарант» и ОАО «Сбербанк России»;

4) 31.12.2008 года - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в счет погашения основного долга согласно кредитному договору <***> от 09.06.2008 года, заключенному между ООО «Гарант» и ОАО «Сбербанк России»;

5) 31.12.2008 года - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА со счета списана плата за выдачу наличных денежных средств, согласно договору РКО № 11, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ИП А.И.

6) 31.12.2008 года - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет погашения процентов согласно кредитному договору <***> от 27.02.2008 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Гарант»;

7) 31.12.2008 года - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., погашение платы за проведение операций, согласно кредитному договору <***> от 09.06.2008 года, заключенному между ООО «Гарант» и ОАО «Сбербанк России»;

8) 31.12.2008 года – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., комиссия за ведение счета, согласно договору РКО № 11 за декабрь 2008 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ИП Л.И.

9) 31.12.2008 года - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., комиссионное вознаграждение за использование АС VOIS-ИНФОРМАТОР, согласно договору № 56 от 04.07.2007 года, заключенному между ИП А.И. и ОАО «Сбербанк России»;

10) 31.12.2008 года – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. в счет погашения платы за проведение операций, согласно кредитному договору <***> от 27.02.2008 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Гарант»;

11) 26.05.2009 года - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., комиссионное вознаграждение за использование АС VOIS-ИНФОРМАТОР, согласно договору № 56 от 04.07.2007 года, заключенному между ИП А.И. и ОАО «Сбербанк России»;

12) 26.05.2009 года - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., комиссионное вознаграждение за использование АС VOIS-ИНФОРМАТОР, согласно договору № 56 от 04.07.2007 года, заключенному между ИП А.И. и ОАО «Сбербанк России»;

13) 26.05.2009 года - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., комиссионное вознаграждение за использование АС VOIS-ИНФОРМАТОР, согласно договору № 56 от 04.07.2007 года, заключенному между ИП А.И. и ОАО «Сбербанк России»;

14) 26.05.2009 года - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., комиссионное вознаграждение за использование АС VOIS-ИНФОРМАТОР, согласно договору № 56 от 04.07.2007 года, заключенному между ИП А.И. и ОАО «Сбербанк России»;

15) 26.05.2009 года - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА погашение основного долга, согласно кредитному договору <***> от 09.06.2008 года, заключенному между ООО «Гарант» и ОАО «Сбербанк России».

Кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕНА от 09.06.2008 года и кредитный договор №45207/80025 от 27.02.2008 года заключены между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Гарант».

Согласно служебных записок, основанием для списания денежных средств со счета ИП А.И. явились условия п. 4.4 кредитного договора <***> от 09.06.2008 года к договору банковского счета № 11 от 24.05.2007 года, а также п. 4.4 кредитного договора <***> от 27.02.2008 года к договору банковского счета № 11 от 24.05.2007 года.

В соответствии с п. 4.4 кредитных договоров <***> от 09.06.2008 года и <***> от 27.02.2008 года кредитор имеет право в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списать средства со счетов заемщика у кредитора и в других банках или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору. Кредитор письменно информирует заемщика о факте безакцептного списания средств с его счетов.

Пунктом 4.4 указанных кредитных договоров оговорены условия, при которых могут быть в безакцептном порядке списаны денежные средства со счета заемщика ООО «Гарант», но не поручителя ИП А.И. При этом обязательными условиями предусмотрены: наличие просроченной задолженности по кредиту; письменное информирование заемщика о факте безакцептного списания средств с его счета; списание может быть произведено только в пределах сумм просроченных платежей.

Кредитные договоры <***> от 09.06.2008 года и <***> от 27.02.2008 года, на который ссылается в служебной записке начальник ССиОБО, заключены с юридическим лицом ООО «Гарант», а не с ИП А.И. Следовательно, условия данного договора распространяются только на кредитора - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, и на заемщика - ООО «Гарант», но не на одного из поручителей по указанным договорам - ИП А.И. А значит производить списание денежных средств со счета поручителя ИП А.И. счет полного, причем, досрочного погашения кредита заемщика ООО «Гарант» на основании п. 4.4 кредитного договора <***> от 09.06.2008 года и п. 4.4 кредитного договора <***> от 27.02.2008 года у ответчика законных оснований не было.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства <***>/п-1 от 27.02.2008 года, заключенного между ИП А.И. и ОАО «Сбербанк России», поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

По условиям соглашения <***>/с-2 от 27.02.2008 года банк имеет право в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений клиента, на погашение просроченной задолженности, включающей сумму основного долга, суммы процентов и неустойки, списать средства или списывать по мере их поступления с расчетного счета клиента <***> ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства <***>/п-1 от 09.06.2008 года, заключенного между ИП А.И. и ОАО «Сбербанк России», поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

В соответствии с п. 3.2 данного договора банк имеет право в случае невыполнения поручителем условий п. 2.2 договора по мере поступления средств на счета поручителей в банке (включая счета, открытые в филиалах Сбербанка России) в валюте соответствующего обязательства в безакцептном порядке производить их списание в погашение просроченных платежей заемщика в пределах лимита, установленного п. 1.1 договора с учетом неустоек на дату списания средств в погашение задолженности заемщика по кредитному договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, по условиям договора поручительства, заключенного между ответчиком и поручителем ИП А.И. банк перед безакцептным списанием денежных средств должен был письменно известить поручителя о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору; после бездействия поручителя произвести списание денежных средств со счета поручителя только в пределах сумм просроченной задолженности.

В соответствии с п. 5.1 данного договора все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами с обеих сторон.

В соответствии с п. 5.2 этого же договора любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом, телексом или телефаксом по почтовому адресу, указанному в договоре, и за подписью уполномоченного лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не было законных оснований для списания денежных средств со счета наследодателя А.И. счет погашения долга ООО «Гарант» по кредитному договору, так как с момента смерти А.И. действуют положения части 3 ГК РФ, регламентирующей правоотношения наследников и кредиторов. С момента смерти А.И. прекращается действие всех выданных ранее доверенностей и распоряжений. Все права и обязанности в отношении счета переходят к его правопреемникам в порядке наследования.

ОАО «Сбербанк России» не представил относимых и допустимых доказательств тому, что денежные средства, поступившие на счет наследодателя после его смерти, были на законных основаниях списаны банком в счет погашения долга ООО «Гарант» по кредитному договору.

Наследники А.И.. и Е.А.. распоряжений о списании денежных средств со счета наследодателя не давали, письменных уведомлений поручитель ИП А.И.. получить не мог, так как умер 29.10.2008 года. На дату его смерти просрочки по кредиту не было. Платежи ООО «Гарант» были произведены 27.10.2008 года и 29.10.2008 года.

Доводы апеллянта о том, что истцы не имеют право на спорные денежные средства, поскольку у них нет свидетельства о праве на наследство на эти суммы; потому, что спорные денежные средства поступили на счет наследодателя не на день открытия наследства, а уже после его смерти; потому что права требования по муниципальному контракту на поступившие спорные денежные средства, которое имелось у наследодателя, у его наследников Т.А. и Е.А. нет; что спорные денежные средства, списаны банком правомерно со счета А.И. так как списаны они во исполнение не только платежных обязательств наследодателя по заключенным им договорам, но и во исполнение обязательств Т.И. которая является поручителем по тем же кредитным договорам, несостоятельны.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ) Т.А. и Е.А.. приняли наследство, что не оспаривает апеллянт. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В свидетельство о праве на наследство нотариус вносит имущество, которое входит в состав наследства на день открытия наследства. Отсутствие на счете наследодателя спорных денежных средств на день открытия наследства не означает, что наследники А.И.. после смерти наследодателя лишаются права на его права на получение денежных средств по договорам наследодателя.

Довод апеллянта о том, что удовлетворение иска Т.А. и Е.А. не может быть в порядке гл. 60 ГК РФ несостоятелен.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ОАО «Банк России», владевший денежными средствами, перечисленными на счет А.И. после его смерти, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований с лицевого счета <***> ОБЕЗЛИЧЕНА, открытого на его имя в Родионово-Несветайском отделении № 5190 ОАО «Сбербанк России», списал, то есть распорядился по своему усмотрению денежными средствами А.И. в силу наследования по закону после смерти последнего принадлежащими Т.А. и Е.А. В силу ст. 1102 ГК РФ именно банк, распорядившийся чужими денежными средствами, обязан возвратить их собственникам.

Доводы апеллянта о том, что не банк, а И.И. является надлежащим ответчиком, которой банк выдал денежные средства со счета А.И. безосновательны. В суде первой инстанции непризнание иска не обосновывалось тем, что у банка на день выдачи денег И.И. со счета, открытого на имя А.И.., не имелось сведений о смерти А.И. Так как денежными средствами на счете после А.И. принадлежащими Т.А. и Е.А.. владел и незаконно распорядился банк, а не И.И. неосновательное обогащение стало возможным именно в результате неправомерных действий банка.

Не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном списании банком денежных средств только на основании кредитных договоров и договоров поручительства без учета остальных соглашений, заключенных между банком и ИП А.И..

Судом первой инстанции проанализировано списание денежных средств со счета А.И. по служебной записке начальника ССиОБО в счет погашения денежных обязательств по всем договорам и обязательствам А.И. счет погашения основного долга по кредитному договору <***> от 27.02.2008 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Гарант»; по доверенности, выданной И.И. в счет погашения процентов по кредитному договору <***> от 27.02.2008 года; в счет погашения основного долга по кредитному договору <***> от 09.06.2008 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Гарант»; в счет выдачи наличных денежных средств, согласно договору РКО № 11, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ИП А.И. счет погашения оплаты за проведение операций, согласно кредитному договору ОАО «Сбербанк России»; в счет комиссии за ведение счета, согласно договору РКО № 11 за декабрь 2008 года; в счет комиссионного вознаграждения за использование АС VOIS-Информатор, согласно договору № 56 от 04.07.2007 года.

Довод апеллянта о том, что суд не обосновал, почему имущественные обязанности А.И. не были включены в наследственную массу наряду с имущественными правами несостоятелен, так как согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования об учете имущественных обязанностей А.И. при рассмотрении данного дела суду не заявлялось.

По тому же основанию не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что Т.И. является поручителем по тем же кредитным договорам, во исполнение платежных обязательств по которым были перечислены денежные средства, и что поэтому они были перечислены не только во исполнение обязательств ИП А.И., но и во исполнение обязательств Т.И. Требования при рассмотрении дела учитывать денежные обязательства Т.И. по кредитным договорам А.И по которым Т.И. являлась его поручителем, суду не заявлялось.

Судебная коллегия согласилась с решением Новошахтинского районного суда так как оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено. Судом первой инстанции, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения – апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: