Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 18 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимова Ф.Ш., Алиева П.Н. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ибрагимова Ф. Ш., Алиева Парвина Назима оглы к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

Алиев П.Н.О. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 150 384 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, неустойки в размере 67 672 руб. 80 коп. и по день фактического исполнения.

Ибрагимов Ф.Ш. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 245 265 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, неустойки в размере 110 369 руб. 25 коп. и по день фактического исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3О. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО2 и назначении повторной судебной экспертизы в ООО «НАТТЭ», ООО «Многопрофильный экспертный центр».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» (л.д.249-250 т.2).

Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1 (л.д.249 т.2).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 получен счет на оплату судебной экспертизы, согласно которому стоимость экспертного заключения составляет 90 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Новосибирский областной суд с ходатайством о снижении стоимости судебной экспертизы, ссылаясь на стоимость аналогичных услуг в <адрес> от 20 000 руб. до 50 000 руб., на то обстоятельство, что стоимость экспертного заключения с истцом не согласовывалась, в счете отсутствует финансово-экономическое обоснование расчета затрат, а также на трудное имущественное положение.

Вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен при принятии апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данный вопрос в порядке ст.201 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не просили, уважительности причин неявки не сообщили, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просил рассмотреть вопрос, в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия определила, рассмотреть вопрос, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив ходатайство ФИО1 судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и полагает, что расходы подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, осуществляются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ч. 1, 3 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Как следует из материалов дела (л.д. 194-195, 218, 248 т.2), ходатайство о назначении экспертизы заявлено в апелляционной жалобе; при решении вопроса о назначении по делу экспертизы И.Ф.ШБ. на тяжелое материальное положение не ссылался, доказательств данного обстоятельства не приводил, ходатайств об освобождении от оплаты проведения экспертизы либо уменьшении расходов не заявлял.

К ходатайству о снижении стоимости судебной экспертизы ФИО1 также не приложены доказательства нахождения в трудном материальном положении, документы о составе семьи, обязательных платежах, совокупном доходе и т.д., не представлены они и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Приложенная к ходатайству справка о доходах физического лица за 2020 год, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о трудном материальной положении ФИО1, поскольку из нее следует, что средняя заработная плата заявителя в указанный период составляла более 67 000 руб. в месяц.

Ссылки заявителя на отсутствие в счете финансово-экономического обоснования, расчета затрат не могут быть признаны состоятельными, поскольку из указанного счета следует, что стоимость экспертизы определена согласно Приказа директора ООО «ЦКЭ» № 01-/1-1 от 11.02.2019 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях».

Кроме того, из заключения эксперта следует, что проведение экспертизы заняло продолжительное время с 11-30 29.01.2021 до 17-00 25.02.2021 (л.д.6,8 т.3).

Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, (статья 201 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы заявлено в апелляционной жалобе двумя истцами, то взысканию в пользу экспертной организации расходов по повторной судебной экспертизе подлежат взысканию с ФИО1ФИО3 в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 201, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Центр Комиссионных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 90 000 рублей на следующие реквизиты:

ООО «Центр Комиссионных Экспертиз»

Юридический адрес: 630112 <адрес>

Фактический адрес: 630112 <адрес>, офис 308

ИНН <***> КПП 540 101 001

ОГРН <***>

Филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО <адрес>

БИК 407 028 108 384 000 018 64

к/с 301 101 452 500 004 11

Председательствующий:

Судьи: