Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ФССП России, УФССП по Омской области Т.В. Олейник, судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области О.В. Катунцевой на решение Центрального районного суда города Омска от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "МедЛайн" убытки в размере 1 920 053,88 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "МедЛайн" обратилось с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Омской области о взыскании причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований указало, что 17.06.2019 между ООО "МедЛайн" и Ирлициным Д.Б. заключен договор займа согласно которому ООО "МедЛайн" передало Ирлицину Д.Б. руб. на условиях выплаты процентов по ставке % годовых и сроком возврата займа 17.09.2019. Возврат займа был обеспечен залогом автомобиля "" . Начальная залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере рублей. Ходатайство об обеспечении иска было удовлетворено определением от 26.05.2020, выданный исполнительный лист направлен в ОСП №1 по Центральному АО г. Омска УФССП по Омской области почтовой связью 05.06.2020.

Согласно банку данных исполнительных производств исполнительное производство № возбуждено 08.06.2020. Однако, каких-либо мер по ограничению распоряжением предметом залога судебным приставом-исполнителем, очевидно, противоправно предпринято не было вплоть до 08.10.2020. Бездействие судебного пристава-исполнителя создало возможность распоряжения предметом залога должником и в ходе рассмотрения дела по иску о взыскании задолженности истцу стало известно о том, что после возбуждения исполнительного производства должник передал предмет залога в собственность третьего лица. Договор заключен 24.07.2020. В дальнейшем автомобиль был утрачен (не сохранен в натуре), реализован третьими лицами по частям. Во всяком случае, после вступления в законную силу судебных актов о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога истец не получил какого-либо удовлетворения имеющихся требований. Наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и распоряжением предмета залога подтверждено также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска по делу №2-80/2021. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по иску к должнику о взыскании задолженности истцом были получены сведения о беспрепятственном распоряжении должником денежными средствами после возбуждения исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника. Так, согласно представленным кредитными учреждениями выписками по расчетным счетам должника, в период с июня по октябрь 2020 года должнику зачислено рублей. Беспрепятственное распоряжение данными денежными средствами, позволило должнику впоследствии уклониться от исполнения судебного акта и обязательств перед истцом. Таким образом, уклонившись от наложения ареста на имущество должника, а также не принимая до октября 20202 года никаких мер по исполнению переданного исполнительного документа на протяжении длительного периода времени судебный пристав-исполнитель УФССП ЦАО №1 по Омской области противоправно бездействовал, что явилось причиной ущерба истца в размере непогашенной задолженности должника и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, просил взыскать с РФ за счет ее казны причиненный ущерб в размере 1 926 153,88 рублей.

В судебном заседании представитель ООО "МедЛайн" Мотос А.А., исковые требования поддержал.

Представитель ФССП России, УФССП России по Омской области Олейник Т.В. в судебном заседании просила в иске отказать по доводам письменного отзыва на исковое заявление. Полагала, что невозможно сделать вывод о незаконных действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя, а также что возможность исполнения решения суда утрачена.

Судебный пристав ОСП по ЦАО 1 г. Омска УФССП России по Омской области Катунцева О.В. поддержала доводы представителя ответчика, просила в иске отказать.

Третьи лица Ирлицин Д.Б., Подстригань Д.А., АО "Тинькофф Банк" в судебном заседании участия не принимали, о времени и дате слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области О.В. Катунцева просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, поводом для беспрепятственного распоряжения Ирлициным Д.Б. принадлежащим ему имуществом является использование судом в ходе рассмотрения ходатайства ООО "МедЛайн" о применении обеспечительных мер формулировки, исключающей возможность идентифицировать данное имущество. Кроме того, оспариваемый судебный акт не содержит правовой оценки действий самого Ирлицина Д.Б., распорядившегося залоговым транспортным средством. Считает, что обязательства Ирлицина Д.Б. перед обществом были обеспечены еще до вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер от 26.05.2020, в силу заключенного между сторонами договора займа. Таким образом, основанием возникновения убытков у общества послужили незаконные действия Ирлицина Д.Б. по отчуждению предмета залога, следовательно, обязанность по возмещению возникших убытков лежит на Ирлицине Д.Б. как залогодателе. Кроме того, в оспариваемом судебном акте не нашел своего отражения вопрос об обращении взыскания на транспортное средство , вопрос соразмерности обязательства стоимости предмета залога судом не исследован. Считает, что на момент рассмотрения дела возможность исполнения решения суда не утрачена, выводы суда в указанной части не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Указывает, что в силу ст. 15 ГК РФ неполучение денежных средств, уже взысканных на основании судебного акта в качестве задолженности по договору займа, от лица, не являющегося должником по решению суда, не может быть расценено, как убытки. Считает, что в случае исполнения оспариваемого решения, сложится ситуация, при которой Ирлицин Д.Б., реализовав предмет залога в нарушение действующего законодательства, будет освобожден от обязанности исполнения обязательства по заключенному им с ООО "МедЛайн" договору займа. Просит постановленный судебный акт отменить, принять новое судебное решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФССП России, УФССП по Омской области Т.В. Олейник выражает несогласие с вынесенным по делу судебным актом. Указывает, что возврат займа согласно договора займа от 17.06.2019, заключенного между ООО "МедЛайн" и Ирлициным Д.Б. был обеспечен залогом автомобиля "" . В ходе исполнительных производств № , акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное транспортное средство не составлялся, ввиду неустановления его места нахождения. Регистрация транспортного средства в реестре о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате произведена только 21.05.2020, тогда как договор займа между сторонами заключен 17.06.2019. Залогодержатель, в данном случае ООО "МедЛайн", своим правом контроля за соблюдением залогодателем своих обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества не воспользовался, проверка сохранности имущества не производилась, документов о проверке состояния залогового имущества в материалы исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не представлено. Судебным приставом-исполнителем установлено, что транспортное средство было снято Ирлициным Д.Б. с регистрационного учета в ГИБДД. Данные обстоятельства были установлены решением Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-80/2021. В связи с чем, считает, что не судебный пристав-исполнитель, а именно ООО "МедЛайн" своим бездействием в не предоставлении сведений об имеющемся залоге транспортного средства создал условия Илицину Д.Б. для принятия мер к реализации указанного транспортного средства. Считает, что судом преждевременно установлена сумма в размере 6 100 рублей, как предполагаемая к получению взыскателем по исполнительному производству № . Считает, что УФССП России является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Просит постановленный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице УФССП России за счет средств казны Российской Федерации отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "МедЛайн" Мотос А.А. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб основанными на ошибочном толковании норма материального права, обоснованно отвергнутыми судом первой инстанции по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Кроме того, при рассмотрении жалоб истец просит дать оценку выводу суда первой инстанции в части отказа во взыскании 6 100 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФССП России, УФССП по Омской области Т.В. Олейник, судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области О.В. Катунцеву, поддержавших доводы жалоб, представителя ООО «МедЛайн» Мотос А.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.06.2019 между ООО "МедЛайн" и Ирлициным Д.Б. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать заёмщику на условиях возвратности и платности денежные средства в сумме 1 450 000 рублей на срок до 17.09.2019, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить денежную сумму в полном объеме с уплатой процентов за пользование займом по ставке 7,5% процентов годовых. Также из содержания договора займа от 17.06.2019 следует, что исполнение денежного обязательства обеспечено залогом автомобиля "" . Начальная залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 800 000 рублей. Залог данного движимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке, права ООО "МедЛайн" как залогодержателя удостоверены соответствующей записью в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, регистрация залога произведена 21.05.2020.

В связи с неисполнением Ирлициным Д.Б. обязательств по возврату заемных денежных средств, ООО "МедЛайн" обратилось в суд с иском о взыскании с Ирлицина Д.Б. и задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 г. в порядке обеспечения иска ООО "МедЛайн" к Ирлицину Д.Б., о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, Центральным районным судом г. Омска по делу № 2-1862/2020 вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ирлицину Д.Б., в общей сумме не более чем на 1 926 153,88 за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. В определении отражено, что оно подлежит немедленному исполнению (л.д.14, 15-19, 20-22 т. 1).

Исполнительный лист ФС № 022175147, выданный 26.05.2020 поступил на исполнение в службу судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска 08.06.2020 года.

08.06.2020 судебным приставом-исполнителем Катунцевой О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Ирлицина Д.Б. (л. д. 48 т. 1). В постановлении о возбуждении исполнительного производство указано, что исполнительный документ подлежит немедленному исполнению (л. д. 48). Поэтому доводы подателей жалобы о том, что не был установлен срок исполнения данного судебного акта, подлежит отклонению.

Из сведений о ходе исполнительного производства следует, что запрос в ГИБДД на наличие зарегистрированных за должником транспортных средств был направлен только 25.08.2020; 08.10.2020 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства "" .

27.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Податели жалоб не доказали, что они сделали это ранее и что по вине Сбербанка не было исполнено их указание об аресте, имевшихся на счетах должниках денежных средств; доводы подателей жалоб об обратном, по этим причинам подлежат отклонению.

Дело по требованию ООО "МедЛайн" об обращении взыскания на предмет залога - "" 13.11.2020 было выделено в отдельное производство, делу присвоен №2-80/2021 (№2-3931/2020).

Так из материалов дела и решения Центрального районного суда г. Омска по делу №2-80/21 (2-3931/20) следует, что 24.07.2020 автомобиль "" продан Продажа совершена как агентом от Ирлицина Д.Б. на основании заключенного с ним агентского договора от 27.04.2020.

По договору купли-продажи от 03.08.2020 продал автомобиль "" (т.1 л.д.89, 114.1).

21.12.2020 установлено, что указанный автомобиль продан Подстригань Д.А. (т.1 л.д.245).

Кроме того, решением суда установлено, что автомобиль "" в период нахождения в обладании участвовал в ДТП, получил механические повреждения, на основании чего страховой компанией АО "МАКС" в рамках исполнения своих обязательств по ОСАГО выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (т.1 л. д. 168-179 дело 2-80-2021). Из акта о страховом случае следует, что ДТП, в котором фактически наступила гибель заложенного транспортного средства, произошло только 10 сентября 2020 года, то есть спустя более трех месяцев после возбуждения исполнительного производства.

По данному делу №2-80/2021 (№3931/2020) постановлено следующее решение:

Обратить взыскание на предмет залога по договору займа от 17.06.2019 - автомобиль "" , принадлежащий Подстригань Д. А., путем продажи с публичных торгов.

Решение подлежит исполнению совместно с решением Центрального районного суда г. Омска от 13.11.2020 по делу № 2-1862/2020 по иску ООО "МедЛайн" к , Ирлицину Д. Б. о взыскании задолженности по договору займа.

Из материалов исполнительного производства возбужденного на основании определения Центрального районного суда г.Омска по делу №2-80/2021 (№2-3931/2020) о наложении ареста на автомобиль "" судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области 20.02.2021 от ФИО1 получены объяснения о том, что 30.09.2020 он приобрел у автомобиль "" в неисправном состоянии, после ДТП, у продавца отсутствовало свидетельство о регистрации ТС и гос.номера. Автомобиль был приобретен для продажи по запчастям. За данный период он продал почти все запчасти. Осталось только: крышка багажника, фонарь задний, дверь передняя левая, номерная планка и возможно еще несколько запасных частей.

31.03.2021 в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району г. Новосибирска наложен арест на части автомобиля "" : передняя дверь, дверь багажника, фонарь, деталь от кузова на общую сумму 6 100 рублей. В такую сумму данные годные остатки были оценены судебным приставом, поэтому предположения подателей жалоб о том, что они могут впоследствии быть переоценены и стоить дороже, не подкреплены доказательствами, поэтому подлежат отклонению.

Указанное имущество оставлено на ответственное хранение у начальника ОСП по Ленинскому району по адресу: .

Решением Центрального районного суда г.Омска от 13.11.2020 по делу №2-1862/2020 по иску ООО "Медлайн" к , ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа постановлено:

Исковые требования ООО "Медлайн" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, г.р., , г.р. в пользу ООО "Медлайн" () задолженность по договору займа от 17.06.2019 в размере 1 926 153,88 рубля, из которых 1 450 000 рублей – задолженность по основному долгу, 100 407,53 рубля – проценты, начисленные по ставке 7,5% годовых за период с 18.07.2019 по 20.05.2020, неустойка в размере 375 746,35 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, г.р., , г.р. в пользу ООО "Медлайн" () проценты по ставке 7,5% годовых, начисленные на сумму неисполненного обязательства по возврату суммы займа в размере 1450 000 рублей, начиная с 21.05.2020 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств перед ООО "Медлайн".

Взыскать солидарно с ФИО2, г.р., , г.р. в пользу ООО "Медлайн" () неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по возврату суммы займа и процентов по состоянию на 20.05.2020 в размере 1 550 407,53 рублей, начиная с 21.05.2020 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств перед ООО "Медлайн".

Взыскать с солидарно с ФИО2, г.р., , г.р. в пользу ООО "Медлайн" () судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 831 рубль.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору займа, судебных расходов привести к немедленному исполнению, возложив на ООО "Медлайн" обязанность обеспечить поворот исполнения судебного акта на случай отмены решения суда.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО2 и исполнительный лист ФС № в отношении должника

17.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска на основании исполнительного листа ФС № в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. Задолженность по исполнительному производству на момент его возбуждения составляла 1 943 984,88 рублей.

Определением судебной коллегии Омского областного суда от 26.02.2021 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 13 ноября 2020 года в части удовлетворения исковых требований к о взыскания задолженности по договору займа от 17 июня 2019 года, и в части обращения решения суда о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов к немедленному исполнению с возложением на ООО "Медлайн" обязанности обеспечить поворот исполнения судебного акта на случай отмены решения суда отменено.

Постановлено принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Медлайн" к о взыскании задолженности по договору займа от 17 июня 2019 года отказать.

Взыскать с ФИО2, г.р., в пользу ООО "Медлайн" () задолженность по договору займа от 17 июня 2019 года в размере 1 926 153,88 руб., из которых 1 450 000 руб. – задолженность по основному долгу, 100 407,53 руб.– проценты, начисленные по ставке 7,5% годовых за период с 18 июля 2019 года по 20 мая 2020 года, неустойка в размере 375 746,35 руб.

Взыскать с ФИО2, г.р., в пользу ООО "Медлайн" () проценты по ставке 7,5% годовых, начисленные на сумму неисполненного обязательства по возврату суммы займа в размере 1450 000 руб., начиная с 21 мая 2020 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств перед ООО "Медлайн".

Взыскать с ФИО2, г.р., в пользу ООО "Медлайн" () неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по возврату суммы займа и процентов по состоянию на 20 мая 2020 года в размере 1 550 407,53 руб., начиная с 21 мая 2020 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств перед ООО "Медлайн".

Взыскать с ФИО2, г.р. в пользу ООО "Медлайн" () судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 831 руб.

Управлению судебного департамента в Омской области возвратить ООО "Медлайн" () денежные средства в размере 2 395 254,39 руб., внесенные на депозитный счет Управления судебного департамента в Омской области на основании платежного поручения от 29 января 2021 года № 1083.

На день рассмотрения дела решение Центрального районного суда г. Омска № 2-1862/20 о взыскании с ФИО2 1 926 153,88 рублей, не исполнено.

ООО «МедЛайн», полагая, что в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения определения суда об обеспечении иска, утрачена возможность исполнения решения №2-80/2021 об обращении взыскания на автомобиль "" , поскольку автомобиля как объекта не существует, ему причинены убытки, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя создало возможность распорядиться должнику – ФИО2 предметом залога – ТС "" , а также своими денежными средствами, находящимися на счетах банка, после возбуждения исполнительного производства о в связи с чем ООО «МедЛайн» имеет право на возмещение понесенных обществом убытков.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 ГК РФ). В частности, ст. 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 03.07.2019 г. № 26-П, Определение от 17.01.2012 г. № 149-О-О и др.).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 10 статьи 30 указанного закона предусмотрено также, что в случае если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Из названных положений закона следует вывод о том, что судебный пристав –исполнитель во всяком случае поступления соответствующего закону исполнительного документа обязан незамедлительно принять достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа, поэтому доводы жалоб о том, что законом не установлен срок исполнения таких документов, подлежит отклонению.

Неправомерность бездействия судебного пристава, подтверждается материалами дела, совокупностью исследованных и изложенных в решении суда доказательств, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном, отклоняются как необоснованные.

Из сведений о ходе исполнительного производства № в отношении ФИО2 (л. д. 48 т. 1), возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 08.06.2020, следует, что запрос в ГИБДД на наличие зарегистрированных за должником транспортных средств был направлен спустя более чем два месяца после возбуждения исполнительного производства № - 25.08.2020, и лишь спустя четыре месяца - 08.10.2020 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства "" , то есть после того как автомобиль был уже утрачен, попав в ДТП в сентябре 2020 года.

27.10.2020, спустя более четырех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; обратного податели жалобы не доказывали в ходе рассмотрения иска.

Таким образом, после возбуждения исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника, в вязи с непринятием судебным приставом-исполнителем мер к немедленному исполнению определения суда о наложении ареста предмет залога был реализован должником, а денежные средства, поступавшие на его в счет в банке в сумме более 1 500 000 рублей не были арестованы приставом в счет исполнения обязательств, что является убытками истца, так как не доказана возможность исполнения решения суда за счет другого имущества в разумные сроки, так как на сегодняшний день прошло более двух лет с момента возбуждения исполнительного производства, решение осталось не исполненным, поэтому все доводы жалоб о том, что должник не признан банкротом, является трудоспособным, у него может быть другое имущество, подлежат отклонению, так как не подтверждены совокупностью доказательств со стороны ответчиков.

Довод УФССП о том, должник распорядился предметом залога до возбуждения исполнительного производства, а именно, 27.04.2020, также не соответствует материалам дела.

Так из материалов дела и решения Центрального районного суда г. Омска по делу №2-80/21 (2-3931/20) следует, что автомобиль "" продан лишь 24.07.2020, продажа совершена как агентом от ФИО2 на основании заключенного с ним агентского договора от 27.04.2020. Соответственно в указанную дату должником заключен агентский договор, позволяющий совершать сделки в отношении предмета залога. Однако сама такая сделка совершена спустя более месяца после возбуждения исполнительного производства, 24.07.2020, при этом автомобиль был утрачен, попав в ДТП 10 сентября 2020 года, сама продажа автомобиля не исключала на него обращение взыскания при своевременном наложении ареста на него судебными приставами.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Следовательно, заключение агентского договора само по себе не влечет распоряжения (прекращения права собственности) принципала на имущество.

Вопреки доводам жалобы ФИО3 законодательство не содержит предписаний о необходимости установления состава имущества судом на этапе рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер. Вопрос исполнения судебного акта урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно положениям которого судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 названного закона). Кроме того, если не известны реквизиты счетов должника, то судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 2 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" может направить в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности. С учетом приведенных норм права следует, что своевременное отыскание и арест имущества должника по исполнительному документу немедленного исполнения, определение его стоимости являются функциями судебного пристава-исполнителя.

Арест на денежные средства были наложены судебным приставом-исполнителем только 27.10.2020, о том, что до этого запросы в кредитные организации о розыске счетов должника направлялись и производились их аресты, как в рамках исполнительного документа об обеспечительных мерах так и в рамках исполнения самого судебного решения, податели жалобы не доказывали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, с момента возбуждения исполнительного производства № – 08.06.2020 по 07.10.2020 по счету ФИО2 № открытому в ПАО "Сбербанк" 28.04.2020 сумма проведенных операций по поступлению на счет денег составила 1 524 366,14 руб., что подтверждается материалами дела (выписки по счету №, открытому на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», подготовленная истцом на основе данных, предоставленных ПАО «Сбербанк» (л. д. 43-54 том 2). Приведенное содержание выписки по счету должника опровергает доводы жалоб о недоказанности убытков в этой части, так как все эти деньги поступили на счет должника уже в период, когда было возбуждено исполнительное производство немедленного исполнения и были им израсходованы до 7 октября 2020 года.

Граждане и юридические лица могут подавать обращения (исковые заявления, ходатайства, жалобы и другие документы) в виде электронных документов и электронных образов (скан-копий) (Федеральный закон от 23 июня 2016 г. № 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти").

Поименованные выписки по счету №, открытому на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», были предоставлены по запросу суда стороной истца посредством сервиса электронной подачи процессуальных документов на портале ГАС "Правосудие" и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью во исполнение требований федерального закона. Кроме того, в материалы дела был предоставлен электронный носитель с архивом данных, предоставленных ПАО «Сбербанк». Указанные выписки по расчетным счетам ФИО2 были предоставлены в материалы гражданского дела № 2-1862/2020 в ходе его рассмотрения (л. д. оборот 21, 57 т. 2), судом 1 инстанции они также были заверены с материалов данного дела.

О приобщении данных доказательств, ходатайствовала сторона истца в судебных заседаниях, состоявшихся 30.03.2022, 05.05-13.05.2022. Против приобщения указанных доказательств сторона ответчика не возражала, иных доказательств указанных обстоятельств дела не представила, не оспаривала сведения Сбербанка по счету должника, не просила истребовать у него доказательства в опровержение представленных истом сведений. Кроме того, коллегия судей отмечает, что получение данных сведений о расчетных счетах ФИО2 и движении денежных средств по ним находится в сфере полномочий судебного пристава-исполнителя, и он обязан был предпринять меры к получению таких сведений. До наложения ареста на денежные средства ФИО2 распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению.

Лишь после получения сведений из кредитных организаций 19.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на деньги должника.

По исполнительному производству №, копия постановления вручена должнику 26.11.2020, в рамках исполнения судебным приставом-исполнителем направлены запросы, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС - , г.р.з. . Указанное постановление направлено на исполнение в ГИБДД.

В рамках исполнительного производства186845 27.05.2021 судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование о предоставлении ТС г.р.з. для составления акта о наложении ареста.

Транспортное средство должником не представлено, о чем 07.06.2021 составлен акт о не неисполнении требования судебного пристава, 30.06.2021г. составлен протокол об административном правонарушении. В материалах дела имеется постановление об исполнительном розыске от 30.06.2021г., ТС .

Относительно нахождения в собственности должника недвижимого имущества из Росреестра поступили отрицательные сведения. Коллегия судей приходит к выводу, что отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о месте нахождения транспортных средств не является основанием к отказу в иске, поскольку получение данных сведений находится в сфере полномочий судебного пристава-исполнителя, и он обязан предпринять меры к получению таких сведений. Напротив, из материалов дела не следует, что необходимые меры судебным приставом-исполнителем были предприняты.

Не соответствуют применимым нормам права и доводы о том, что полномочие залогодержателя по проверке состояния предмета залога может стать основанием для отказа в иске, поскольку не имеет отношения к распоряжению предметом залога. В силу принципа диспозитивности гражданского права залогодержатель не обязан проверять состояние предмета залога. Более того, изъятие предмета залога могло быть произведено судебным приставом-исполнителем либо на основании предъявленного исполнительного документа, любо на основании судебного акта об обращении взыскания на предмет залога. Залогодержатель не имеет властных полномочий, которые бы оправдывали изъятие имущества должника без участия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из совокупности изложенных по делу обстоятельств и обстоятельств установленных решениями Центрального районного суда по делу №2-80/21 и по дел №2-1862/20 следует о наличии причинно-следственной связи между бездействиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая в течение 4 месяцев не предпринимала действий по исполнению исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, что привело в это время к утрате предмета залога и беспрепятственного распоряжения должником денежными средствами поступающих на его счет, что в итоге привело к невозможности исполнения решения суда по истечении более двух лет с момента возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В данном случае судом при изготовлении текста принятого решения допущена описка, вместо «ФССР России» указано «УФССП России», которая устранена судом путем вынесения определения об исправлении описки от 13.07.2022. Судом разрешен вопрос об удовлетворении требований заявленных к Российской Федерации в лице ФССП России, в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Омской области судом отказано.

Доводы ответчика о том, что возможность исполнения решения суда на сегодняшний день не утрачена, материалами дела не подтвержден.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Нормы материального права применены верно.

Довод УФССП России по Омской области о том, что судом не определено соотношение стоимости транспортного средства BMW X5 с остатком задолженности по кредитному договору перед АО «Тинькофф Банк» не может повлечь изменения или отмены верного решения по существу спора, поскольку сведения о месте нахождения указанного транспортного средства в материалы дела приставом не представлены, безусловные доказательства сохранения в наличии автомобиля, отсутствуют.

С учетом обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции ( утрата имущества должника стоимостью, превышающей размер заявленных требований в период исполнительного производства, непринятие судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа, отсутствие удовлетворения требований взыскателя на протяжении более одного года и семи месяцев со дня возбуждения исполнительного производства по взысканию задолженности) коллегия судей приходит к мнению, что вывод суда об утрате возможности исполнения на сегодняшний день является верным.

Дополнительно судебная коллегия указывает, что в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

На основании изложенного, возможность установления виновного лица и/или возмещения потерь Российской Федерации в неопределенном будущем не являются обстоятельствами, влияющими на правильность принятого судом решения.

Дальнейшие взаимоотношения между Российской Федерацией и виновным в причинении ущерба лицом, оценка действий ФИО2 как противоправных или уголовно-наказуемых находится за рамками предмета настоящего разбирательства, что не препятствует заинтересованному лицу добиваться защиты своих прав в установленном законом порядке.

Относительно вывода суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании 6 100 рублей, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов исполнительного производства возбужденного на основании определения Центрального районного суда г. Омска по делу №2-80/2021 (№2-3931/2020) ФИО1 30.09.2020 приобрел у автомобиль "" в неисправном состоянии, после ДТП, у продавца отсутствовало свидетельство о регистрации ТС и гос.номера. Автомобиль был приобретен для продажи по запчастям. За данный период он продал почти все запчасти. Осталось только: крышка багажника, фонарь задний, дверь передняя левая, номерная планка и возможно еще несколько запасных частей. Доводы подателей жалобы о том, что суд не дал оценки тому, что исполнительное производство продолжается в рамках исполнения решения суда, опровергаются данными материалами исполнительного производства. Ответчики не представили иных доказательств, что на момент вынесения решения по данному делу была погашена задолженность перед истцом в ином размере.

31.03.2021 в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району г. Новосибирска наложен арест на части автомобиля "" : передняя дверь, дверь багажника, фонарь, деталь от кузова на общую сумму 6100 руб. На дату разрешения требования об обращении взыскания на предмет залога сведений о смене собственника автомобиля "" суду представлено не было, вместе с тем решением Центрального районного суда по делу № 2-80/2021, установлено, что последним приобретателем указанного автомобиля является ФИО1

Оценивая, приведенную выше хронологию смены собственника автомобиля "" и правовые последствия изменения собственника автомобиля для залогодержателя ООО «МедЛайн», коллегия судей учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1ст. 352 ГК РФ и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В связи с чем, суд верно полагает, что возможность обращения взыскания на запасные части остатков автомобиля в размере 6 100 руб. не утрачена. Доводы подателей жалоб о том, что оценка является предварительной и она может быть изменена, не подтверждены доказательствами изменения такой оценки в большую строну.

Доводы подателей апелляционных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств по делу, поэтому они не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Омска от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2022 года.