Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Омска от 15 февраля 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей,

Взыскать в равных долях со ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части иска ФИО3, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возврате отопительного котла и взыскании судебных расходов, отказать»

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Истец указала, что с <...> она состояла в браке с Н.А.Г., умершим в 2013 г. На праве собственности ему принадлежал земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу: <...> На этом земельном участке расположены два жилых дома с таким же адресом, в одном из которых площадью 33,90 кв.м. была зарегистрирована и фактически проживала Н.А.А. - мать Н.А.Г. В другом доме, площадью 82,70 кв.м. фактически проживали истец, Н.А.Г. и их малолетняя дочь Н.Т.А. 5 мая 2009 г. Н.А.Г. подарил земельный участок своей матери Н.А.А., которая 18 января 2010 г. зарегистрировала право собственности на домостроение, в котором проживала истец с семьей. Н.А.А. еще до смерти своего сына переехала для проживания в г. Омск, поэтому истец и Н.А.Г. стали самостоятельно владеть земельным участком жилыми домами. В мае 2013 г. Н.А.А. подарила домостроение своим дочерям ФИО2 и ФИО1, за которыми зарегистрировано право собственности на домостроение и земельный участок в равных долях. 29 июня 2014 г. Н.А.А. умерла. В 2015 г. Седельниковскнм районным судом Омской области удовлетворен иск собственников о выселении ФИО3 из домостроения. В период проживания в доме истец понесла затраты, связанные с установкой в санузле раковины, укладке на кухне линолеума, установке вытяжки, укладке на полу в прихожей жилого дома линолеума, установке в котельной жилого дома установлен отопительного котла с расширительным баком, установке на дверь в котельную и дверь в жилой дом врезных замков. При этом на обустройство дома был использован строительный материал: панели МДФ в количестве 104 штук, панели ПВХ в количестве 77 штук, гипсокартон в количестве 23 листов Истец просила взыскать со ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость неосновательно полученного имущества по <...> руб., взыскать судебные расходы.

ФИО2 и ФИО1 предъявили встречный иск к ФИО3, в котором просили обязать ФИО3 вернуть ФИО1 и ФИО2 прежний отопительный котел и установить его на прежнее место, взыскать с ответчика юридические услуги. Заявители указали, что в принадлежащем им домостроении по адресу: <...>, отопительный котел был установлен в 2005 году во время постройки дома. О замене ФИО3 отопительного котла они не знали, замена произведена без их согласия и обоснования необходимости данной замены.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Представитель ФИО3 К в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений и пояснил, что отопительный котел в июне 2013 года проржавел и пришел в негодность. Его эксплуатация была невозможна. Котел был демонтирован и выброшен. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, встречный иск поддержала в полном объеме и пояснила, что ФИО3 не представлены доказательства несения ею расходов по улучшению состояния домостроения, в котором она проживала

ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, встречный иск поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят отменить решение суда в части удовлетворенных требований ФИО3 и отказать в ее иске в полном объеме. Апеллянты ссылаются на отсутствие оснований возмещения расходов арендатору, понесенных без согласования с собственниками, не принявшими обязательство возместить расходы. Податели жалобы указывают на необоснованность выводов суда о том, что отопительный котел является неотделимым улучшением имущества, недоказанность несения истцом расходов по установке котла и необходимости замены котла.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в данном случае должна была доказать как сам факт неосновательного получения ответчиками спорного имущества, так и то, что неосновательное обогащение ответчиков имело место за ее счет.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 1102,1105 ГК РФ, ст. 68 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ФИО3 исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 не подлежат удовлетворению как необоснованные.

При этом суд исходил из того, что фактически понесенные истцом ФИО3 материальные затраты, в частности, на установку раковины, настила линолеума, использование на ремонт и обустройство жилого дома панелей МДФ, панелей ПВХ, гипсокартона, были связаны с текущим ремонтом дома семьи Н-вых в период с 2007 по 2012 год, поскольку данные действия были связаны с их проживанием в доме, факт замены дверных замков, не свидетельствует об улучшении технических свойств жилого дома, а допустимых и достаточных доказательств того, что в доме была установлена вытяжка, которая осталась в нем после выселения ФИО3, представлено не было. В данной связи заявленные истцом требования данной части были оставлены без удовлетворения.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Признавая обоснованными доводы истца о замене в 2013 года расширителя и отопительного котла в домостроении, принадлежащем ответчикам, судом был принят во внимание представленный истцом договор от 28.06.2013, заключенный между ФИО3 и ФИО4, в соответствии с которым последним был изготовлен и установлен в доме, расположенном по адресу: <...> расширитель и отопительный котел. Стоимость услуг по договору составила 30000 руб.

Данный договор и необходимость замены расширителя и отопительного котла на новый ответчиками не опровергнуты. Доказательств того, что в доме остался старый котел и вышеуказанные работы по его замене не производились, ответной стороной представлено не было.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что собственниками домостроения при рассмотрении спора заявлялись два взаимоисключающих суждения: о том, что котел фактически в домостроении не менялся, а также о том, что замена котла все же произведена, но без согласования с собственниками помещений. При наличии со стороны собственников возможности во всяком случае представить доказательства того, эксплуатируется ли котел с 2005 г. по настоящее время, либо в домостроении находится новый котел ( при том, что ФИО5 ка выселенная из жилого помещения доступа к домостроению не имеет), судебная коллегия полагает правовую позицию а рамках настоящего спора, занятую ФИО2 и ФИО1 не соответствующей принципам добросовестности, в связи с чем полагает доказанным факт замены котла в связи с его износом на новый и несением ФИО5 соответствующих затрат по улучшению имущества собственников, которые неосновательно обогатились за ее счет. С учетом назначения котла для отопления домостроения, его установка не может быть квалифицирована как относящаяся к текущему ремонту, который производил пользователь. Длительный срок эксплуатации отопительного котла позволяет его использовать собственникам домостроения.

Исходя из того, что отопительный котел и расширитель являются неотъемлемой частью отопительной системы жилого дома без наличия которых невозможна эксплуатация дома в отопительный сезон, суд признал, что произведенные ФИО3 затраты в размере <...> руб. по восстановлению отопительной системы дома, следует признать как факт неосновательного получения ответчиками спорного имущества и взыскать с ФИО1 и ФИО2, как с собственников дома, произведенные истцом затраты в размере <...> руб.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что данные затраты ФИО3 в силу ст. 623 ГК РФ не подлежат возмещению, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из того, что затраты были осуществлены для поддержания работоспособности в целом отопительной системы жилого дома, с учетом ранее возникших семейных и жилищных отношений. При этом из материалов дела усматривается, что как предыдущий собственник домостроения, так и ее дочери фактически оставили усмотрение вопроса о необходимости совершения действий по поддержанию домостроения в пригодном для проживания состоянии на усмотрение пользователя домостроения, проживавшего в нем длительное время. Фактически конклюдентные действия собственников свидетельствуют о наличии с их стороны одобрения в течении длительное время на совершение пользователей улучшений домостроения в рамках текущего ремонта и внесения при необходимости неотделимых улучшений.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что факт нового установки отопительного котла за счет средств истца ответчиками опровергнут не был, доказательств иного не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы.

Несогласие апеллянтов с выводами суда о том, что отопительный котел и расширитель являются неотъемлемой частью отопительной системы жилого дома, их доводы о том, что согласно договора от 28.06.2013 исполнитель не мог изготовить и установить отопительный котел и расширитель за один день, ссылки на отсутствие доказательств наличия у истца средств подлежат отклонению в силу того, что данные суждения апеллянтов носят бездоказательный характер. ФИО3 представлены допустимые доказательства приобретения котла для его использования в домостроении, тогда как факт его неустановки и невозможности установки в короткий период времени стороной не доказан.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о возложении обязанности на ФИО3 установить прежний котел подлежат отклонению, поскольку исходя из фактических обстоятельств пользования домостроения длительное время ФИО3 именно последняя с ведома собственников определяла объем необходимых действий для поддержания необходимой эксплуатации домостроения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, доводы ФИО5 по существу не были опровергнуты обратной стороной допустимыми способами доказывания. Оснований к отмене принятого судом решения по доводам, приводимым в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Омска от 15 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи