Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 ча на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2016 года

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 ча к акционерному обществу «Тусарбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании условий договора ненадлежаще исполненными, включении в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и АКБ «Тусар» (ЗАО «Тусарбанк», далее - Банк) был заключен договор о вкладе до востребования *** на неопределенный срок, открыт счет ***.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор о вкладе «пенсионный» *** сроком на *** дней, открыт счет ***.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и Банком бы заключен договор о вкладе «Зимняя пора» *** на срок *** дней, открыт счет ***.

ФИО3 также является вкладчиком Банка на основании договора о вкладе до востребования от ДД.ММ.ГГ***, счет ***.

ФИО2 является вкладчиком Банка на основании договора о вкладе до востребования от ДД.ММ.ГГ***, счет ***.

ДД.ММ.ГГ Центральный банк России выдал АО «Тусарбанк» предписание о запрете с ДД.ММ.ГГ сроком на *** месяцев, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами кредитной организации, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи депозитных и сберегательных сертификатов; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами кредитной организации, на банковские счета.

ДД.ММ.ГГФИО1 обратилась в Банк с распоряжениями о переводе денежных средств в размере *** руб. со счета *** на счет ***, а также распоряжением о досрочном расторжении договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГ***, счет ***.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ в Банк были представлены подписанные ФИО1 распоряжения о переводе денежных средств в сумме *** руб. со счета *** (который открыт на имя ФИО4 в рамках договора о вкладе до востребования от ДД.ММ.ГГ***) на счет *** (счет ФИО3) и счет *** (счет ФИО2).

Указанные распоряжения Банком не исполнены в связи с финансовыми проблемами.

На основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГ №*** у АКБ «Тусар» (АО) с ДД.ММ.ГГ отозвана лицензия, назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москва от ДД.ММ.ГГ АКБ «Тусар» (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Тусарбанк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», указывая на то, что ФИО1 на счет *** (договор от ДД.ММ.ГГ***) внесла ДД.ММ.ГГ*** руб., ДД.ММ.ГГ - *** руб. По договорам займа от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГФИО1 обязана была возвратить ФИО3 и ФИО2 по *** руб. каждому не позднее ДД.ММ.ГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГ она представила распоряжения в Банк о закрытии вклада от ДД.ММ.ГГ*** и о переводе со своего счета на счета ФИО3 и ФИО2 денежных средств по *** руб. каждому, а также *** руб. на счет *** (договор от ДД.ММ.ГГ***). Соответствующие заявления и распоряжения были составлены работником Банка ДД.ММ.ГГ, подписаны руководителем филиала с формулировкой «исполнить», копии выданы ФИО1, однако в установленный срок (не более *** рабочих дней) не были исполнены. С ДД.ММ.ГГ у Банка была отозвана лицензия, тогда как срок исполнения распоряжений истек ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГФИО2 и ФИО3 узнали о том, что сведения о них отсутствуют в реестре по выплате страхового возмещения. Таким образом, неисполнением Банком распоряжений ФИО1 нарушены ее права, в том числе право распоряжаться своей собственностью. Кроме того, причинен имущественный ущерб ФИО2 и ФИО3 Неправомерными действиями ответчиков причинен моральный вред каждому из истцов. На основании изложенного просили признать ненадлежаще исполненными условия договоров между Баком и ФИО1 от ДД.ММ.ГГ***ф-2011 и ДД.ММ.ГГ***; включить ФИО2 и ФИО3 в реестр обязательств и признать за ними право на страховое возмещение; взыскать с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страховое возмещение в пользу ФИО2 и ФИО3 по *** руб.; взыскать с АО «Тусарбанк» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по *** руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2016 года исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. С АО «Тусарбанк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. В остальной части иска ФИО1 отказано. Исковые требования ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить решение суда и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом не принят во внимание мошеннический характер действий АО «Тусарбанк», которое в нарушение запрета предписания ЦБ от ДД.ММ.ГГ приняло внесенные ФИО1 во вклад ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ денежные средства в общей сумме *** руб.; не дана судом правовая оценка деятельности ЦБ и АСВ в части затягивания с лишением АО «Тусарбанк» лицензии, а также необеспечения публичности информации о запрете приема вкладов; суд первой инстанции никак не оценил правомерность неисполнения банком распоряжений о закрытии счета и перечислении денежных средств на другие счета и нарушения права вкладчика по распоряжению своей собственностью, тем более, что деньги на момент перевода со счета ФИО1 на счета ФИО2 и ФИО3 уже находились в АО «Тусарбанк», а не являлись вновь привлеченными; судом не оценено нарушение прав и имущественных интересов ФИО1, которая так и не погасила долг и платит неустойку в связи с неисполнением АО «Тусарбанк» соответствующих распоряжений; не рассмотрено судом нарушение права, выразившееся в материальном и моральном ущербе ФИО2 и ФИО3; суд не дал оценку действиям работников АО «Тусарбанк», которые заверили их в том, что указания ФИО1 по распоряжению денежными средствами оформлены надлежащим образом (включая наличие полномочий по распоряжению счетом ФИО4, доверенность которой была оформлена самими работниками банка), в результате чего денежные средства окажутся на следующих счетах: *** руб. на вкладе ФИО1 и по *** руб. на вкладах ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители ФИО1 – ФИО5 и ФИО4 поддержали доводы жалобы в полном объеме; иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку распоряжения ФИО1 от ДД.ММ.ГГ о переводе денежных средств со счета *** на счет ***, о досрочном расторжении договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГ***, счет *** в установленный срок не были исполнены Банком, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ФИО1 имеет право требовать денежную компенсацию морального вреда, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в остальной части, исходя из недоказанности наличия нарушенного права.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 45 или не вытекает из существа договора банковского вклада.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу *** ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Таким образом, указанными нормами права предусмотрена обязанность банка выполнять обязательства по договору банковского вклада в соответствии с требованиями закона и выдавать денежные средства по распоряжению вкладчика.

На основании п. 1 ст. 840 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иным способом.

С целью защиты прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации, укрепления доверия к банковской системе Российской Федерации и стимулирования привлечения сбережений населения в банковскую систему Российской Федерации 23 декабря 2003 года был принят Федеральный закона № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», который установил порядок выплаты возмещения по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1) осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Ст. 20 указанного выше закона предусмотрены основания и последствия отзыва лицензии у кредитной организации.

Страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» (п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

На основании ст. 11 Федерального закона от 02 декабря 1990 года при исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона (ч. 1). Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей (ч. 2). Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ч. 5).

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 02 декабря 1990 года выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, требования ФИО2 и ФИО3 о включении их в реестр обязательств, признании за ними права на страховое возмещение, взыскании страхового возмещения, а также денежной компенсации морального вреда основаны на том, что в нарушение распоряжения ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, действовавшей на основании выданной ФИО4 доверенности от ДД.ММ.ГГ, со счета последней на счета ФИО2 и ФИО3 не были перечислены денежные средства в сумме по *** руб. в пользу каждого в счет возврата ФИО1 долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ФИО1 (заемщик) и ФИО2, ФИО3 (займодавцы) соответственно.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения этих требований, поскольку денежные средства на счета ФИО2 и ФИО3 не поступили, соответственно, право на получение страхового возмещения у них не возникло, в связи с чем требования о включении в реестр, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда правомерно оставлены судом без удовлетворения. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что судом не рассмотрено нарушение права, выразившееся в материальном и моральном ущербе ФИО2 и ФИО3, подлежит отклонению как необоснованный.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции никак не оценил правомерность неисполнения банком распоряжений о закрытии счета и перечислении денежных средств на другие счета и нарушения права вкладчика по распоряжению своей собственностью, не соответствует действительности, поскольку именно указанное обстоятельство послужило основанием для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 требований. При этом тот факт, что на момент дачи распоряжений деньги уже находились в АО «Тусарбанк», а не являлись вновь привлеченными, не имеет правового значения для настоящего спора, в связи с чем не мог повлиять на существо принятого судом решения.

Доводы жалобы о том, что судом не оценено нарушение прав и имущественных интересов ФИО1, которая так и не погасила долг и платит неустойку в связи с неисполнением АО «Тусарбанк» соответствующих распоряжений, а также, что суд не дал оценку действиям работников АО «Тусарбанк», которые заверили их в том, что указания ФИО1 по распоряжению денежными средства оформлены надлежащим образом (включая наличие полномочий по распоряжению счетом ФИО4, доверенность которой была оформлена самими работниками банка), является безосновательными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как следует из представленной в материалах дела доверенности, выданной ДД.ММ.ГГФИО4 на имя ФИО1, последняя была уполномочена распоряжаться денежными средствами на счетах ФИО4, открытых в ЗОА «Тусарбанк», включая получение процентов по вкладу, внесение и снятие суммы вклада со счета как частично, так и в полном объеме, заключать дополнительные соглашения и изменения к договору вклад, закрывать вклад, получать выписки по счетам, подавать необходимые заявления, при этом расписываться и совершать иные действия, связанные с настоящим поручением.

Таким образом, исходя из буквального толкования переданных ФИО1 указанной доверенностью полномочий следует, что последняя не была уполномочена ФИО4 на безналичный перевод принадлежащих ей денежных средств на банковские счета третьих лиц в счет погашения долгов ФИО1, что соответствует и самому понятию представительства как сделки, совершенной от имени и в интересах другого лица. В связи с этим права ФИО1 неисполнением ее распоряжений от ДД.ММ.ГГ о переводе денежных средств со счета ФИО4 на счета ФИО3 и ФИО2 не нарушены.

По аналогичным оснвоаниям подлежит отклонению и ссылка в жалобе на то, что судом не оценено нарушение прав и имущественных интересов ФИО1, которая так и не погасила долг перед ФИО3 и ФИО2 и платит неустойку в связи с неисполнением АО «Тусарбанк» соответствующих распоряжений, поскольку исходя из смысла института представительства действия представителя осуществляются в интересах доверителя, а сделка, совершенная представителем, заключается от имени представляемого и все гражданские права и обязанности создает именно у представляемого (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом не принят во внимание мошеннический характер действий АО «Тусарбанк», которое в нарушение запрета предписания ЦБ от ДД.ММ.ГГ приняло внесенные ФИО1 во вклад ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ денежные средства, так как указанные обстоятельства не имеют правового значения в рамках заявленных требований и выходят за пределы предмета настоящего спора, что вместе с тем не препятствует ФИО1 реализации права на включение ее требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве АО «Тусарбанк» в порядке ст. 189.85 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По аналогичным основаниям подлежит отклонению и довод жалобы о том, что не дана судом правовая оценка деятельности ЦБ и АСВ в части затягивания с лишением АО «Тусарбанк» лицензии, а также необеспечения публичности информации о запрете приема вкладов.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства и дал им мотивированную оценку в судебном решении. При этом нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для безусловной отмены решения, суд не допустил.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по доводам в ней изложенным судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 ча на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

***