Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Васякина А.Н., Донцовой Ю.И., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ериной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» о взыскании суммы долга по договору субподряда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., объяснения представителя ответчика – Чужайкиной М.С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца – Васильева А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Ерина О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (сокращённое наименование - ООО «УЭС»).

В обоснование иска указала, что 25 января 2016 года между закрытым акционерным обществом «Электрострой» (сокращённое наименование – ЗАО «Электрострой», в настоящее время наименование ООО «Электрострой») (подрядчик) и ООО «УЭС» (заказчик) заключен договор субподряда № 25/01-16/4 на выполнение комплекса строительно- монтажных работ на объекте «***». Она (истец) является правопреемником ЗАО «Электрострой» на основании договора уступки прав требования. Стоимость выполненных работ составила 27 228 856,32 руб., которые ответчиком не оплачены.

Просила взыскать с ООО «УЭС» в свою пользу задолженность по оплате работ по договору субподряда - 27 228 856,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 856 995,01 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО «УЭС» в свою пользу задолженность по оплате работ по договору субподряда - 26 342 400,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 553 868,63 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2018 года исковые требования Ериной О.А. удовлетворены.

С ООО «УЭС» в пользу Ериной О.А. взыскана задолженность по договору субподряда № 25/01-16/4 от 25 января 2016 года - 26 342 400,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 553 868,63 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «УЭС», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В письменных возражениях на жалобу Ерина О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ерина О.А. не явилась.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат, или иных недостатков в работе он должен немедленно заявить об этом подрядчику. Итоговым документом процесса приемки работ является акт.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объём и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 25 января 2016 года между ЗАО «Электрострой» (подрядчик) и ООО «УЭС» (заказчик) заключен договор субподряда № 25/01-16/4 на выполнение по заданию подрядчика комплекса строительно-монтажных работ (установка фундаментов, сборка и установка опор, монтаж провода и газотроса) по объекту «***. Участок строительства уг.32 – уг. 41», в соответствии с проектно-сметной документацией, сдать результаты работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ определяется на основании ведомости согласования договорной цены и составляет 56 137 599,33 руб.

Расчеты осуществляются путём перечисления денежных средств в рублях на расчётный счёт субподрядчика, указанный в договоре (пункт 2.4 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 18 марта 2016 года к договору субподряда № 25/01-16/4 от 25 января 2016 года стоимость работ по настоящему договору определяется на основании ведомости согласования договорной цены и составляет 26 342 400 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора субподряда, подрядчик назначает своего представителя на строительство – руководителя объекта, который от его имени совместно с субподрядчиком осуществляет приёмку по акту выполненных работ, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством.

В подтверждение выполненных работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями, истцом представлены акты по форме КС-1 №№ 1,2,3,4,5, подписанные ответственным - начальником Гороховым О.Ю.

29 августа 2016 года в адрес АО «Электрострой» ответчиком направлено письмо, согласно которому ответчик подтвердил приёмку фактически выполненных объёмов работ, указанных в актах по формам КС-2, КС-3 № 2-5, полученных ответчиком 28 июля 2016 года, но не согласился со стоимостью выполненных истцом работ.

Мотивированный отказ от приёмки работ ответчик не направлял и суду не предоставил.

Акт о готовности объекта к эксплуатации подписан 04 сентября 2017 года.

20 ноября 2017 года между АО «Электрострой» и Ериной О.А. заключен договор уступки права требования № 20/11-17/46, согласно которому истец приняла права требования к ООО «УЭС» задолженности в размере 27 228 856,32 руб., возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору субподряда № 25/01-16/4 от 25 января 2016 года.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ООО «УЭС» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате работ в сумме 26 342 400,31 руб. При этом суд обоснованно исходил из того, что сумма, подлежащая взысканию указана в акте приёмки выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 5 от 25 июля 2016 года, имеются подписанные сторонами акты о приёмке фактически выполненных объемов работ, отсутствует мотивированный отказ ответчика от подписания указанных актов.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Сумма исковых требований ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута, доказательств невыполнения предъявленных истцом к оплате работ, либо некачественного выполнения этих работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты формы КС-1 №№ 1-5, подписанные Г О.Ю. не являются доказательством двустороннего подписания сторонами акта о приёме- передаче выполненных работ, поскольку суд не установил полномочия Г О.Ю. на подписание такого рода документов, подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с данной оценкой соглашается.

Кроме того, подобный довод ответчиком был заявлен в ходе рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области искового заявления АО «Электрострой» к ООО «УЭС» о взыскании задолженности по оплате работ по иному спору и был отклонён. Так, в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 22 июня 2017 года указано, что материалы дела содержат большое количество документов по взаимоотношениям сторон, в том числе, относительно ранее оплаченных ответчиком работ, в которых стоит подпись в качестве полномочного представителя ответчика, а именно начальника строительства – Г О.Ю.

Таким образом, доказательств назначения ответчиком иного представителя на строительство – руководителя объекта, который от его имени совместно с субподрядчиком осуществляет приёмку по акту выполненных работ, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством (согласно пункту 6.2 договора), ООО «УЭС» не представило.

Оснований полагать, что Г О.Ю. не был уполномочен на подписание документов о приёмке выполненных работ по договору, у суда не имелось. Доводы апеллянта об отсутствии у него необходимых для приёмки работ полномочий несостоятельны. Ссылаясь на данные обстоятельства, апеллянт не обосновал и не доказал в каком ином качестве при приёмке работ участвовал Г О.Ю. Кроме того, само по себе данное обстоятельство, как и ненадлежащее оформление, по мнению ответчика, акта приёмки-передачи результата работ, основаниями для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные работы, не является, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Получив от субподрядчика акт приёмки выполненных работ, требования об оплате работ, ООО «УЭС» в адрес субподрядчика документы, свидетельствующие о наличии разногласий по вопросу качества, объёма выполненных работ, не направил.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи