Гражданский кодекс часть 1

по иску (ФИО)1 к ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района», АО «Югра-Экология», Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов», (ФИО)2 о разделении лицевых счетов за коммунальные услуги, взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)2

на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района», АО «Югра-Экология», Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов», (ФИО)2 о разделении лицевых счетов за коммунальные услуги, взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: (адрес) равных долях за каждым собственником (ФИО)1 и (ФИО)3: по ? доли за каждым от общей суммы оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района», Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, АО «Югра-Экология» выставлять отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: (адрес), в отношении каждого собственника.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 в порядке регресса сумму денежных средств по оплате коммунальных услуг и иных взносов в размере 133026,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3982,44 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района», Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, АО «Югра-Экология» в пользу (ФИО)1 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 руб., по 75 рублей с каждого.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района», Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, АО «Югра-Экология», (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 (истец) обратился в суд с изложенными выше исковыми требованиями к ответчикам, в обоснование которых указал, что он и (ФИО)2 состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен по решению мирового судьи от (дата).

В период брака приобрели с бывшей супругой квартиру, общей площадью 80,2 кв.м., расположенную по адресу: (адрес). Раздел совместно нажитого имущества произведен по решению Сургутского городского суда от (дата). За каждым из бывших супругов признано право на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

После распада семьи единолично вынужденно несет бремя содержания по оплате содержания квартиры и коммунальных услуг, поскольку ответчица (ФИО)2 самоустранилась, расходы не несет. Соглашение о разделе лицевых счетов между сторонами не достигнуто, на предложения не реагирует.

(дата), указал истец, обращался в управляющую компанию ООО «УК ДЕЗ ВЖР» с заявлением о разделе лицевого счета, но ему было в этом отказано.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: 1) разделить лицевой счет для оплаты коммунальных услуг за квартиру общей площадью 80,2 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), с оформлением отдельных лицевых счетов на: (ФИО)1 за 40,1 кв.м. площади жилого помещения (в том числе, на несовершеннолетнего ребенка (ФИО)4);

на (ФИО)5 за 40,1 кв.м. площади жилого помещения (в том числе, на несовершеннолетнего ребенка (ФИО)4);

2) взыскать с (ФИО)2 денежные средства в порядке регресса, в размере 133027,33 руб.;

3) взыскать с (ФИО)2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11550,76 руб.;

4) взыскать солидарно с ответчиков сумму понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.,

5) взыскать солидарно понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в иске, поддержала, на уточненных требованиях настаивала.

ООО «УК ДЕЗ ВЖР» с заявленными требованиями не согласился. Представитель ответчика полагал, управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу. Не отрицала факта обращения истца по вопросу оформления раздельной оплаты по лицевому счету. Однако ссылалась на то, что надлежащих доказательств того, что имеется соглашение между собственниками по этому вопросу, либо решение суда, истец не представил. В связи с чем, оснований для переоформления правоотношений по лицевому счету не имелось. Отказом его переоформления нарушений прав истца со стороны ответчика, полагал, не допущено. Обращение в суд вызвано отсутствием согласия другого собственника, в связи с чем, заявленные расходы по оплате юридических услуг и госпошлине, полагала, должен нести второй собственник квартиры (ФИО)2

Представитель ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов с иском не согласился по тем же мотивам, направил письменный отзыв, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель АО «Югра-Экология» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 2 ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик (ФИО)2 в суд не явилась, была извещена о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации. Направленные в ее адрес извещения вернулись по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ, пришел к выводу суд, является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Суд проверил представленные сторонами доводы и доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласны ООО УК «ДЕЗ ВЖР» и (ФИО)2

В обоснование доводов жалобы ООО УК «ДЕЗ ВЖР» ссылается на обстоятельства по существу спора. Полагает, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права. Считает, основания для выдачи отдельного платежного документа на момент обращения истца отсутствовали. Сведений о том, что достигнуто соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг с другим собственником, представлено не было, как и решения суда по названному вопросу. Переоформить лицевой счет возможно только при предоставлении таких доказательств. Соответственно отказом компании прав истца, полагает, не нарушено.

Самостоятельного процессуального интереса в данном деле управляющая компания не имеет. Виновных действий в отношении истца не совершала. При наличии таких обстоятельств, считает, суд необоснованно распределил судебные расходы на управляющую компанию.

В апелляционной жалобе (ФИО)2, которой судом был восстановлен срок на подачу жалобу, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в том числе на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного разбирательств, что, считает, повлекло нарушение ее процессуальных прав как стороны по гражданскому делу.

Указывает, что после развода с истцом с июня 2016 года в спорной квартире не проживает. Об этом истец достоверно знает, но суд в известность не поставил. Соответственно почтовые отправления на спорный адрес не могла получить как от суда, так и от истца.

Соглашение о разделении счетов между сторонами не достигнуто, хотя против этого фактически не возражает. Поскольку между сторонами имелись другие обязательственные отношения, в том числе по содержанию дочери, которую несет только она, то истец нес расходы по квартире, что компенсировало затраты друг друга на законных основаниях и его прав не нарушало.

Учитывая, что истец по названному вопросу к ней не обращался, несмотря на то, что знает, что она в квартире не проживает, живет с дочерью по месту ее обучения в другой местности, уведомления направлял ей по квартире. От суда также скрыл сведения о месте ее нахождения, предоставил недостоверную искаженную информацию. Названные действия, считает, указывают на недобросовестное отношение к процессуальным обязанностям со стороны истца.

Поскольку не соблюден досудебный порядок по названному вопросу, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, не имеется.

Кроме того, ссылалась на наличие препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны истца, который создал невыносимые условия, в связи с чем, она с дочерью были вынуждены выехать и жить в другом месте. При этом, поскольку он не несет расходов на дочь. Фактически коммунальными услугами пользуется единолично, соответственно оснований в расчете на дочь для компенсации ему таких затрат с ее стороны также не имеется.

С учетом указанного, просит изменить решение суда исключить из взыскания сумму по оплате коммунальных платежей, оплачиваемых истцом по счетчикам по факту пользования, и процентов за пользование.

В возражениях на апелляционные жалобы (ФИО)1 просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Считает, суд постановил правильное решение.

Определение от 2 августа 2022 года судебная коллегия пришла к выводу о необходимости рассмотрения дела по правилам суда 1 инстанции, о чем сведения сторонам были направлены. Предложено представить свои доводы и доказательства.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. О дате рассмотрения дела по правилам суда 1 инстанции были извещены заблаговременно. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), по правилам суда 1 инстанции в соответствии с определением от 2 августа 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор между бывшими супругами (ФИО)10 возник относительно оплаты коммунальных и иных затрат по квартире, принадлежащей названным сторонам на праве собственности по 1\2 доле. Наличии оснований для оформления отдельного лицевого счета для раздельной оплаты и законности отказа управляющей компании оформить истцу такой счет в расчете на себя. Наличии оснований для взыскания с бывшей супруги, как сособственника квартиры понесенных истцом расходов по содержанию квартиры и коммунальных платежей за период после расторжения брака. Взыскании судебных расходов.

Ответчица (ФИО)2 в суд 1 инстанции не явилась по причине того, что истец не указал ее надлежащего адреса проживания. Соответственно уведомления ей судом направлялись по адресу квартиры, в которой не проживает. Это привело к процессуальным нарушениям прав ответчицы, которая не имела возможности представлять свои пояснения и доказательства суду и в силу правил ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда 1 инстанции.

Проверяя дело по правилам суда 1 инстанции, судебная коллегия исследовав представленные сторонами доказательств, установила, что квартира, расположена по адресу: (адрес), приобретена в период брака (ФИО)1 и (ФИО)2 по договору купли-продажи квартиры от (дата) на имя (ФИО)1 В связи с чем, лицевой счет для оплаты содержания квартиры и коммунальных платежей оформлен на истца.

После распада семьи раздел совместно нажитого имущества произведен по решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) по гражданскому делу (номер), которым право собственности на названную квартиру признано за (ФИО)1, (ФИО)2 в равных долях, по ? доли в праве собственности за каждым. С указанного времени у собственников возникла обязанность самостоятельно нести расхода по содержанию квартиры.

В квартире зарегистрированы: (ФИО)1, (ФИО)2 и их несовершеннолетняя дочь (ФИО)4, (дата) г.р., что следует из справки, выданной ООО «УК ДЕЗ ВЖР». Фактически проживает только истец. Ответчица с дочерью выехали, квартирой не пользуются, проживают в другом жилье. С регистрационного учета не снялись.

Брак между (ФИО)1 и (ФИО)2 прекращен по решению мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от (дата), о чем выдано свидетельство о расторжении брака серии I-ПН (номер) Управлением ЗАГС Администрации г. Сургута.

Совместное хозяйство не ведется. Ответчица с дочерью проживают по месту обучения дочери в другой местности. Соответственно коммунальными ресурсами не пользуются. Истец сведений, опровергающих такие обстоятельства, не представил.

При этом, истец производит оплату по счетам, которые формируются на основании показаний счетчиков, которые передает лично. Поскольку фактически пользуется квартирой и коммунальными ресурсами (гвс, хвс, канализация, электричество) единолично, ответчица обоснованно ссылается на то, что оснований для взыскания с нее компенсации таких затрат истцу не имеется. Основания для удовлетворения требований в названной части в сумме 40 тыс.рублей отсутствуют.

Оплату за поставленные коммунальные ресурсы производил истец (ФИО)1, что следует из справки Банка ГПБ за период с 25.01.2017 по 07.12.2020 (л.д. 19-20), а также выписок по лицевому счету (л.д. 148-152).

Также (ФИО)1 оплачивает жилищно-коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома единым платежным документом (с указанием единого лицевого счета (номер)), но счета-извещения выставляют отдельно: ООО УК «ДЕЗ ВЖР» (лицевой счет (номер)), Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (лицевой счет (номер)), АО «Югра-Экология» (лицевой счет (номер)).

Полагая, что не обязан нести расходы за бывшую супругу, сособственника квартиры истец обращался в ООО УК «ДЕЗ ВЖР» с заявлением о заключении с ним отдельного лицевого счета по оплате коммунальных платежей.

На обращение (ФИО)1 управляющая компания ООО УК «ДЕЗ ВЖР» направила уведомление, в котором разъяснила, что собственники жилого помещения вправе заключить соглашение между собой, производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании соглашения. В случае, если соглашение не достигнуто, вправе обратиться в суд за решением данного вопроса.

Названные доводы ответчика заслуживали внимания, являются обоснованными и имеют значение для разрешения спора, исходя из того, что помимо собственников в квартире зарегистрирована проживающей дочь.

Разрешая спор, суд исходил из того, что (ФИО)1 и (ФИО)2, как собственники имущества, обладают равными правами пользования квартирой, в связи с чем, имеют также равные права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных взносов, следовательно, каждый из них вправе требовать заключения соглашения об определении размера своих расходов на оплату жилья и коммунальных услуг. Пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Определил раздельную оплату собственникам и обязал ответчиков открыть отдельные счета для оплаты, взыскал с ответчиков расходы по госпошлине и расходам на представителя.

Судебная коллегия с названными выводами суда первой и инстанции соглашается в части. Исходит из следующего.

Многоквартирный дом, в котором находится квартира, находится в управлении ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района».

Лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг на спорное жилое помещение с момента приобретения открыт на имя (ФИО)1 Начисления платы за коммунальные услуги электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения производятся им исходя из показаний индивидуальных приборов учета. В квартире фактически проживает один. Сведений о том, что бывшая супруга и дочь проживают в квартире, истец суду не представил. Сведения о регистрации значимые обстоятельства безусловно не подтверждают.

Соглашение по оплате за коммунальные услуги и пользование жилым помещением между собственниками жилого помещения в письменном виде не достигнуто. При этом ответчица (ФИО)2 ссылается на наличие устного соглашения, в рамках которого оплату производил истец.

Поскольку сведений о том, что на момент обращения истца к управляющей компании имелось соглашение собственников или решение суда, которым определена раздельная оплата по лицевому счету, в том числе за ребенка, не представлено, управляющая компания отказала в переоформлении правоотношений по требованию истца в расчете только на него.

При этом, спор фактически имеется между сособственниками квартиры, которые обязаны были разрешить вопрос о порядке несения расходов по содержанию самостоятельно и оформить их соглашением.

Данных о том, что истец обращался к ответчице (ФИО)1 по вопросу раздельной оплаты, а также фактически понесенных расходов и по вопросу компенсации затрат за дочь, истцом суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с чем, обязанность несения расходов лежала как на истце, так и на ответчице в силу закона. В том числе, у каждого за себя и в расчете за совместную дочь.

Согласно части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьями 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

Сведений о том, что несла затраты по содержанию квартиры в спорный период, на который указывает истец, ответчицей суду не представлено.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит на ней в силу правил ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку сособственники жилого помещения вправе и обязаны были определить размер расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно своей доле, о чем представить сведения компетентным лицам. Добровольно ранее этого не сделали, это привело к спору в суде.

Учитывая, что расходы по содержанию квартиры и оплате обязательных коммунальных и иных платежей, которые не зависят от факта проживания, фактически нес истец, его доводы о необходимости взыскания с солидарного должника расходов за спорный период по обязательным платежам являются обоснованными.

Вместе с тем, из представленных им сведений следует, что просит взыскать как эксплуатационные расходы, которые обязан платить каждый собственник, так и расходы по коммунальным платежам за холодное и горячее водоснабжение и канализацию и т.п.

Ответчица ссылается на то, что в квартире с дочерью не проживает с момента распада семьи. Коммунальные платежи по названным позициям истец, проживающий в квартире один, платит по фактическому расходу за себя. Это является его обязанностью, которую не вправе возлагать на другого собственника. Сведений о том, что зарегистрированные в квартире ответчица с дочерью проживали в квартире в спорный период и пользовались коммунальными ресурсами, истцом не представлено. Соответственно ее доводы заслуживают внимания.

При наличии таких обстоятельств требования истца о взыскании 40 тыс.руб. заявлены истцом без законных оснований. Расчеты ответчицы истец не опровергнул. Своих расчетов, опровергающих ее доводы, не представил.

При наличии названных обстоятельств судебная коллегия считает, что правильным является расчет ответчицы.

Доводы ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» о том, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе без соглашения собственников жилого помещения либо вступившего в законную силу судебного постановления устанавливать порядок оплаты для участников общей долевой собственности, не могут быть признаны состоятельными.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, что фактически осуществлял истец с момента приобретения квартиры на законных основаниях.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Против этого оба не возражают. В связи с чем, основания для оформления раздельной оплаты по лицевому счету имеются.

Оснований для освобождения других ответчиков от несения обязанностей по компенсации судебных расходов по госпошлине и расходов на представителя в соответствии с правилами ст.98-100 ГПК РФ не установлено. Учитывая, что иск удовлетворен частично, расходы на представителя понесены в размере 40 тыс.руб, компенсации подлежит пропорциональная сумма, а также расходы по госпошлине. Доводы апелляционной жалобы управляющей компании выводов суда не опровергают.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02 сентября 2021 года отменить. Постановить новое решение.

Исковые требования (ФИО)1 к ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района», АО «Югра-Экология», Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов», (ФИО)2 о разделении лицевых счетов за коммунальные услуги, взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 в порядке регресса сумму денежных средств по оплате коммунальных услуг и иных взносов в размере 92 069,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3982,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2022 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Ахметзянова Л.Р.