Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородовой Валентины Владимировны к администрации Зарубинского городского поселения, администрации Хасанского муниципального района Приморского края, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании границ неустановленными, постановление о предоставлении в собственность земельного участка и межевание участка незаконным

с частной жалобой Кайгородовой Валентины Владимировны

на определение Хасанского районного суда Приморского края от 11 марта 2019 года, которым назначено производство экспертизы.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кайгородова В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>. Межевание земельного участка было произведено в 2007 году, его координаты определены, границы установлены. В ноябре 2014 года истица обнаружила, что на публичной кадастровой карте отсутствуют сведения о принадлежащем ей земельном участке. Она снова обратилась в землеустроительную организацию для межевания участка. В результате проведения межевых работ было установлено, что на ее участок налагается вновь сформированный земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования администрации Зарубинского городского поселения. Просит с учетом уточненных требований: обязать Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю восстановить сведения о границах земельного участка под кадастровым номером ... в ЕГРН согласно землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными сведения в Государственном кадастровом учете о земельном участке с кадастровым номером 25:20:340101:989, в части определения границ земельного участка, границы земельного участка считать неустановленными; признать незаконным постановление Хасанского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №; признать незаконным межевание земельного участка с кадастров номером №.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истицы Ефремовым В.В. заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы с целью определения общей площади и степени наложения земельных участков.ертиз».

Представитель администрации Хасанского муниципального района Фоменко Е.Н. не возражала против назначения по делу экспертизы.

Определением Хасанского районного суда Приморского края от 11 марта 2019 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, оплата за проведение которой возложена на истицу.

Кайгородова В.В. с указанным определением не согласилась, представителем принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, поскольку судом отклонены вопросы, которые предлагал поставить на разрешение эксперта представитель истца, в связи с чем полагает, что на истицу незаконно была возложена обязанность по оплате указанной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения пунктов 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначая по делу землеустроительную экспертизу, суд первой инстанции исходил из заявленного представителем истца ходатайства и права истца на представление доказательств в обоснование иска.

Довод жалобы о том, что суд отклонил вопросы, предложенные стороной истца, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену определения суда первой инстанции, поскольку в силу статьи 79 ГПК РФ определение вида экспертизы, конкретного экспертного учреждения, окончательного круга вопросов экспертам является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда. В силу ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Из обжалуемого определения видно, что суд определил окончательный круг вопросов для эксперта с учетом вопросов, предложенных сторонами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, вопрос о наличии кадастровой ошибки поставлен перед экспертом по инициативе представителя ответчика, истица на указанные обстоятельства не ссылалась, в связи с чем оснований для возложения на нее обязанности по оплате судебной экспертизы в полном объеме не имелось.

В соответствии со статьями 333, 330 ГПК Российской Федерации неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 11 марта 2019 года отменить в части распределения расходов на проведение экспертизы, принять в указанной части новое определение, которым возложить оплату экспертизы в равных долях на Кайгородову Валентину Владимировну и администрацию Хасанского муниципального района Приморского края.

Председательствующий:

Судьи: