Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №... по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от о возвращении искового заявления ФИО2

установил:

ФИО2 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и , в котором просил восстановить его на службе в Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и в должности следователя по особо важным делам отделения по расследованию особо важных дел о преступлениях экономической направленности, а также в сферах агропромышленного и топливно-энергетического комплексов 5 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и , взыскать с ответчика денежное довольствие за период вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с проходил службу в органах внутренних дел. Приказом от №... л/с уволен со службы с занимаемой должности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов в течение установленного служебного времени и . Свое увольнение истец полагал незаконным, произведенным в отсутствие факта вменяемого дисциплинарного проступка, поскольку в указанные дни исполнял свои непосредственные служебные обязанности.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от исковое заявление оставлено без движения на срок до , ввиду его несоответствия требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве недостатков, допущенных истцом при подаче искового заявления, судьей указано на отсутствие в приложениях к исковому заявлению уведомления о вручении или направлении документов, другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с приложениями к нему.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от исковое заявление ФИО2 возвращено, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный судьей срок.

В частной жалобе истец просит определение судьи от отменить, как незаконное.

В соответствии с ч.3 ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленный исковой материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возврате искового заявления, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, установленные в пункте 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до представить подлинник уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что заявителем не устранены недостатки, допущенные им при подаче искового заявления в суд.

В частной жалобе истец в качестве основания для отмены обжалуемого определения приводит довод о неполучении им копии определении судьи об оставлении искового заявления без движения. Вместе с тем, указанный довод отмену постановленного определения не влечет, поскольку в представленном исковом материале на 6 листе имеются сведения о направлении копии определения от заказной почтой по адресу ФИО2, указанному в исковом заявлении для направления почтовой корреспонденции. Почтовое отправление было возвращено в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует о неполучении его адресатом по зависящим от него причинам и в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается как надлежащее уведомление истца.

Направив исковое заявление в суд, ФИО2, проявляя необходимую заботливость и осмотрительность, имел возможность предпринять необходимые меры для получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка, согласно которой, копия определения судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от была получена представителем истца - ФИО3, которым осуществлялось направление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга искового заявления ФИО2, что следует из описи вложения в ценное письмо (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ФИО2 имелась возможность для устранения недостатков, указанных в определении от в установленный судьей срок.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены обжалуемого определения в апелляционной порядке, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: