Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 марта 2019 года о назначении по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, взыскании оплаченной суммы за жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, судебной товароведческой экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца ФИО3, его представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.09.2018 ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по которому, с учетом уточнений, просил разделить совместно нажитое имущество - <данные изъяты>комнатную квартиру, взыскать половину оплаченных в счет погашения кредитных обязательств денежных средств, признать общим долгом задолженность по договорам займа, взыскать оплаченную денежную сумму по оплате за жилое помещение, определить порядок пользования жилым помещением (л.д. 5-7, 80-83, 112-115).

В свою очередь ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором также просит разделить совместно нажитое имущество, в том числе оружие, зарегистрированное на имя ФИО3 (т. 1, л.д. 133-137; т. 2, л.д. 44).

05.03.2019 судом первой инстанции постановлено определение о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

На разрешение которой суд поставил вопрос:

1. Какова рыночная стоимость каждой единицы оружия, сведения о котором предоставлены на л.д. 11-42 т.2, принадлежащего ФИО3, на сегодняшний день?

Проведение экспертизы поручено эксперту <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Оплата за проведение экспертизы возложена судомь на истца по встречному иску ФИО1.

С таким определением не согласилась ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2

В частной жалобе просит освободить ФИО1 с учетом ее имущественного положения от уплаты денежных средств, подлежащих выплате экспертам и специалистам или уменьшить их размер, отменить определение от 05.03.2019 в части распределения расходов на ФИО1, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ ходатайствует о рассмотрении частной жалобы с вызовом сторон.

В обоснование частной жалобы указано, что ФИО1 не может оплатить расходы за проведение экспертизы, поскольку не работает и осуществляет уход за ребенком <данные изъяты>, единственным доходом является выплата пособия как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком<данные изъяты> в размере 6 600 рублей, что подтверждается трудовой книжкой, решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска от 10.10.2018, справкой пенсионного органа и сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Судебная коллегия ходатайство апеллянта о рассмотрении частной жалобы с вызовом сторон удовлетворила и вызвала стороны в судебное заседание по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ. Тем не менее, сторона встречного истца в суд не явилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Постанавливая определение о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с возложением оплаты за проведение экспертизы на ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что инициатива в проведении этой экспертизы исходила от стороны встречного истца ФИО1 в связи с её несогласием со стоимостью спорного имущества, указанного во встречном иске.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего закона и обстоятельствам дела.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

По смыслу приведенных норм, расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на сторону, заявившую соответствующее ходатайство об ее назначении.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом был представлен отчет об оценке спорных предметов.

Не согласившись с размером стоимости имущества, представителем ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

По правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено со стороны ответчика ФИО1 в связи с ее несогласием с расчетами, приведенными в отчете об оценке истцом, то в соответствии с вышеназванными нормами закона на ответчика судом первой инстанции правомерно возложена и обязанность по оплате экспертизы.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение в части возложения обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы только на истца по встречному иску - ФИО1 является законным и обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы относительно того, что заявитель не в состоянии оплатить расходы за проведение экспертизы, со ссылкой на материальное положение.

Согласно правилам ч. 2. ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов по производству экспертизы той или иной стороной – будет решаться судом окончательно уже после проведения экспертизы.

Предусмотренных законом оснований для отмены определения о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов судебная коллегия не усматривает и считает его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 марта 2019 оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 –оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: