Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бочанова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования удовлетворить.

Признать Бочанова А.А. , <...> года рождения, неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<...>

Взыскать с Бочанова А.А. в пользу Чияновой Е. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Бочанову А.А. о признании последнего неприобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование указала, что ей, ее отцу Шадрину А.В. и сестре Скляр (Шадриной) Е.А. на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Ответчик, не являясь членом их семьи, имеет регистрацию в доме по месту жительства, однако фактически в спорный дом ответчик никогда не вселялся, не проживал в нем. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> установлено отсутствие права собственности ответчика на спорное жилое помещение.

Просила признать Бочанова А.А. неприобретшим право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: г<...>.

Определением Октябрьского районного суда от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Скляр Е.А., Шадрин А.В.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Пояснила, что ответчик зарегистрировался в доме в период, когда жилое помещение находилось в его собственности. Впоследствии решениями судов дом был возвращен в собственность ее семьи, сделки признаны недействительными, однако Бочанов А.А. имеет постоянную регистрацию по месту жительства в жилом доме истца.

Ответчик Бочанов А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Третьи лица Скляр Е.А., Шадрин А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бочанов А.А. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании. Также полагает, что истец намеренно указала неверный адрес ответчика, что привело к нарушению правил подсудности. Отмечает, что суду надлежало рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца Чиянову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шадрин А.В., Ш.Л.В., Шадрина (Чиянова) Е.А., Шадрина (Скляр) Е.А. на основании договора мены, удостоверенного <...> нотариусом нотариального округа г. Омск П., являлись собственниками жилого дома, общей площадью 55 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по № <...> доли каждый.

<...> между Шадриной (Чияновой) Е.А. (даритель) и Б.А.В. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передала, а одаряемый принял в общую долевую собственность ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № <...>. Регистрация договора дарения и права собственности Б.А.В. осуществлена УФРС по Омской области <...>.

<...> аналогичный договор дарения был заключен между Шадриной (Скляр) Е.А. и Б.А.В. Регистрация права собственности Б.А.В. и договора осуществлена УФРС по Омской области <...>.

<...> между Б.А.В. (даритель) и Бочановым А.А. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому Даритель передал Одаряемому ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Право собственности за Бочановым А.А. зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области <...>.

Бочанов А.А. зарегистрировался в указанном жилом помещении по адресу: г. <...> регистрацию с <...>, что подтверждается сведениями адресно-справочной службы (л.д. 25).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, указанные выше договоры дарения, заключенные между Шадриной (Чияновой) Е.А. и Б.А.В., между Шадриной (Скляр) Е.А. и Б.А.В., а также между Б.А.В. и Бочановым А.А. были признаны недействительными, судом постановлено возвратить в собственность Шадриной (Чияновой) Е.А. и Шадриной (Скляр) Е.А. по № <...> доли в праве собственности на жилой <...> в г. Омске.

В настоящее время собственниками спорного жилого дома являются Чиянова Е.А. (№ <...> доля), Скляр Е.А. (№ <...> доля) и Шадрин А.В. (№ <...> доля).

В связи с тем, что ответчик не является членом семьи истца, не несет какие-либо расходы по оплате коммунальных платежей, в спорный дом не вселялся, но имеет регистрацию по месту жительства, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, установив, что истец является собственником спорного дома, ответчик собственником дома, напротив, не является, членом семьи истца не является, в жилое помещение не вселялся, расходов по его содержанию не нес, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чияновой Е.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

На основании ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Чияновой Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - жилой дом, расположенным по адресу г<...>.

Право собственности истца на спорный дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец постоянно проживет в спорном доме, и несет расходы по его содержанию, в то время как ответчик не является родственником истца, членом ее семьи, не несет каких-либо расходов по содержанию дома или оплате коммунальных платежей. В спорный дом ответчик не вселялся, никогда в нем не проживал.

Данные обстоятельства подтвердила в ходе рассмотрения дела свидетель СВИДЕТЕЛЬ (л.д. 36 оборот).

Судом первой инстанции пояснения данного свидетеля признаны достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями истца по обстоятельствам дела, кроме того, свидетель была предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 35).

Учитывая, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, договора дарения признан недействительным, членом семьи настоящего собственника дома не является, фактически спорным жилым помещением не пользовался, соглашение о порядке такого пользования между сторонами достигнуто не было, сохранение регистрации ответчика в жилом доме по месту жительства нарушает права истца как собственника жилого помещения, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Чияновой Е.А. о признании Бочанова А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела (л.д. 24) имеется уведомление о вручении, согласно которому <...> ответчиком была получена копия искового заявления Чияновой Е.А., а также определение о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, согласно которому ответчик подлежал вызову в суд <...>.

Далее, <...> ответчику по адресу регистрации (<...>) судом было направлено судебное извещение о судебном заседании, назначенном на <...>, которым завершилось рассмотрение дела по существу (л.д. 33).

<...> копия принятого судебного акта также была направлена в адрес ответчика (л.д. 45).

Указанная судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки изложенному в апелляционной жалобе, Бочанов А.А., как лицо, не присутствовавшее в судебном заседании, был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом настоящего спора, своевременное получение почтовой корреспонденции по месту регистрации не обеспечил.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленное взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 233 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ право (а не обязанность) суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Требований о мотивированности судебного решения в части определения вида судопроизводства, в котором надлежит рассмотреть конкретное дело, закон не устанавливает. Поскольку рассмотрение дела в порядке заочного производства является не обязанностью суда, а правом, постольку дело может быть рассмотрено в порядке очного судопроизводства и при наличии формальных оснований для рассмотрения дела в заочном порядке.

Правом на обжалование постановленного решения в апелляционном порядке Бочанов А.А. воспользовался.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие иного спора между сторонами, связанного с объектом недвижимости, расположенным по адресу <...>, выводов суда не опровергают, поскольку сведений о вступивших в законную силу судебных решениях по иному спору, влияющих на исход настоящего дела, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при подаче настоящего искового заявления намеренно был указан неверный адрес ответчика, что привело к нарушению правил подсудности, материалами дела не подтверждаются.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 Закона РФ от <...> N 5242-1 (ред. от <...>) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п.п. 9, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от <...> N 713 (ред. от <...>), граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней, обязаны до истечения указанного срока обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов. Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов.

Регистрация у ответчика имеется по адресу <...>. Соответственно, данный адрес считается его местом жительства либо места пребывания для целей определения подсудности спора.

При подаче искового заявления в суд истцом указан данный адрес регистрации истца, в связи с чем данный иск подсуден Октябрьскому районному суду г. Омска. Соответственно, право истца на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантированное ст. 47 Конституции, не нарушено. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, ссылка ответчика на нарушение истцом правил подсудности, судебной коллегией отклоняется как основанная на неверном толковании и применении норм процессуального права.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бочанова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи