Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция Иркутского областного суда в составе судьи Сазонова П.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к Романову Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Романова Владислава Владимировича

на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу,

установила:

Истец АО «Россельхозбанк» в обоснование искового заявления указал, что Дата изъята между ним и Романовым В.В. был заключен кредитный договор Номер изъят на сумму 750 000 руб. под 22,5 % годовых, срок возврата кредита – Дата изъята Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов заемщику был открыт счет. Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 750 000 руб., что подтверждается банковским ордером Номер изъят от Дата изъята , однако ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом начиная с Дата изъята , платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов в полном объеме не вносились. По состоянию на Дата изъята задолженность составляет 752 584, 52 руб., в том числе: сумма срочного основного долга 355 681,18 руб., сумма просроченного основного долга 200 952,77 руб., проценты в сумме 157 050,66 руб., пеня в сумме 38 899,91 руб. Дата изъята в адрес заемщика направлено письмо о возврате задолженности и расторжении кредитного договора в срок до Дата изъята Требование кредитора не исполнено, задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

Истец просил суд взыскать с Романова В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 752 584,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 726 руб.

Дело рассмотрено Ольхонским районным судом Иркутской области в порядке упрощенного производства. Копия искового заявления и приложенных к нему материалов, а также определение суда о принятии иска к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были получены ответчиком лично (л.д. 60, 65).

В возражениях на иск ответчик написал, что к исковому заявлению не приложен кредитный договор, где указаны особые условия при форс-мажорных обстоятельствах клиента. Также он указал, что им не было получено требование о возврате суммы долга по кредитному договору и о расторжении кредитного договора.

Решением Ольхонского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Ольхонского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в решении суда была исправлена описка в части даты принятия судом решения.

Копия мотивированного решения суда для Романова В.В. доставлена в СИЗО-1 заказным письмом с уведомлением Дата изъята (л.д. 84), получена Романовым В.В. под роспись до даты рассмотрения апелляционной жалобы, так же как и извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При получении извещения о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Романов В.В., находящийся в местах заключения, расписался, что помощью адвоката, защитника (представителя) пользоваться не будет, отложить рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не просил.

В апелляционной жалобе Романов В.В. просит решение суда пересмотреть, так как ответчик не был уведомлен банком о расторжении с ним кредитного договора. Также лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции Романов В.В. или его представитель, а также представитель АО «Россельхозбанк» не явились. Учитывая, что Романов В.В. находится в местах заключения, о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, отложить рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не просил, расписался, что помощью адвоката пользоваться не будет, суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что ответчиком не приведено доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята между ОАО «Россельхозбанк» и Романовым В.В. был заключен кредитный договор (соглашение) Номер изъят, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 750 000 руб., а заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых. Срок возврата кредита – Дата изъята Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом. Требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора было направлено банком заемщику Дата изъята заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному самим заемщиком в кредитном договоре, возвращено за отсутствием адресата (л.д. 17–19), то есть банк доказал, что надлежащим образом исполнил свою обязанность, сообщение считается доставленным и влечет гражданско-правовые последствия для заемщика, риск последствий неполучения поступившей корреспонденции несет адресат в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно применил положения статей 807, 809–811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что требования иска о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Апелляционной инстанцией проверено соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено Ольхонским районным судом <адрес изъят> в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему материалы, а также определение суда от Дата изъята о принятии иска к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были получены ответчиком Дата изъята , что он подтвердил собственноручной подисью (л.д. 60, 65).

В определении суда от Дата изъята , полученном ответчиком Дата изъята , ему разъяснялись права и обязанности, связанные с бременем доказывания по делу (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ), право ходатайствовать о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Также в определении разъяснено, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства «по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору».

В возражениях на иск от Дата изъята ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора на указанных в исковом заявлении условиях, не оспаривал размер и расчет своей задолженности, однако написал, что к исковому заявлению не приложен кредитный договор, в котором указаны особые условия при форс-мажорных обстоятельствах клиента, как в его случае. Также он указал, что им не было получено требование о возврате суммы долга по кредитному договору и о расторжении кредитного договора (л.д. 65, 66).

К исковому заявлению, полученному ответчиком со всеми приложениями, в чем он расписался (л.д. 60, 65), приложен кредитный договор, поименованный как соглашение Номер изъят от Дата изъята , оно упоминается в приложении к исковому заявлению под Номер изъят, поэтому данный довод ответчика не имеет значения.

Факт получения ответчиком денежных средств банк подтвердил заверенной копией банковского ордера Номер изъят от Дата изъята (л.д. 14), согласно которому банк перечислил получателю Романову В.В. 750 000 руб., назначение платежа – «предоставление кредита по договору Номер изъят от 09/10/2014». Эти реквизиты имеет и кредитное соглашение (л.д. 6–9), приложенное в копии к исковому заявлению, подписанное заемщиком под каждой страницей.

Размер задолженности банк подтвердил выпиской по лицевому счету, детальным расчетом задолженности, которые были приложены к исковому заявлению под Номер изъят и Номер изъят и получены ответчиком Дата изъята (л.д. 60, 65).

Конкретный размер и подробный расчет своей задолженности в возражениях на иск ответчик не оспорил.

Заключение под стражу не является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор), освобождающим должника от исполнения обязательств займа и кредита. Иные обстоятельства непреодолимой силы ответчиком не только не указаны, но и не названы.

Требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора было направлено банком заемщику Дата изъята заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному самим заемщиком в кредитном договоре, возвращено за отсутствием адресата (л.д. 17–19), то есть банк доказал, что надлежащим образом исполнил свою обязанность, сообщение считается доставленным и влечет гражданско-правовые последствия для заемщика, риск последствий неполучения поступившей корреспонденции несет адресат в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный довод ответчика суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В требовании банка указан размер задолженности на более раннюю дату, чем в исковом заявлении (на Дата изъята и на Дата изъята соответственно), поэтому суммы отличаются.

В возражениях на иск от Дата изъята ответчик не возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и никаких доказательств погашения долга суду не представил, о доказательствах не упоминал, ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам не заявил, хотя такое право ему было разъяснено в определении от Дата изъята Дело было обоснованно рассмотрено Ольхонским районным судом Иркутской области в порядке упрощенного производства.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, у суда не имелось.

Никаких юридически значимых дополнительных обстоятельств или дополнительных доказательств ответчик в возражениях на иск не указал. Никаких ходатайств (о личном участии, о видеоконференцсвязи) в возражениях на иск не содержалось.

Таким образом, суд первой инстанции обеспечил рассмотрение дела на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни на какие конкретные новые доказательства ответчик не ссылается и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции, не подтвержденные ссылками на доказательства, расчетами задолженности или иными основаниями.

Оснований для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Иркутского областного суда

определила:

Оставить решение Ольхонского районного суда Иркутской области от Дата изъята , с учетом определения суда об исправлении описки от Дата изъята , по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

П.А. Сазонов