Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Сосновец-1» к Полатову Виктору Николаевичу об истребовании документов,

УСТАНОВИЛА:

ТСН СНТ «Сосновец-1» обратились в суд с иском Полатову В.Н. об истребовании документов.

В обоснование требований указал, что 21.09.2018 состоялось внеочередное общее собрание членов Правления ТСН СНТ «Сосновец-1», повестка дня которого включала в себя избрание председателя правления ТСН НСТ «Сосновец-1». Кворум для принятия решения имелся. Председателем правления ТСН НСТ «Сосновец-1» избран Рыжих В.Д., который зарегистрировал свои полномочия в ЕГРЮЛ, о чем имеется соответствующая запись от 08.10.2018. Бывший председатель Полатов В.Н. в добровольном порядке отказался передать членам правления и вновь избранному председателю учредительные документы, протоколы, договоры и иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, принадлежащие ТСН НСТ «Сосновец-1».

Председатель правления Рыжих В.Д. не может должным образом исполнять свои обязанности по представлению интересов ТСН НСТ «Сосновец-1» перед третьими лицами. 02.11.2018 в адрес Полатова В.Н. направлено требование о передаче документов – отчет ревизионной комиссии с 01.01.2016 по 01.10.2017, списки членов ТСН НСТ «Сосновец-1», протоколы общих собраний, протоколы заседаний правления, заключения ревизионной комиссии, кассовые книги, отчеты кассира, приходно–кассовые и расходно–кассовые ордера (квитанции), расчетно – платежные ведомости по заработной плате, книги учета членских взносов, ведомости учета по поставщикам, договоры с поставщиками и сметы, акты сверки с поставщиками, счета – фактуры и счета на оплату по поставщикам, первичная документация бухгалтерского учета в срок до 13.11.2018.

С учетом отказа от иска в части требований, истец уточнив исковых требований просил, обязать Полатова В.Н. передать правлению в лице действующего председателя правления ТСН СНТ «Сосновец-1»,: Устав ТСН СНТ «Сосновец-1», печать ТСН СНТ «Сосновец-1»; взыскать с Полатова В.Н. в пользу ТСН НСТ «Сосновец-1» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., по составлению искового заявления 3000 руб., услуги представителя 19575 руб.

Определением суда от 02.03.2020 принят отказ ТСН СНТ «Сосновец-1» от части исковых требований по передачи документов.

Решением Центрального районного суда Новокузнецка от 02 марта 2020 года исковые требования товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Сосновец-1», удовлетворены частично.

Полатов В.Н. обязан передать правлению товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Сосновец -1»: Устав товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Сосновец- 1» от 29.05.2016.

Взысканы с Полатова В.Н. в пользу товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Сосновец- 1» расходы на оплату госпошлины в сумме 6000 руб., судебные расходы на представителя 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Полатов В.Н. просит решение отменить в обжалуемой части, принять по делу новое решение, отказав в исковых требованиях в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в настоящее время у ответчика находится копия устава ТСН СНТ "Сосновец - 1", заверенная налоговым органом, и полученная им в соответствующем налоговом органе. Своим решением суд обязал ответчика совершить действия, которые ответчик - не в состоянии совершить по причине фактического отсутствия такого документа у него.

Суд взыскал с ответчика судебные расходы, что является незаконным и необоснованным, противоречащим нормам ГПК РФ, поскольку взыскание судебных расходов должно производится соразмерно удовлетворению судом исковых требований, а судом было удовлетворено требование о передаче которого не существует.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст.167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что что Полатов В.Н. является членом ТСН СНТ «Сосновец-1». Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 17.07.2018, Полатов В.Н. являлся председателем правления ТСН СНТ «Сосновец-1». Запись в реестр внесена на основании протокола заседания членов правления ТСН СНТ «Сосновец-1» от 29.06.2018.

08.07.2018 предыдущим председателем правления ФИО6 Полатову В.Н. были переданы правоустанавливающие документы и материалы ТСН СНТ «Сосновец-1», в том числе Устав ТСН СНТ «Сосновец-1» от 29.05.2016 и печать ТСН СНТ «Сосновец-1», что подтверждается актами передачи (Т. 1, л.д. 48-50, 51).

Обстоятельства передачи правоустанавливающих документов и печати товарищества подтвердила свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, которая суду пояснила, что является членом ТСН СНТ «Сосновец-1» с 2015 года. Полатов В.Н. ранее был председателем товарищества. Входила в состав ревизионной комиссии с 2018 года, вместе с ФИО8 и ФИО6 в помещении ТСН передавала документы товарищества Полатову В.Н., ФИО8 зачитывала название документа, свидетель ставила в списке галочку напротив названного документа. Документы передавались в нескольких экземплярах. После передачи Полатов В.Н. положил документы в свою папку. Сейфа в ТСН нет.

25.08.2018 проведено общее собрание членов ТСН СНТ «Сосновец-1», в ходе которого было принято решение об отстранении Полатова В.Н. от исполнения обязанностей председателя ТСН СНТ «Сосновец-1», избрании на должность председателя Рыжих В.Д.

21.09.2018состоялось внеочередное общее собрание членов правления ТСН СНТ «Сосновец-1», повестка дня которого включала в себя избрание председателя правления ТСН СНТ «Сосновец-1» на основании решения общего собрания членов товарищества, принятого 25.08.2018. По результатам собрания полномочия Полатова В.Н. досрочно прекращены, председателем ТСН СНТ «Сосновец-1» избран Рыжих В.Д.

Сведения о вновь избранном председателе правления Рыжих В.Д., а также о прекращении полномочий Полатова В.Н., внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.06.2019 протокол общего собрания ТСН СНТ «Сосновец-1» от 25.08.2018 о досрочном переизбрании председателя ТСН СНТ «Сосновец-1» Полатова В.Н., протокол внеочередного заседания Правления ТСН СНТ «Сосновец-1» от 21.09.2018 об избрании председателем правления ТСН СНТ «Сосновец-1» Рыжих В.Д. признаны недействительным. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 11.07.2019.

11.05.2019 состоялось очередное общее собрание членов ТСН СНТ «Сосновец-1» в очно-заочной форме, в ходе которого избрано правление ТСН СНТ «Сосновец-1» на период с 2019-2022гг., председателем правления ТСН СНТ «Сосновец-1» избран Рыжих В.Д. Результаты собрания оформлены протоколом № от 11.05.2019 (Т. 1, л.д. 247-249). Сведения о переизбрании Рыжих В.Д. председателем ТСН СНТ «Сосновец-1» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела Рыжих В.Д. является действующим председателем ТСН СНТ «Сосновец-1».

В адрес Полатова В.Н. направлено требование о передаче правоустанавливающих документов и имущества товарищества новому председателю правления в срок до 13.11.2018. До настоящего времени Устав ТСН СНТ «Сосновец-1» от 29.05.2016 и печать товарищества ответчиком не переданы.

Поскольку Устав ТСН СНТ «Сосновец-1» от 29.05.2016 был передан ответчику, факт получения Устава Полатовым В.Н. не оспорен, в настоящее время избран новый председатель ТСН СНТ «Сосновец-1», полномочия Полатова В.Н. прекращены, Устав товарищества подлежит передаче в ТСН СНТ «Сосновец-1».

Доказательств того, что оригинал Устава ему не передавался и не может быть передан, так как отсутствует у ответчика, суду не представлено.

Согласно акту передачи правоустанавливающих документов от 08.07.2018, Полатову В.Н. передавался именно оригинал Устава от 29.05.2016. Данный акт ответчиком подписан без внесения каких-либо дополнений и уточнений, в последующем оспорен не был.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и с учетом представленных в дело доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел в правильному выводу о наличии оснований для возложения на Полатова В.Н. обязанности по передаче истцу Устава ТСН СНТ от 29.05.2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании совокупности допустимых доказательств достоверно установлено, что Полатову В.Н. был передан именно подлинный экземпляр Устава ТСН СНТ 2016 года (а не его копия, как указывает ответчик в апелляционной жалобе). Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела Полатов В.Н., согласно приобщенным к делу документам, включая выписки из ЕГРЮЛ, не являлся председателем правления товарищества, установив, что законных оснований для удержания Полатовым В.Н. у себя Устава товарищества, не имеется, суд правомерно возложил на ответчика обязанность передать истцу Устав ТСН СНТ от 29.05.2016, поскольку указанный документ, должен находиться в распоряжении органов управления товарищества.

Судебная коллегия также не находит оснований к отмене судебного постановления и в части разрешенных вопросов о присуждении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и оказанию юридической помощи в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей;

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Частично удовлетворяя требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для присуждения в пользу истца понесенных по делу судебных расходов, доказанности обстоятельств несения данных расходов, и необходимости их присуждения с ответчика с учетом требований закона о разумности присуждаемых расходов.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования закона при определении размера подлежащих присуждению судебных расходов на оплату юридических услуг и оснований для еще большего снижения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы – не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на неприменение судом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, несостоятельны, поскольку из содержания абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, не подлежащего оценке, что имело место в настоящем случае.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом указанного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 02 марта 2020 года, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Полатова Виктора Николаевича, без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю.Кандакова

Судьи: Н.В.Шульц

С.А. Смирнова