Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егина Михаила Александровича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 5 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Егиной Екатерины Дмитриевны к Егину Михаилу Александровичу о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Егина Михаила Александровича к Егиной Екатерине Дмитриевне о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого Егиной Екатериной Дмитриевной и Егиным Михаилом Александровичем имущества: неотделимых и отделимых улучшений, произведенных на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Егину Михаилу Александровичу, в размере 2 283 624 (два миллиона двести восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 64 копейки; жилого дома №, площадью 204,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом внутренней и внешней отделки, мебели, бытовой техники, стоимостью 7 445 067 (семь миллионов четыреста сорок пять тысяч шестьдесят семь) рублей 42 копейки; денежных средств, вырученных Егиной Екатериной Дмитриевной от продажи автомобиля <скрыто>, в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей; денежных средств, вырученных Егиным Михаилом Александровичем от реализации автомобиля <скрыто>, в размере 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей; денежных средств, вырученных Егиной Екатериной Дмитриевной от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей, признав доли супругов равными, следующим образом:

в собственность Егина Михаила Александровича выделить неотделимые и отделимые улучшения, произведенные на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 2 283 624 (два миллиона двести восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 64 копейки; жилой дом №, площадью 204,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом внутренней и внешней отделки, мебели, бытовой техники, стоимостью 7 445 067 (семь миллионов четыреста сорок пять тысяч шестьдесят семь) рублей 42 копейки; денежные средства, вырученные им от реализации автомобиля <скрыто>, в размере 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

В собственность Егиной Екатерины Дмитриевны выделить денежные средства, вырученные ею от продажи автомобиля Опель Астра, госномер Т664РХ62, в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей; денежные средства, вырученные ею от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей.

В качестве компенсации ? стоимости неотделимых и отделимых улучшений, произведенные на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Егину Михаилу Александровичу, а так же ? стоимости жилого дома №, площадью 204,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом внутренней и внешней отделки, мебели, бытовой техники, взыскать с Егина Михаила Александровича в пользу Егиной Екатерины Дмитриевны 3 646 846 (три миллиона шестьсот сорок шесть тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 03 копейки.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в части разделе земельного участка отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований в части включения в состав имущества, подлежащего разделу денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, исключения из стоимости совместно нажитого имущества денежных средств, потраченных Егиным Михаилом Александровичем на производство ремонтных работ, приобретение мебели и обустройство земельном участка, отказать.

Взыскать с Егина Михаила Александровича в пользу Егиной Екатерины Дмитриевны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 760 (шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей 20 копеек.

Взыскать с Егиной Екатерины Дмитриевны в пользу Егина Михаила Александровича судебные расходы на оплату госпошлины в размере 13 223 (тринадцать тысяч двести двадцать три) рубля 08 копеек.

Во взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в большем размере отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Егина М.А. и его представителя Боровикова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Егина Е.Д. обратилась в суд с иском к Егину М.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 11.09.1993 года по 07.08.2019 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

До заключения брака истцу был предоставлен земельный участок №, площадью 2 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В период брака супругами произведены существенные улучшения земельного участка, в связи с чем истец полагает, что участок должен быть признан совместно нажитым и подлежать разделу.

Кроме того, на указанном земельном участке на совместные денежные средства супругами построен жилой дом №, площадью 204,4 кв.м, который так же, с учетом внутренней и внешней отделки, бытовой техники, подлежит разделу. Титульным собственником данного имущества является ответчик.

Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, соглашение о разделе общего имущества отсутствует.

Полагая свои права нарушенными, с учетом неоднократных уточнений, истец просил суд признать доли в совместно нажитом имуществе бывших супругов Егиной Е.Д. и Егина М.А. равными (по ? доле), произвести раздел следующего совместно нажитого имущества супругов: жилого дома №, с учетом внутренней и внешней отделки, мебели и бытовой техники; земельного участка №, а так же произведенных на данном земельном участке неотделимых и отделимых улучшений; выплатить Егиной Е.Д. денежную компенсацию ? доли рыночной стоимости земельного участка № (с неотделимыми и отделимыми улучшениями) в размере 2 103 879,85 рублей; выплатить Егиной Е.Д. денежную компенсацию ? доли рыночной стоимости жилого дома (с внутренней и внешней отделкой, мебелью и бытовой техникой) в размере 4 239 558,71 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 15 006 рублей.

Егин М.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Егиной Е.Д. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что истцом по первичному иску указан не полный объем имущества, приобретенного в браке. Так, в 2003 году в общую совместную собственность супругов была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности которой было оформлено на супругу, следовательно, денежные средства, вырученные от продажи указанной квартиры Егиной Е.Д. так же подлежат разделу.

Кроме того, в период брака супругами были приобретены автомобили <скрыто>, оформленный на Егину Е.Д., и <скрыто>, оформленный на Егина М.А., которые в настоящее время проданы, следовательно, денежные средства от реализации данного имущества так же должны являться предметом раздела.

В личной собственности Егина М.А. находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, денежные средства от продажи которой в размере 1 000 000 рублей были вложены в отделку жилого дома №. Данные вложения так же должны учитываться в качестве личных денежных средств, внесенных супругом в общее имущество.

По устной договоренности с Егиной Е.Д. в процессе расторжения брака было оговорено, что жилой дом остается в собственности Егина М.А. и детей, а Егина Е.Д. приобретет себе квартиру. При этом, в счет раздела общего имущества ответчиком по первичному иску (истцом по встречному иску) в пользу Егиной Е.Д. были перечислены денежные средства в общей сумме 100 000 рублей. Указанная сумма так же должна быть учтена при разделе имущества.

Кроме того, после прекращения ведения совместного хозяйства и расторжения брака Егиным М.А. и сыном супругов были потрачены личные денежные средства на приобретение мебели, бытовой техники и внутреннюю отделку в дома в размере 1 080 559,25 рублей, которые не должны учитываться при разделе совместно нажитого имущества.

С учетом уточнений Егин М.А. просил суд признать денежные средства в размере 2 435 000 рублей, полученные Егиной Е.Д. от продажи квартиры и автомобиля, совместной собственностью бывших супругов Егиной Е.Д. и Егина М.А.; взыскать с Егиной Е.Д. в пользу Егина М.А. ? долю указанной суммы в размере 1 217 500 рублей; взыскать с истца (ответчика) в пользу Егина М.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 882,50 рублей.

Решением суда исковые требования Егиной Е.Д. и встречные исковые требования Егина М.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит: решение изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации ? стоимости неотделимых и отделимых улучшений, произведенные на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, а также ? стоимости жилого дома №, площадью 204,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом внутренней и внешней отделки, мебели, бытовой техники, уменьшив сумму взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 до 3 288 950 руб. 34 коп.; отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о включении в состав имущества, подлежащего разделу денежных средств в размере 100 000 руб., и денежных средств, потраченных ФИО1 на производство ремонтных работ, приобретение мебели и обустройство земельного участка в размере 257895 руб. 69 коп., принять в указанной части новое решение об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 об исключении из состава имущества, подлежащего разделу, денежных средств в размере 100 000 руб. и в размере 257895 руб. 69 коп., итого: в размере 357 895 руб. 69 коп., ссылаясь на необоснованное исключение судом денежных средств, затраченных ФИО1 на дальнейшее обустройство жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>-Б, после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства (с апреля 2019г.): 111274 руб. – установка оборудования (включая его стоимость) по очистке воды из скважины ФИО3, о чем имеется расписка; 41818 руб. – расходы на материалы по оборудованию крыльца (вторая половина 2019-2020г.г.), 7001 руб. 50 коп. – расходы на оборудование сада-огорода и летней кухни (2020г.), 4722 руб. 77 коп. – расходы на покупку жалюзи для окон (ноябрь 2020г.), 5180 руб. – расходы на насос дренажный (29.06.2020г.), 23698 руб. 86 коп. – расходы на материалы по ремонту балкона, террасы и крыльца (вторая половина 2019-2020г.г.); 64200 руб. – установка мебели ФИО4 (2019-2020г.г.), о чем имеется расписка (на 175200 руб. за минусом стоимости мебели, купленной ФИО1), итого на сумму 257895 руб. 69 коп., поскольку указанные расходы произведены после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, указанные расходы подтверждены товарными, кассовыми чеками, квитанциями ФИО1, выводы суда о том, что они могли быть приобретены иным лицом и использоваться не в связи с проведением работ в спорном жилом доме и земельном участке, носят предположительный характер; все приобретения и улучшения находятся в спорном жилом доме и на земельном участке и учтены экспертом в заключении, повлияли на стоимость указанных объектов недвижимости; также необоснованно судом не принято во внимание, что 26.09.2019г., 09.11.2019г., 10.12.2019г., 10.01.2020г., 10.02.2020г., 10.03.2020г., 10.04.2020г., 10.05.2020г., 10.06.2020г, 10.07.2020г. ФИО1 перечислял ФИО2 по 10 000 руб., а всего 100 000 руб., выплачивалась им в качестве компенсации разницы в стоимости полученного имущества, т.к. ФИО2 обещала не делить дом и земельный участок, что подтверждается скриншотами СМС-переговоров, приобщенных к материалам дела, несмотря на то, что ФИО2 утверждала, что деньги перечислялась в качестве благотворительности для компенсации за снятие ею квартиры, письменных сделок между сторонами не заключалось, и на основании ст.1102 ГК РФ сумма 100 000 руб. безусловно относятся к разделу общего имущества супругов.

В суд апелляционной инстанции не явились ФИО2 и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили решение суда отменить и изменить в обжалуемой части.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что стороны по настоящему спору ФИО2 и ФИО1 в период с 11.09.1993 года по 07.08.2019 года состояли в зарегистрированном браке.

В личной собственности ФИО1, находилось следующее имущество, приобретенное до заключения брака: земельный участок №, площадью 2 400 +/- 1,4 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 620 592 рублей, и жилое помещение – квартира, площадью 43,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была продана ФИО1 28.09.2018 года (в период брака) за 1 500 000 рублей.

В личной собственности ФИО2 имущества не имелось.

В период брака на совместные денежные средства супругами приобретено следующее имущество: автомобиль <скрыто> (был зарегистрирован на ФИО2), автомобиль <скрыто> (был зарегистрирован на ФИО1).

Данное имущество было отчуждено каждым из супругов после расторжения брака.

Автомобиль <скрыто>, продан ФИО2 13.04.2021 года за 600 000 рублей, автомобиль <скрыто>, продан ФИО1 26.02.2020 года за 315 000 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества, каждый из бывших супругов оставил за собой.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 19.12.2003 года супругами приобретена и зарегистрирована на имя ФИО2 квартира, площадью 56,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира 14.08.2019 года (после расторжения брака) продана ФИО2 за 2 150 000 рублей, денежные средства, вырученные от продажи квартиры, оставлены себе.

На земельном участке ответчика (истца) ФИО1 в период брака супругами возведен жилой дом, площадью 204,4 кв.м, с кадастровым номером №, назначение: жилое, количество этажей: 2, год завершения строительства: 2011. Право собственности зарегистрировано 31.07.2017 года за ФИО1

На территории домовладения, являющегося предметом спора, имеются объекты благоустройства земельного участка площадью 2400 кв.м, а именно: встроенный гараж размером 6,4х4,2 м, скважина для автономного водоснабжения в железобетонном колодце с крышкой и люком (имеется насос в бане с системой очистки воды), септик (выгребная яма) и дренажный колодец с крышкой и люком, уличный туалет и сарай деревянные, теплица из поликарбоната на стальном каркасе размером 6,0х3,0 м, каменная баня размером 6,0х6,0 м высотой 2,8/4,3 м, каменная терраса у бани размером 3,0х6,0 м и деревянный навес 5,0х6,0 м высотой 2,4 м, имеется ограждение по всем сторонам участка из металлопрофлиста на металлическом каркасе из профильных труб высотой 1,9 м и на въезде участок ворот со столбами из кирпича и цоколем 2х6,0х0,6 м и профильными ограждением 1,7 м высотой с бетонной площадкой на участке размером 15,0х10,3 м.

Внутри помещений жилого дома имеются предметы мебели и техники, а именно: прихожая (шкаф размером 0,9х2,2х2,6 м, тумбочка размером 1,0х0,4х0,5 м, зеркало размером 1,0х1,7 м), спальный гарнитур «Vicent Montoro» (кровать размером 2,0х2,0х1,2/0,5 м, комод размером 0,5/0,4х2,0х0,8 м, зеркало 0,9х1,0 м, тумбочка размером 0,6х0,5х0,7 м – 2 шт.), предметы мебели санузла первого этажа (навесная тумбочка размером 0,8х0,4 м и навесная тумбочка размером 0,4х0,4 м под столешницу размером 3,0х0,6 м, зеркало 2,0х1,0 м) и сантехнические приборы (две раковины размером 0,5х0,5 м круглые на столешницу, душевой угол размером 0,9х0,9х2,0 м, два смесителя, душевая стойка, гигиенический душ, унитаз), угловой кухонный гарнитур размером 0,6х3,4х2,3/0,8 м и 0,6х4,6х0,8 м (пенал под холодильник размером 0,6х0,6х2,1 м, пенал под полки с дверцами размером 0,6х0,6х2,1 м, пенал под 5 полок и под духовой шкаф с СВЧ печь размером 0,6х0,6х2,1 м, шкаф под два выдвижного ящика размером 0,6х0,9х0,7 м, угловой шкаф размером 0,6х0,6х0,7 м, шкаф под посудомойку распашной размером 0,6х0,6х0,7 м, шкаф под два выдвижного ящика размером 0,6х0,45х0,7 м, шкаф распашной размером 0,6х0,6х0,7 м, шкаф под три выдвижных ящика размером 0,6х0,45х0,7 м, шкаф под два выдвижного ящика размером 0,6х0,6х0,7 м, столешница под мрамор высотой 4 см с вырезом под мойку размером 4,1х0,6 м и бытовую газовую четырехкомфорточную панель размером 1,5х0,6 м) со встроенной техникой (вытяжка «Jetail Penny» размером 0,6х0,4 м, мойка под керамогранит размером 0,5х0,6 м со смесителем, электрическая духовая камера «ElectroLux» размером 0,6х0,6х0,6 м, СВЧ печь Samsung размером 0,6х0,6х0,4 м, бытовая газовая четырехкомфорточная панель «Boch» размером 0,6х0,5 м, холодильник Атлант размером 0,6х2,1 м, посудомоечная машина «Boch» размером 0,6х0,6х0,7 м), обеденный раздвижной стол размером 0,8х2,2х0,8 м с 6 стульями «Kaustby», диван угловой «Home Collection» размером 2,5х2,0 м, кресло груша «Цвет диванов», телевизор «Samsung» диагональ 50”, предметы мебели санузла второго этажа (тумбочка размером 0,8х0,4х0,9 м с двумя выдвижными ящиками, навесной шкаф размером 0,8х0,4х0,8 м распашными дверцами и зеркалом, пенал размером 0,4х0,5х2,1 м) и сантехнические приборы (раковина размером 0,8х0,4 м в тумбочке, ванная размером 0,9х0,8х2,0 м, два смесителя, душевая стойка, гигиенический душ, унитаз), стиральная машина «Samsung», телевизор Sony 32”, шкаф для книг «Хэмнэс» размером 0,3х1,9х2,3 м, тумба размером 1,0х0,5х0,8 м, стол компьютерный размером 1,6х0,7х0,8 м и тумбочкой с четырьмя выдвижными ящиками, кресло компьютерное эко-кожа, диван «Вестон» размером 1,8х0,8 м, кровать «IKEA» в двух спальнях размером 1,9х2,1 м с матрасами 1,8х2,0 м, гардеробная №1 г-образная с полками и стенками по длинной стороне и двумя секциями из четырех выдвижных ящиков и стойкой со штангами по короткой стороне размером 2,5х1,2 м, гардеробная №2 п-образная с полками и стенками по длинным сторонам и тремя секциями из четырех выдвижных ящиков и стойкой со штангами по короткой стороне размером 3,3х1,5х2,5 м, комод в гардеробной №1 на четыре выдвижных ящика размером 12,х0,5х0,8 м, кровать размером 1,8х2,1х1,0/0,6 м с двумя прикроватными тумбочками размером 0,4х0,5х0,6 м, компьютерный стол размером 1,4х0,7х0,7 м, комод размером 0,8х0,5х0,8 м, телевизор LG 32”, стул пластиковый, шкаф-купе размером 0,6х2,9х2,5 м трехсекционный с секцией из четырех выдвижных ящиков в каждом с полками и стенками и штангами под вешалки, кресло-груша.

Внутри помещений бани имеются предметы мебели и техники, а именно: обеденный стол деревянный размером 2,0х0,8х0,8 м, диван раскладной «книжка» размером 0,8х2,1 м, кухонный гарнитур деревянный размером 2,8х0,6х0,9 м с вытяжкой 0,8х0,8 м и газовой бытовой плитой размером 0,8х0,8 м, водонагреватель, очистная система с насосом, сантехнические приборы (душевая стойка, угловая мойка, ведро), стол с деревянным креслом.

В период брака сторон 30.07.2019 года ФИО2 с ООО «Зеленый сад-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является квартира строительный №, площадью 30,10 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>) на земельном участке № (адрес строительный). Цена договора составила 1 512 000 рублей.

Указанная квартира предметом раздела по настоящему спору не является, стороны в отношении нее не спорят, она остается у истца (ответчика) ФИО2, однако, денежные средства на ее приобретение были внесены из вырученных денежных средств с продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.34-38 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы совместной собственности супругов и ее раздела.

Частично удовлетворяя исковые требования как ФИО2, так и ФИО1, суд первой инстанции, исходил из того, что из всего заявленного к разделу сторонами по делу имущества, как совместно нажитого супругами в период брака, земельный участок с кадастровым номером №, является личным имуществом ФИО1, в связи с чем не подлежит разделу как совместно нажитое имущество, также принято во внимание, что сарай возведен ФИО1 после расторжения брака, при этом возведенные в период брака с 11.09.1993г. по 07.08.2019г. на земельном участке постройки, увеличивающие стоимость земельного участка, подлежат разделу; также подлежит разделу как совместная собственность супругов жилой дом и находящиеся в нем мебель и бытовая техника, при этом, не подлежит разделу мебель, приобретенная сыном сторон на сумму 136 546 руб., диван «Атлантик» стоимостью 34050 руб., приобретенный после расторжения брака, а также при определении стоимости дома подлежит учету сумма 1 000 000 руб., внесенная ФИО1 за счет личных денежных сумм, а также денежные суммы, вырученные каждым из супругов от продажи автомобилей Опель Астра – 600 000 руб. – ФИО2, и Рено Логан – 315000 руб. – ФИО1, и вырученные ФИО2 от продажи квартиры по адресу: <адрес>, денежные суммы – 2 150 000 руб.

Стоимость подлежащего разделу имущества супругов определена судом на основании заключения судебной экспертизы с учетом уточнений эксперта, проводившего экспертизу, допрошенного в ходе рассмотрения дела.

Раздел совместно нажитого имущества произведен судом с учетом доводов сторон о том, какое имущество подлежит передаче каждому из них.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным сторонами доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормам материального права, регулирующего правоотношения сторон.

В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу п.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п.3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с разъяснениями в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Указанные нормативные положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были в полной мере учтены при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, при определении состава имущества, подлежащего разделу, как совместно нажитого, между бывшими супругами ФИО2 и ФИО1, а также стоимости этого имущества.

Доли супругов при разделе общего имущества в соответствии с положениями ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации суд признал равными – по 1/2 – каждому, и с учетом положений п.3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации определил какое имущество кому из супругов передается, а также денежную компенсацию, подлежащую выплате с учетом передаваемого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда о том, что денежные суммы, перечисленные ФИО1 ФИО2 после расторжения брака, не являются совместно нажитым имуществом, в связи с чем не подлежат разделу по настоящему спору в рамках раздела совместно нажитого супругами имущества.

Указанные выводы суда соответствуют положениям ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности и необоснованности отказа районного суда в признании указанных сумм совместно нажитым имуществом и их разделе.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что указанные суммы перечислялись им ФИО2 в счет компенсации за совместно нажитое имущество, оставшееся у него, не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Доказательств заключения соглашения относительно раздела совместно нажитого имущества ФИО1 не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст.1102 и ст.1109 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нормы не регулируют правоотношения сторон по настоящему спору, а требований о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом необоснованно не учтены денежные средства, потраченные им на установку оборудования (включая его стоимость) по очистке воды из скважины ФИО3 в размере 111274 руб., о чем имеется расписка; на материалы по оборудованию крыльца (вторая половина 2019-2020г.г.) в размере 41818 руб., на оборудование сада-огорода и летней кухни (2020г.) в размере 7001 руб. 50 коп., на покупку жалюзи для окон (ноябрь 2020г.) в размере 4722 руб. 77 коп., на насос дренажный (29.06.2020г.) в размере 5180 руб., на материалы по ремонту балкона, террасы и крыльца (вторая половина 2019-2020г.г.) в размере 23698 руб. 86 коп.; на установку мебели ФИО4 (2019-2020г.г.) в размере 64200 руб., о чем имеется расписка (на 175200 руб. за минусом стоимости мебели, купленной ФИО1), итого на сумму 257895 руб. 69 коп., приводились им в ходе рассмотрения дела и являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные истцом чеки и расписки о приобретении ФИО1 как в период совместного брака, так и после его прекращения, строительных материалов, удобрений, хозяйственных перчаток, бочек, не подтверждают, что указанные предметы были использованы для строительства жилого дома и построек, являющихся предметом спора.

Из дела усматривается, что указанные ФИО1 приобретенные им предметы: бочки, удобрения, тросы, ковер драга, жалюзи, насос, не являлись предметом настоящего спора и не заявлялись к разделу как совместно нажитое имущество.

ФИО1 не представлено доказательств того, что произведенные им расходы по оплате работы ФИО3 по установке, настройке оборудования очистки воды в апреле 2019г., то есть в период совместного брака с ФИО2, а также по установке мебели ФИО4 в период 2019-2020г.г., то есть частично входящий в период брака, являлись личным имуществом ФИО1 и повлияли на определение рыночной стоимости построек на земельном участке и жилого дома.

В силу изложенного указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 05 октября 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2022г.