Гражданский кодекс часть 1

материал по исковому заявлению Козлова ИЮ к Муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оплатить фактически выполненную работу

по частной жалобе Козлова Игоря Юрьевича

на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2017г.

(судья райсудаКаширина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

Козлов И.Ю. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат», просит признать отношения, возникшие с 14.01.2017 г. по 02.03.2017 г. между Козловым И.Ю. и МКП «ВЖКК» по факту допуска к работе и выполнению трудовой функции дворника по уборке территории жилого дома № по ул. Х неуполномоченным на это представителем ЖЭУ МКП «ВЖКК» старшим техником Медведевой В.Ф. на основании фактических и юридических действий Козлова И.Ю. в чужом интересе без поручения, трудовыми отношениями, и обязать оплатить выполненную работу (фактически отработанное время) (л.м. 1-11).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2017 г.Козлову И.Ю.отказано в принятии искового заявления к Муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат»в части требований об установлении факта трудовых отношений отказано, исковое заявление Козлова И.Ю. к Муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» в части требований овозложении обязанности оплатить фактическивыполненную работу возвращено заявителю(л.м. 24-26).

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного определения судьи как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением закона(л.м. 30-34).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал и материалы гражданского дела № 2-1870/2017, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон.

Как следует из представленного материала,в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело № 2-1870/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оплатить фактически выполненную работу, компенсации морального вреда. Истец просилсуд восстановить нарушенное право на труд, признав незаконным увольнение ФИО1, оформленное приказом директора МПК «ВЖКК» № от 13.01.2017 года, с отменой указанного приказа о прекращении трудового договора от 15.07.2016 года № по инициативе работодателя по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ; признать отношения, связанные с использованием личного труда ФИО1 по уборке территории дома № по ул. Х г. В и прилегающей зоны зеленых насаждений, с 14.01.2017 года трудовыми отношениями по основанию фактического допущения с ведома работодателя к работе; обязать МКП «ВЖКК» заключить трудовой договор с ФИО1 по трудовой функции дворника ЖЭУ предприятия с указанием условий оплаты труда; взыскать с МКП «ВЖКК» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного увольнением без законного основания, в сумме 20 000 рублей; признать отношения, связанные сиспользованием личного труда в период с 14.01.2017 года по 02.03.2017 года, возникшие между ФИО1 и МКП «ВЖКК» трудовыми отношениями; обязать МКП «ВЖКК» ГО г. Воронеж оплатить фактически выполненную работу (отработанное время) по уборке территории жилого дома № по ул. Х г. В и прилегающей к дому территории в период времени с 14.01.2017 года по 03.04.2017 года.

Вступившим в законную силу определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.06.2017 года производство по вышеуказанному гражданскому делу в части требований ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» об установления факта трудовых отношений было прекращено в связи с отказом истца от иска и принятии отказа от иска судом (л.м. 22-23).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2017 г. исковое заявление ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж«Воронежскийжилищно-коммунальный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, возложении обязанности оплатить фактически выполненную работу, компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения (л.м. 16-21).

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обоснованно исходил из того, что в поданном 15.09.2017 г. в суд заявлении об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оплатить фактически выполненную работу, усматривается наличие требований между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые были предметом рассмотрения Коминтерновским районным судом г. Воронежа 19 июня 2017г., при этом, каких-либо новых оснований в обоснование заявленных требований заявитель не указывает.

В соответствии со ст. п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения судьи решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2017 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика оплатить фактически выполненную работу (отработанное время) по уборке территории жилого дома № по ул. Х г. В и прилегающей к дому территории в период времени с 14.01.2017 года по 03.04.2017 года, не вступило в законную силу, судья обоснованно возвратил исковое заявление ФИО1 к Муниципальному казенному предприятиюгородскогоокругаг. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат»в частитребованийо возложенииобязанности оплатитьфактически выполненную работу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судьей не допущено.

Доводы частной жалобыо том, что предметом рассмотрения гражданского дела, по которому определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.06.2017 г. было прекращено производство по делу в части требования об установлении факта трудовых отношений и решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.06.2017 г. отказано в иске об оплате выполненной работы, были иные требования по основанию фактического допущения к работес ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя согласно ст. 16 ТК РФ, тогда как в настоящее время требования ФИО1 вытекают из оснований, установленных ст. ст. 19.1, 67.1 ТК РФ, их фактического допущения к работе неуполномоченным на это представителем работодателя, нельзя признать обоснованными.

Как следует из гражданского дела № 2-1870/2017, которое обозревалось судебной коллегией в судебном заседании, обращаясь в суд с иском о признании отношений, связанных с использованием личного труда, в период с 14.01.2017 г. по 02.03.2017 г., возникших между ФИО1 и МКП «ВЖКК», трудовыми отношениями, и обязании работодателя МКП «ВЖКК» оплатить фактически выполненную работу по уборке территории жилого дома № по ул. Х г. В и прилегающей к дому территории в период времени с 14.01.2017 г. по 02.03.2017 г., ФИО1 указывал, что основанием данного иска - является фактическое допущение к работе неуполномоченным на это работодателем представителем, в частности, старшим техником ЖЭУ МКП «ВЖКК» ФИО2 и выполнение им работы дворника в период с 14.01.2017 г. по 02.03.2017 г., и в качестве правовых оснований ссылался помимо прочего на положения ст. ст. 19.1, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: