Гражданский кодекс часть 1

Дело № 33-499 судья Шалыгин А.А. 2014 годАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.

при секретаре Варламовой А.Е.рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери18 февраля 2014 года по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по апелляционной жалобе Шляпиной Людмилы Александровны на решение Старицкого районного суда Тверской области от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шляпиной Людмилы Александровны к администрации Старицкого района Тверской области, администрации Емельяновского сельского поселения Старицкого района Тверской области, Крыловой Антонине Александровне, Рыковой Любови Александровне, Устиновой Тамаре Александровне, Некрасову Юрию Александровичу, Блохиновой Светлане Анатольевне об установлении факта принадлежности Н.Е.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающего документа – свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, установлении размера доли наследодателя в праве общей долевой собственности на земельный участок и включении 1/6 доли земельного участка в наследственную массу отказать.»

Судебная коллегия

Установила:

Шляпина Л.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации Старицкого района Тверской области, Крыловой А.А., Рыковой Л.А., Устиновой Т.А., Некрасову Ю.А. об установлении факта принадлежности Н.Е.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок площадью * га по адресу: <адрес>, установлении размера доли Н.Е.А. в праве общей долевой собственности на данный земельный участок в размере 1/6 и включении указанной доли в наследственную массу.

Исковые требования обоснованы тем, что Шляпина Л.А. является наследницей по завещанию после смерти Н.Е.А., которому при жизни принадлежала 1/6 доля в праве на жилой дом № в <адрес>. Указанная доля в праве была приобретена им после смерти матери Н.Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ответчики также являются ее детьми и аналогичным образом приобрели по 1/6 доле в праве на жилой дом. Земельный участок под домом был предоставлен в собственность Крыловой А.А. и еще 5 наследникам, в том числе Н.Е.А., согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения администрации Емельяновского сельского Совета Старицкого района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доля Н.Е.А. в праве на данный земельный участок в свидетельстве не определена. Однако из содержания свидетельства на право собственности на землю и свидетельства о праве собственности на наследство следует, что жилой дом был предоставлен наследникам, в том числе Н.Е.А., в равных долях, по 1\6 доле каждому. Следовательно, ему принадлежала такая же доля в праве собственности на земельный участок под домом. В связи с тем, что размер этой доли в свидетельстве о праве собственности на землю не указан, документ, на основании которого оно было выдано, отсутствует, нотариус отказал Шляпиной Л.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство на данное имущество, что послужило основанием для ее обращения в суд.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков администрация Емельяновского сельского поселения Старицкого района Тверской области и Блохинова С.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Морозова Л.В.

В судебном заседании истец Шляпина Л.А. и ее представитель Герасимова Т.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что земельный участок площадью * га находится под наследственным домом № в д<адрес>, граничит с земельным участком Шляпиной Л.А. площадью * кв.м и земельным участком площадью * кв.м, принадлежащим на праве собственности Крыловой А.А., Рыковой Л.А. и Блохиновой С.А. Межевание спорного земельного участка не проводилось, границы его не определялись.

Ответчик Крылова А.А. иск признала, пояснила, что спорный земельный участок площадью 0,26 га был предоставлен ей и другим наследникам дома по их общему заявлению, подписанному всеми наследниками, в том числе Н.Е.А. Свидетельство на право собственности на землю было выписано на нее с указанием других наследников по инициативе администрации, налогообложение также производилось единой квитанцией, налоги оплачивались всеми наследниками.

Представитель ответчика Глава администрации Емельяновского сельского поселения Старицкого района Тверской области Щедринова Т.А. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что жилой дом № в <адрес> расположен на земельном участке площадью * кв.м с кадастровым номером №, принадлежащем Крыловой А.А., Рыковой Л.А. и Блохиновой С.А. В свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ № на право собственности на землю нет указания, что участок предоставлен Крыловой А.А. и другим наследникам, заявление Н.Е.А. о предоставлении земельного участка отсутствует. В списках налогоплательщиков его нет.

Ответчики Некрасов Ю.А., Устинова Т.А., Рыкова Л.А., Блохинова С.А., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях, направленных в адрес суда, исковые требования признали.

Представитель ответчика - администрации Старицкого района Тверской области, представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, нотариус Морозова Л.В., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шляпина Л.А. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска. Не соглашаясь с выводом суда о неподтверждении факта обращения Н.Е.А. с заявлением о предоставлении земельного участка, истец обращает внимание на отсутствие в администрации заявлений и других граждан по данному вопросу. Оформление названного документа только на имя Крыловой А.А. было обусловлено сложившейся практикой, отсутствием бланка установленной формы, удобством в начислении и сборе налога, который выписывался на имя Крыловой А.А. плюс пять человек, однако оплата налога производилась всеми сособственниками поровну. У Крыловой А.А., Рыковой Л.А., Блохиновой С.А., Шляпиной Л.А. в <адрес> имеются другие земельные участки, предоставленные им под индивидуальное строительство, налоги за эти земельные участки уплачивались отдельно. Факт предоставления земельного участка под наследственным домом площадью * га подтвержден представленным администрацией журналом «Земельный кадастр» за 1992 год с записью о предоставлении земельного участка Крыловой А.А. Учитывая, что земля на одного человека выделялась по норме * га, большая площадь – * га могла быть выделена только собственникам дома на 6 человек.

Суд также не учел, что ответчики Крылова А.А., Рыкова Л.А., Устинова Т.А., Некрасов Ю.А. и Блохинова С.А. признали исковые требования на основании обстоятельств, приведенных истцом. Судом неверно изложена позиция представителя ответчика администрации Емельяновского сельского поселения Щедриновой Т.А., которая однозначно против удовлетворения иска не высказалась.

Решение Старицкого районного суда от 24 марта 2011 года, на которое имеется ссылка в оспариваемом решении, не имеет преюдициального значения, так в предыдущем деле на стороне ответчиков участвовали иные лица, спор касался иного предмета - границ других земельных участков.

Суд неправильно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы Земельного кодекса РСФСР, не учел, что земельный участок Н.Е.А. предоставлялся, однако по вине администрации его фамилия в свидетельстве на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ № была обезличена.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители администрации Старицкого района Тверской области, администрации Емельяновского сельского поселения Старицкого района Тверской области, представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, нотариус ФИО5, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО6 и ее представителя ФИО7, ответчика ФИО8, поддержавших жалобу, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, представленных ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, возражения против жалобы, представленные главой администрации Емельяновского сельского поселения Старицкого района Тверской области, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Н.Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество виде жилого дома в <адрес> было приобретено ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО3, Н.Е.А. в равных долях каждый.

Государственная регистрация права собственности наследников на указанный жилой дом, которому впоследствии был присвоен номер №, не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ умер Н.Е.А. Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на наследственное имущество в виде квартиры № в <адрес>, денежного вклада, недополученной пенсии и компенсации приобрела ФИО6

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Н.Е.А. в виде земельного участка по адресу: <адрес> в связи с тем, что представленное в подтверждение права наследодателя свидетельство на право собственности на землю, на бессрочное (постоянное) пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ выдано на имя ФИО8 принадлежность земельного участка Н.Е.А. не подтверждена.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абз. 2 п. 1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО6 ссылается на принадлежность Н.Е.А. на праве долевой собственности земельного участка площадью * га в <адрес>, на котором расположен жилой дом №, принадлежащий истцу и ответчикам ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4

В качестве доказательства этого обстоятельства ею представлено свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ФИО8 на основании распоряжения администрации Емельяновского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № для ведения личного подсобного хозяйства. В свидетельстве имеется отметка «наследств. на 5 чел».

Вместе с тем, данных, указывающих на то, что свидетельство выдавалось Н.Е.А., указанный правоудостоверяющий документ не содержит. Произвольное толкование истцом содержания указанного документа к числу таких данных не относится.

Согласно ст. 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Однако доказательств, подтверждающих местоположение границ указанного в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка площадью * га в <адрес> истцом представлено не было.

Утверждение ФИО6 о том, что спорный земельный участок находится под жилым домом № в <адрес>, право долевой собственности на который она приобрела в порядке наследования по закону, ничем не подтверждено, опровергается содержанием регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером № площадью * кв.м по адресу <адрес>, поставленный на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 113).

Из соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО1 и ФИО4 следует, что земельный участок с кадастровым номером № под домом № по вышеуказанному адресу принадлежит в равных долях каждому из собственников (т. 1, л.д. 107).

Право собственности названных ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № подтверждено копиями свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО9 и ФИО8) и от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1) согласно которым каждому из собственников решениями администрации Емельяновского сельского Совета предоставлены земельные участки площадью * га, что составляет 1/3 долю от * га (т. 1, л.д. 116-120).

Государственная регистрация права ФИО8, ФИО1 и ФИО4 на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 123).

Право долевой собственности указанных собственников истцом не оспаривается.

При этом сама ФИО10 является собственником смежного с вышеуказанным земельным участком участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предоставленного ей на основании распоряжения главы администрации Емельяновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, которым было отменено распоряжение о разрешении пристройки к наследственному дому и разрешено строительство дома на земельном участке между домом К. (д. №) и домом, наследниками которого являются ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (д. №); этим же распоряжением ФИО6 выделен земельный участок площадью * га (т. 1, л.д. 122, 127).

В соответствии с материалами межевого дела на земельный участок с кадастровым номером №, выполненного в 2002 году, межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке находится дом №. (т. 1, л.д.131-149, 201-234).

Вступившим в законную силу 18 августа 2011 года решением Старицкого районного суда Тверской области от 24 марта 2011 года установлено, что в связи с переходом права собственности на жилой дом № в <адрес> к наследникам Н.Н.А., постановлением администрации Емельяновского сельского Совета Старицкого района от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО8, ФИО1, ФИО11 предоставлены земельные участки по * га, ФИО6 – * га <адрес>.

Земельный участок ФИО6 был выделен и вынесен в натуру, на нем был возведен дом №.

Принадлежащий ФИО6 земельный участок с кадастровым номером № и принадлежащий ФИО8, ФИО1 и ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № по правой стороне имеют общую границу с земельным участком с кадастровым номером № в <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Р. и Т., приобретенным ими в порядке наследования после смерти матери К.

Данным решением суда на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы определены границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в <адрес> по варианту приложения №3 к заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующему правоустанавливающим документам сторон на земельные участки, сложившемуся землепользованию, результатам межевания, имеющейся застройке.

Несмотря на то, что состав участников вышеуказанного гражданского дела и настоящего спора, а также предмет судебного разбирательства различаются, в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, ФИО6 ФИО8, ФИО1, ФИО4, являвшиеся стороной спора, разрешенного решением суда от 24 марта 2011 года, не вправе в настоящем гражданском процессе оспаривать установленные этим решением факты и правоотношения.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. приобретение земельных участков в собственность на основании статей 7, 8, 9 настоящего Кодекса осуществлялось через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.

Предоставление земельных участков в собственность граждан было отнесено в компетенции соответствующего Сельского, поселкового Совета народных депутатов статьями 18, 23 Земельного кодекса РСФСР и в силу ст. 30 кодекса носило заявительный характер.

Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению доказательств обращения Н.Е.А. в местный Совет народных депутатов о предоставлении ему земельного участка, а также принятия органом местного самоуправления соответствующего решения по данному вопросу в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что все наследники, включая Н.Е.А., приобретшие право собственности на жилой дом № после смерти Н.Н.А., также приобрели право собственности на земельный участок под указанным домом ничем не подтверждены, противоречат приведенным выше доказательствам наличия зарегистрированного и никем не оспоренного права на земельный участок с кадастровым номером № ФИО8, ФИО1, ФИО4

Документы об уплате налоговых платежей не подтверждают наличие оснований для возникновения права собственности на землю.

Таким образом, суду не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у наследодателя Н.Е.А. права собственности на испрашиваемый ею земельный участок площадь 0,26 га.

Также не было доказано истцом и существования самого земельного участка как объекта гражданских прав применительно к понятию, закрепленному ст. 11.1 ЗК РФ, согласно которой земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд правильно указал на отсутствие оснований для включения спорного имущества в наследственную массу после смерти Н.Е.А. и отказал в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд правильно не принял признание иска ФИО8, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, так как в данном случае такое признание противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая спор, суд определил необходимые юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства оценил в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Старицкого районного суда Тверской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи