Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Моторс» в пользу ФИО1 сумму премии за октябрь 2014 года в размере 4 788 рублей 09 копеек, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 160 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, а всего: 5 948 рублей 73 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Моторс» денежные средства в счет возмещения затрат на обучение в размере 20 846 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 825 рублей 39 копеек, а всего: 21 671 рубль 79 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Моторс» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 6400 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2 (по доверенности), возражения представителя ответчика ООО «Альфа-Моторс» - ФИО3 (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа-Моторс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Альфа-Моторс» в должности начальника отдела продаж автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «Альфа-Моторс» и ФИО1 был расторгнут в связи с его увольнением по собственному желанию. Трудовая книжка с записью об увольнении была выдана истцу в тот же день.

Однако, в нарушении ст. 80 ТК РФ окончательного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ. он не получил.

В соответствии с п. 4.2. трудового договора б\н ДД.ММ.ГГГГ., заработная плата истца установлена в виде должностного оклада в размере 27 500 рублей, позже она была увеличена до 29 000 рублей, что подтверждается расчетным листом за последний период работы.

Кроме того, истец ссылается на то, что согласно п. 4.2.2. Договора ему также выплачивались ежемесячные и иные виды премий. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., была установлена система премирования, в соответствии с которой происходило начисление ежемесячной премии от продажи автомобилей в размере 1,3 % от суммы наценки на автомобили за вычетом 1% от стоимости автомобилей, находящихся в Тольятти свыше 90 дней, а также премии за продажу дополнительного оборудования.

До момента увольнения истца заработная плата, включающая в себя должностной оклад и ежемесячную премию, выплачивалась в соответствии с трудовым договором и в полном объеме.

Истец, являясь начальником отдела продаж, занимался расчетом премиальной составляющей своей заработной платы и сотрудников своего отдела исходя из данных по продажам основного товара - автомобилей и дополнительного оборудования к ним. Согласно произведенному им расчету за период 01.10.2014г. по 27.10.2014г. задолженность ответчика, но начислению и выплате заработной платы составляет 49 048 рублей.

Кроме того, по состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением, по мнению истца, ООО «Альфа - Моторс» обязано выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 22 172 рубля 38 копеек.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО «Альфа-Моторс» задолженность по заработной плате в пользу ФИО1 в размере 22 391,27 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 63 263 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В свою очередь ООО «Альфа-Моторс» обратилось к ФИО1 со встречными исковыми требованиями о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат работодателя на обучение работника и судебных расходов.

В обосновании встречных исковых требований указал, что в период трудовых отношений работодатель за счет собственных средств проводил обучение работника с условием его последующей трудовой деятельности в ООО «Альфа-Моторс» в течение одного года после обучения, на что работник добровольно согласился, заключив дополнительные соглашения к трудовому договору.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на обучение за счет средств работодателя в <адрес> учебный центр ООО «М» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что стоимость обучения сотрудника состоит из суммы следующих расходов: оплата за проведение курсов и оплата проезда из <адрес> в <адрес> и обратно. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения работник обязан возместить все затраты, понесенные работодателем на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин ранее, чем через один календарный год после окончания обучения. Возмещение затрат производится пропорционально времени, отработанному после обучения.

Возмещение затрат на оплату за проведение курсов работодателем в настоящее время не взыскивается в связи с тем, что оплата за обучение в ООО «М» производилась истцом по встречному иску за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, бухгалтерские документы выставляются по истечении указанного срока.

Расходы по оплате проезда на обучение по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ состоят из оплаты ж/д билетов по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6668,30 и услуг агента по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей (платежное поручение № ДД.ММ.ГГГГ

Обучение проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После обучения отработано 198 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Удержание производится за 167 дней (365 дн. - 198дн.).

Сумма затрат на обучение по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6968,30/365 * 167 = 3188,24 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по встречному иску был направлен на обучение за счет средств работодателя в <адрес> учебный центр 000 «М» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что стоимость обучения сотрудника состоит из суммы следующих расходов: оплата за проведение курсов и оплата проезда из <адрес> в <адрес> и обратно. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения работник обязан возместить все затраты, понесенные работодателем на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин ранее, чем через один календарный год после окончания обучения. Возмещение затрат производится пропорционально времени, отработанному после обучения.

Расходы по оплате проезда на обучение по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ состоят из оплаты авиабилета Самара-Москва-Самара по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 028 и услуг агента по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обучение проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После обучения отработано 89 дней (с ДД.ММ.ГГГГ), Удержание производится за 276 дней (365 дн. - 89дн.).

Сумма затрат на обучение по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11528/365 * 276 = 8717,06 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по встречному иску был направлен на обучение за счет средств работодателя в <адрес> учебный центр ООО «М» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что стоимость обучения сотрудника состоит из суммы следующих расходов: оплата за проведение курсов и оплата проезда из <адрес> в <адрес> и обратно. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения работник обязан возместить все затраты, понесенные работодателем на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин ранее, чем через один календарный год после окончания обучения. Возмещение затрат производится пропорционально времени, отработанному после обучения.

Расходы по оплате проезда на обучение по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ состоят из оплаты ж/д билетов по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10400 и услуг агента по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Обучение проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После обучения отработано 60 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Удержание производится за 305 дней (365 дн. - 60 дн.).

Сумма затрат на обучение по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10700/365 * 305 = 8941,10 рублей.

Итого, общая сумма затрат на обучение составляет: 3188,24 рублей + 8717,06 рублей + 8941,10 рублей = 20 846 рублей 40 коп.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о необходимости возмещения затрат работодателя на обучение, однако по настоящее время денежные средства не внесены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства представитель ООО «Альфа-Моторс» просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения затрат работодателя на обучение работника в сумме 20 846,40 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 938 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает на то, что расчет ответчика судом первой инстанции был принят с нарушением толкования пункта 1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору, касающегося расчета размера премии. Данным дополнительным соглашением установлена система премирования — начисление ежемесячной премии от продажи автомобилей в размере 1,3 % от суммы наценки автомобиля за вычетом 1 % от стоимости автомобилей, находящихся на складе свыше 90 дней. Судом первой инстанции был неверно применен расчет размера премии. Сумма наценки высчитана ответчиками, внесена сумма в таблицу, все суммы взяты по сведениям работодателя. Не согласен с применением судом первой инстанции ст. 98 ГПК РФ, суд ставит компенсацию расходов на оплату услуг представителя в зависимость от конечного результата. Нормами действующего законодательства этого не предусмотрено, есть ссылки на разумность возмещаемых расходов, характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг, но не ставится пропорциональная зависимость от удовлетворенной части исковых требований. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства, а именно о направлении запроса в ООО «М», с целью прояснения обстоятельств направления ФИО1 на тренинги в <адрес> от ООО «Альфа-Моторс», поскольку в своем судебном решении, в качестве подтверждения использования полученных на тренинге навыков судом анализируется опубликованное ФИО1 в сети интернет резюме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Альфа-Моторс» - ФИО3 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании заключенного между сторонами трудового договора, ФИО1 был принят в ООО «Альфа-Моторс» на должность начальника отдела.

В соответствии с п. 4.2.1. Договора месячный должностной оклад составляет 27 500 рублей.

Приказом ООО «Альфа-Моторс» №ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

В обоснование заявленных требований о взыскании заработной платы и премии, ФИО1 ссылался на то, что в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, при этом, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания заработной плату удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность ответчика по выплате заработной платы работнику за октябрь 2014 года исполнена, что не оспаривалось и истцом.

При этом суд исходил из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу начислен оклад из расчета предусмотренной трудовым договором суммы 29 040 рублей за период с 1-ДД.ММ.ГГГГ за 19 рабочих дней в размере 23 989 рублей 57 копеек. Удержан и уплачен в бюджет НДФЛ 13% с подлежащих выплате работнику денежных средств в сумме 3119 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислен аванс за октябрь в банк в сумме 11 616 рублей (л.д.24), а ДД.ММ.ГГГГ выдана заработная плата за октябрь из кассы 9 254 рубля 57 копеек.

Таким образом, вышеизложенное и установленное свидетельствует о том, что истцу было выплачено: 20 870 рублей 57 копеек в счет уплаты заработной платы, с чем соглашается и судебная коллегия.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Альфа-Моторс» задолженности по выплате премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с п. 4.2.2. Трудового договора работнику могут быть выплачены ежемесячная и иные виды премии в соответствии с Положением «Об оплате и стимулировании труда работников» (л.д.33-38).

Положением «Об оплате и стимулировании труда работников, действующим в ООО «Альфа-Моторс», предусмотрено, что ежемесячная премия выплачивается по результатам работы за месяц на основании решения генерального директора общества. Ежемесячная премия не является гарантированной выплатой и может начисляться по системе премирования либо устанавливаться в фиксированной сумме на основании приказа генерального директора, издаваемого ежемесячно на основании служебной записки.

Судом установлено, что с Положением «Об оплате и стимулировании труда работников», действующим в ООО «Альфа-Моторс» и иными локальными нормативными актами истец ознакомлен до подписания трудового договора, что подтверждается его подписью в пункте 8.8. Договора и не оспаривалось ФИО1

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена система премирования в зависимости от объемов продаж, выполнения плана, соблюдения стандартов общения (л.д.39).

Согласно п. 1.1. Премия от продажи автомобилей начисляется от суммы наценки на автомобили: 1,3% от суммы наценки на автомобилях за вычетом 1% от стоимости автомобилей, находящихся на складе ответчика более 90 дней. При этом применяется коэффициент выполнения плана: планируемый объем продаж/фактический объем продаж.

Премия от продажи автомобилей составляет - 9013,71. В связи с отрицательным значением иные коэффициенты не применяются.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был увеличен коэффициент при выполнении плана продаж на 70,01-89,99% с 1,5 до 2 %. Премия выплачивается с применением коэффициента план/факт.

Из материалов дела следует, что за октябрь 2014 года план продаж дополнительного оборудования выполнен на 182,08%. Премия от продажи дополнительного оборудования составляет 2% от условной маржи - 291 673,67 * 2% = 5833,47. С учетом коэффициента 82,08% премия за продажу дополнительного оборудования рассчитана в сумме 5833,47 * 82,08% = 4 788 рублей 09 копеек.

Судом установлено, что указанная сумма премии была начислена ФИО1 генеральным директором ООО «Альфа-Моторс», что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №

Между тем, работодателем в нарушение требований действующего трудового законодательства сумма премии ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена не была.

В материалах дела также отсутствуют доказательства уведомления ФИО1 о начислении ему премии.

Таким образом, при определении размера премии, подлежащей взысканию с ООО «Альфа-Моторс», суд правомерно исходил из расчета, представленного ответчиком, поскольку он составлен в соответствии с Договором и Положением «Об оплате и стимулировании труда работников».

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «Альфа-Моторс» в пользу истца суммы задолженности по выплате премии за октябрь 2014 года в размере 4 788 рублей 09 копеек.

Установив, что на день увольнения ФИО1 работодателем не были выплачены в полном объеме все причитающиеся ему компенсации, суд на основании статьи 236 ТК РФ правомерно взыскал его в пользу денежную сумму за задержку указанной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 рублей 64 копейки.

Правильным является также вывод суда об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб., поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика.

Кроме того, суд также обоснованно в разумных пределах в силу ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

Наряду с этим, удовлетворяя исковые требования ООО «Альфа-Моторс» о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения затрат работодателя на обучение работника, суд правомерно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

В силу ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Так, из имеющихся в материалах дела дополнительных соглашений к трудовому договору, подписанных ФИО1, следует, что в период трудовых отношений с ответчиком он проходил обучение с условием его последующей трудовой деятельности в ООО «Альфа-Моторс» в течение одного года после обучения.

Из материалов дела следует, что обучение сотрудника проходило за счет работодателя, стоимость обучения включала в себя не только оплату за проведение курсов, но также оплату проезда к месту обучения из <адрес> в <адрес> и обратно.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения работник обязан возместить все затраты, понесенные работодателем на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин ранее, чем через один календарный год после окончания обучения. Возмещение затрат производится пропорционально времени, отработанному после обучения (ст. 249 ТК РФ).

Вместе с тем, ООО «Альфа-Моторс» просит суд взыскать с работника только расходы на проезд работника к месту учебы и обратно.

Так, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ данные расходы состоят из оплаты ж/д билетов по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 668,30 рублей (л.д.60) и услуг агента по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей (л.д.67).

Оплата указанных сумм ООО «Альфа-Моторс» подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Установлено, что обучение ФИО1 проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После обучения им отработано 198 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), не отработано 167 дней.

В этой связи, суд пришёл к верному выводу о том, что сумма затрат на обучение по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6968,30 руб. / 365 дней * 167 дней = 3 188 руб. 24 коп.

Также из материалов дела усматривается, что расходы по оплате проезда на обучение по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ состоят из оплаты авиабилета Самара-Москва-Самара по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 028 рублей и услуг агента по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей.

Указанные суммы были оплачены ООО «Альфа-Моторс», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обучение ФИО1 проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. После обучения отработано 89 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), не отработано 276 дней.

С учетом изложено, суд правомерно указал о том, что сумма затрат на обучение по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11528 руб. /365 дней * 276 дней = 8717 руб. 06 коп.

Из материалов дела также следует, что расходы по оплате проезда на обучение по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ состоят из оплаты ж/д билетов по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 400 рублей и услуг агента по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей.

Оплата указанных сумм ООО «Альфа-Моторс» подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Установлено, что обучение проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. После обучения отработано 60 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), не отработано 305 дней. Следовательно, сумма затрат на обучение по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10700 рублей / 365 дней * 305 дней = 8 941 рубль 10 копеек.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и установлено, суд пришёл к верному выводу о том, что общая сумма затрат на обучение ФИО1 составляет: 20 846 рублей 40 копеек.

Из материалов дела следует, что письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о необходимости возмещения затрат работодателя на обучение, однако до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены работодателю.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Альфа-Моторс» затрат на обучение размере 20 846 рублей 40 копеек.

Кроме того, суд правомерно, в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Альфа-Моторс» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 825 рублей 39 копеек.

Также в решении приведены основания и расчет взыскиваемой с ООО «Альфа-Моторс» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, правильном применении норм трудового законодательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что расчет ответчика судом первой инстанции был принят с нарушением толкования пункта 1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору, касающегося расчета размера премии.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно Приложению № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ работнику в целях расчета премии применяются коэффициенты по продажам товарных автомобилей и продажам дополнительного оборудования, устанавливаемого на товарные автомобили (л.д.40).

Премия от продажи автомобилей начисляется от суммы наценки на автомобили: 1,3% от суммы наценки на автомобилях за вычетом 1% от стоимости автомобилей, находящихся на складе ответчика более 90 дней. При этом применяется коэффициент выполнения плана: планируемый объем продаж/фактический объем продаж. Также применяются коэффициенты лояльности клиентов, соблюдения стандартов общения, качества работы отдела.

Ответчиком предоставлен расчет премии ДД.ММ.ГГГГ, а также все сведения, подтверждающие порядок его составления. При этом представленный ФИО1 расчет не содержит ссылок на необходимость учета при расчете премии коэффициента выполнения плана: планируемый объем продаж/фактический объем продаж, что противоречит условиями дополнительного соглашения к трудовому договору, подписанного истцом. Как истец указывает в иске и уточнениях к нему, коэффициент план-факт ему не известны, поэтому не были применены в расчете (л.д.121). Расчет, принятый судом учитывает указанный коэффициент, следовательно, соответствует п.1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д.14). При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет, представленный представителем ответчика обоснованно, признал его верным, поскольку он составлен в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору, и указанные в нем сведения подтверждены документально, при этом расчет ответчика фактически не соответствует трудовому договору.

Кроме того, из материалов дела следует, что Приложением № к дополнительному соглашению установлена премия за продажи дополнительного оборудования.

Установлено, что за октябрь 2014 года план продаж дополнительного оборудования выполнен на 82,08%. Премия от продажи дополнительного оборудования составляет 2% от условной маржи - 291 673,67 * 2% = 5833,47. С учетом коэффициента выполнения плана 82,08% премия за продажу дополнительного оборудования рассчитана в сумме 5833,47*82,08% = 4 788,09 рублей.

При этом необходимо отметить, что представленный ФИО1 расчет не содержит ссылок на необходимость учета при расчете премии коэффициента выполнения плана: планируемый объем продаж/фактический объем продаж, что противоречит условиями дополнительного соглашения к трудовому договору, подписанного истцом.

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет, представленный представителем ответчика обоснованно, признал его верным, поскольку он составлен в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору, и указанные в нем сведения подтверждены документально.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на ранее полученные доходы, отраженные в справке 2-НДФЛ за 2014 год, не имеет правового значения для данного спора, поскольку Положением об оплате труда предусмотрены иные виды премий, выплачиваемые работникам по усмотрению генерального директора.

В этой связи доводы ответчика о том, что расчет премии за продажи автомобилей должен производиться по формуле «1,3% от (суммы наценки на автомобили за вычетом 1% от стоимости автомобилей, находящихся на складе более 90 дней)» является не обоснованным и не может быть положен в основу расчета премии, подлежащей взысканию с ООО «Альфа-Моторс».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно поставил размер возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя в пропорциональную зависимость от удовлетворенной части исковых требований, не могут быть приняты во внимание.

Из правовой взаимосвязи ст.ст. 19, 46 Конституции РФ следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, размер расходов, подлежащих возмещению в связи с оплатой истцом услуг представителя, был определен судом первой инстанции, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, процессуальной активности представителя, а также требований разумности и справедливости, а не пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, принимая во внимание обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд правомерно не мог признать разумными расходы ФИО1 по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, и признал необходимым и разумным возместить истцу, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, с чем и соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что с него незаконно взысканы командировочные расходы при направлении его в <адрес> для прохождения внутрикорпоративных тренингов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены правильного по существу решения.

В материалах дела имеются дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанные сторонами, согласно которым работник направляется на обучение за счет средств работодателя в <адрес>, в учебный центр ООО «М», для участия в обучении по различным темам.

В соответствии с дополнительными соглашениями (ученическими договорами) их предметом является повышение квалификации работника. Повышение квалификации является одной из форм обучения работника, направленное на совершенствование и развитие знаний, умений и навыков по определенной профессии. Представленные соглашения отвечают требованиям статьи 197 Трудового кодекса РФ, то есть представляют собой дополнительные договоры об обучении, в которые в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ включено условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договорами срока.

Прямое действие принципа свободы труда, установленного статьей 37 Конституции РФ, в трудовых отношениях, предполагает свободу не только трудового, но ученического договора в рамках трудовых отношений, где свобода предполагает самостоятельное (свободное) решение сторон - заключать ученический договор или не заключать, а также предполагает свободу усмотрения сторон при определении условий договора, кроме случаев, когда соответствующее условие является императивной нормой.

Ученический договор или соглашение на обучение между работником и работодателем, заключенные в письменной форме и подписанные сторонами в подтверждение достигнутого согласия на обучение, означает согласие работника с условиями прохождения обучения.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что ФИО1 подписывая дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ тем самым дал свое согласие на прохождение именно обучения за счет работодателя.

При этом ФИО1 добровольно принял на себя обязанность отработать не менее установленного работодателем срока, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до течения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Более того, факт прохождения именно обучения подтверждается также тем, что ФИО1 в своем резюме при поиске новой работы указал на наличие дополнительных навыков, полученных при прохождении курсов «Введение в Бренд», «Навыки продаж» и т.д. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО1, указывая в резюме сведения о повышении квалификации, фактически признает прохождение им обучающих курсов. Тем самым, он фактически использует обучение в своих целях, хотя средства на данное обучение были потрачены не им, а бывшим работодателем - ООО «Альфа-Моторс».

Возмещение понесенных работодателем расходов на обучение работника предусмотрено, в том числе статьей 207 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, ученик обязан возвратить работодателю полученную за время обучения стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Условием возмещения затрат на обучение является невыполнение учеником по окончанию ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору, в связи с чем все расходы, в том числе стоимость проезда и командировочные, связанные с обучением, судом правомерно взысканы с ФИО1

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания данных расходов подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайством об истребовании доказательств, а именно о направлении запроса в ООО «М», с целью прояснения обстоятельств направления ФИО1 на тренинги в <адрес> от ООО «Альфа-Моторс», не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правого значения для рассматриваемого спора. Как видно из материалов дела, работодатель не требует компенсации расходов в виде стоимости самого обучения, иные обстоятельства обучения судом установлены и не оспариваются сторонами.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исправить описку, допущенную судом первой инстанции в водной части решения, а именно при указании даты вынесения решения вместо «ДД.ММ.ГГГГ» указать «ДД.ММ.ГГГГ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда Самарской области 02 марта 2015 года по существу оставить без изменения, устранить описку в водной части решения, вместо даты «02 марта 2014 года» указать дату вынесения решения «02 марта 2015 года».

Апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: