Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Свой дом» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Свой дом» к Кирдеевой С.И. о признании договора займа от 28 октября 2013 года заключенным, взыскании задолженности удовлетворить в части признания договора займа от 28 октября 2013 года заключенным.

В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Свой дом» в пользу Кирдеевой С.И. оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Снять наложенные определением суда от 06 апреля 2015 года меры обеспечения иска в виде ареста на имущество Кирдеевой С.И. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснение председателя правления Кредитного потребительского кооператива «Свой дом» Ильменёвой Т.Г., представителей Пупачева А.Г., Твердохлеб С.О., поддержавших доводы жалобы, представителя Кирдеевой С.И. – Котельниковой С.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Свой дом» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 14 июня 2006 года ответчик на основании личного заявления принята в члены кооператива, где являлась <данные изъяты> и <данные изъяты> по совместительству.

28 октября 2013 года стороны подписали договор займа № на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев с 28 ноября 2013 года по 28 октября 2017 года.

Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером от 28 октября 2013 года.

Ответчик обязалась уплачивать компенсацию в размере 3 % в год от невозвращенной части суммы займа, а также ежемесячные членские взносы в размере <данные изъяты> рублей до полного исполнения условий договора.

Однако обязательства ответчиком не исполнены, с сентября 2014 года ею прекратились вноситься ежемесячные платежи.

В дальнейшем акт частичной ревизии выявил отсутствие подписанного сторонами договора займа и договора залога, приказом № от 09 февраля 2015 года данные документы были восстановлены из электронных носителей.

Требование от 05 марта 2015 года, направленное ответчику по почте, оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного просил признать договор займа № от 28 октября 2013 года заключенным, взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 28 октября 2013 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, обратить взыскание на залоговое имущество – 1/4 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Определением суда от 28 мая 2015 года производство по делу прекращено в части требований Кредитного потребительского кооператива «Свой дом» к Кирдеевой С.И. об обращении взыскания на залоговое имущество – 1/4 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель правления Кредитного потребительского кооператива «Свой дом» Ильменёва Т.Г. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, приняв без оценки подлинности представленные стороной ответчика доказательства.

Настаивает на том, что квитанции к приходно-кассовому ордерам от 14 октября 2014 года и от 24 октября 2014 года, акт сверки и справка о погашении займа являются подложными, и установление данного факта допустимо только путем проведения экспертизы по установлению даты изготовления этих документов.

В подтверждение своих доводов повторно ссылается на то, что ответчик, являясь ранее <данные изъяты> и <данные изъяты> кооператива, имела возможность изготовить самостоятельно представленные доказательства без внесения денежных средств в кассу кооператива в любое время, в том числе после увольнения.

Также считает, что судом необоснованно оставлены без оценки представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам, подписанные ответчиком как <данные изъяты> и <данные изъяты> и за теми же номерами, но подтверждающие получение денежных средств от других граждан. При этом восстановленная кассовая книга содержит именно данные платежи. Граждане, передавшие кооперативу оригиналы этих платежных документов, были готовы выступить в суде в качестве свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу части 2 статьи 4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Имущество кредитного кооператива формируется, в том числе за счет паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных законом и уставом кредитного кооператива (статья 25 указанного Закона).

Согласно заявлению о принятии в члены кооператива от 14 июня 2006 года Кирдеева С.И. указала, что с Уставом и другими нормативными документами, регламентирующими его деятельность, ознакомлена, признает их полностью и обязуется их выполнять.

В этот же день с Кирдеевой С.И. заключен договор об участии физического лица в ипотечном кредитном потребительском кооперативе граждан «Свой Дом», в котором отражены основные условия финансовой накопительно-заемной программы, действующей на тот период времени.

На очередном общем собрании членов Кредитного потребительского кооператива «Свой дом» 17 июля 2010 года утверждены, в том числе Положение о порядке и условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), Положение о порядке предоставления займов членам кооператива.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, истец указал, что с Кирдеевой С.И. как членом кооператива 28 октября 2013 года заключен договор займа №, по условиям которого ей предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев. Письменный договор займа утрачен при увольнении Кирдеевой С.И. из кооператива, выполнявшей должностные обязанности <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Установив, что во исполнение условий состоявшегося между сторонами договора займа Кредитным потребительским кооперативом «Свой дом» 28 октября 2013 года выданы Кирдеевой С.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 28 октября 2013 года (т. 1 л.д. 108) и не оспаривается стороной ответчика, суд первой инстанции признал договора займа № от 28 октября 2013 года заключенным.

В данной части решение сторонами не обжаловано.

Из материалов дела следует, что действительно Кирдеевой С.И. не оспаривалось получение кредита на сумму <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями утвержденной в Кредитном потребительском кооперативе «Свой дом» заемно-накопительной программой и, как следствие, возникновение у неё обязательств по возврату займу согласно представленному стороной истца графику платежей.

В то же время ею заявлено о досрочном выполнении обязательств по возврату займа и об отсутствии у неё перед Кредитным потребительским кооперативом «Свой дом» задолженности. В обоснование таких доводов ею представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в том числе об уплате 14 октября 2016 года взноса в ФФВП по возврату займа в сумме <данные изъяты> рублей, об уплате 24 октября 2014 года взноса в ФФВП по возврату займа в сумме в сумме <данные изъяты> рублей, а также подписанные председателем правления Кредитного потребительского кооператива «Свой дом» следующие документы: СВЕРКА от 29 октября 2014 года по Договору займа № от 28 октября 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей, СПРАВКА от 29 октября 2013 года о погашении займа по договору № от 28 октября 2013 года.

Оценив такие доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности стороной ответчика обстоятельств полного возврата в кассу Кредитного потребительского кооператива «Свой дом» суммарно всего размера заёмных денежных средств и членских взносов и об отказе истцу во взыскании задолженности по договору займа № от 28 октября 2013 года.

Однако с указанными выводами судебная коллегия согласится не может. При рассмотрении дела сторона истца заявила о подложности представленных стороной ответчика доказательств, а именно, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24 октября 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14 октября 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, СВЕРКИ от 29 октября 2014 года, СПРАВКИ от 29 октября 2014 года, и ходатайствовала о проведении в отношении этих документов судебной технической экспертизы.

Определением суда от 21 июля 2015 года в назначении такой экспертизы отказано в виду отсутствии сравнительных образцов печати.

В суде апелляционной инстанции сторона истца настаивала на подложности приведенных выше платежных документов и СВЕРКИ от 29 октября 2014 года и просила назначить судебную техническую экспертизу документов. При этом пояснила, что согласно сведениям восстановленной кассовой книги под номерами указанных приходных кассовых ордеров значатся сведения о внесении иными лицами иных платежей, копии квитанций к таким приходным кассовым ордерам приобщены к материалам дела. Не оспаривая факта подлинности своей подписи как председателя правления Кредитного потребительского кооператива «Свой дом» в СВЕРКЕ от 29 октября 2014 года, Ильменёва Т.Г. заявила, что в связи со сложившейся практикой в кооперативе у Кирдеевой С.И. как <данные изъяты> имелись чистые листы бумаги с печатью кооператива и её подписью. Полагает, что с возникшими конфликтными отношениями после своего увольнения из кооператива (15 декабря 2014 года) ответчик могла изготовить названные документы без фактического внесения спорной денежной суммы в кассу кооператива.

Судебной коллегией 07 октября 2015 года назначена судебная техническая экспертиза документов, по результатам проведения которой составлено заключение эксперта № от 03 декабря 2015 года.

Согласно выводам эксперта ООО «Р.»:

дата в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 14 октября 2014 года о принятии от Кирдеевой С.И. взноса в ФФВП по возврату займа в кассу Кредитного потребительского кооператива «Свой дом» в сумме <данные изъяты> рублей фактическому времени изготовления печатного текста документа не соответствует. Печатный текст был нанесен в мае 2015 года;

дата в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 24 октября 2014 года о принятии от Кирдеевой С.И. взноса в ФФВП по возврату займа в кассу Кредитного потребительского кооператива «Свой дом» в сумме <данные изъяты> рублей фактическому времени изготовления печатного текста документа не соответствует. Печатный текст был нанесен в мае 2015 года;

дата в СВЕРКЕ по договору займа № от 28 октября 2013 года исх. б/н от 29 октября 2014 года фактическому времени изготовления печатного текста документа не соответствует. Печатный текст был нанесен в мае 2015 года;

время нанесения подписи от имени председателя правления КПК «Свой дом» Ильменевой Т.Г. в СВЕРКЕ по договору займа № от 28 октября 2013 года исх. б/н от 29 октября 2014 года соответствует дате октябрь 2014 года.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных письменных доказательств полного возврата Кирдеевой С.И. суммы займа и принятия такого исполнения обязательства кредитором, а также то, что представленные ответчиком платежные документы в подтверждение возврата полученной суммы займа в кассу Кредитного потребительского кооператива «Свой дом» на общую сумму <данные изъяты> рублей оформлены и подписаны только самой Кирдеевой С.И., судебная коллегия в приходит к выводу о недоказанности стороной ответчика факта надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, полученного от Кредитного потребительского кооператива «Свой дом» по договору займа № от 28 октября 2013 года.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Кирдеевой С.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Свой дом» задолженности по договору займа № от 28 октября 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей). При расчете данной задолженности судебная коллегия приняла во внимание график платежей по договору займа № от 28 октября 2013 года и представленные стороной ответчика платежные документы, которые не оспорены истцом, в том числе квитанцию к приходному кассовому ордеру № об уплате 26 сентября 2014 года взноса в ФФВП по возврату займа в сумме <данные изъяты> рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № об уплате 26 сентября 2014 года ежемесячного членского взноса и компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № об уплате 14 октября 2014 года ежемесячного членского взноса и компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем по договору займа № от 28 октября 2013 года по состоянию на 25 марта 2015 года сумма основного долга составила <данные изъяты> рублей, ежемесячные членские взносы – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 5 (ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, март 2015 года) = <данные изъяты> рублей), компенсация – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 3% : 365 дней х 148 дней = <данные изъяты> рублей), пеня – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 0,2% х 148 дней = <данные изъяты> рублей), целевой взнос в резервный фонд – <данные изъяты> рублей.

Соответственно, в пользу истца с Кирдеевой С.И. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а решение в части взыскания с Кредитного потребительского кооператива «Свой дом» в пользу Кирдеевой С.И. расходов на представителя и снятия мер по обеспечению иска – отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Кредитного потребительского кооператива «Свой дом» к Кирдеевой С.И. о взыскании кредитной задолженности, взыскания с Кредитного потребительского кооператива «Свой дом» в пользу Кирдеевой С.И. судебных расходов на представителя и отмены мер по обеспечению иска и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с Кирдеевой С.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Свой дом» задолженность по договору займа от 28 октября 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части данное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи