Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения убытков сумму в размере 300 214 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 202 рубля 15 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Рич», является правообладателем автомобиля марки <данные изъяты> В момент покупки автомобиля предыдущий собственник проинформировал его о необходимости произвести ремонт системы запуска двигателя, и после ремонта он собирался предоставить автомобиль ОГИБДД для регистрации действий. Для производства ремонта приобретенной автомашины, он обратился в автосервис «SK SERVICE», расположенный: <данные изъяты> По прибытию в автосервис автомобиль был передан гражданину, представившемуся сотрудником данного автосервиса - ФИО1, который осмотрел автомобиль на предмет неисправности, о чем составил заказ-наряд <данные изъяты>. В данном заказ-наряде ФИО1 собственноручно указал дату приема заказа, данные о транспортном средстве, перечень работ, расходные запчасти, определил стоимость ремонта в размере 13 200 рублей, после чего ФИО1 подписал данный документ и передал его истцу. Согласно заказ-наряду <данные изъяты> ремонт автомобиля был определен в производстве следующих работ: зарядка АКБ неоднократная; установка сажевого фильтра; установка электрофильтра охлаждения; установка масленого вентилятора ГУРа; замена топливного шланга обработки; снятие и установка форсунок; замена топливной рамки; диагностика электро; пусконаладочные работы. Определив объем ремонтных работ, ФИО1 попросил передать ему на время ремонта и нахождения автомобиля в автосервисе паспорт транспортного средства и ключи. После передачи истцом ответчику документов и ключей от машины, ФИО1 пообещал проинформировать о завершении ремонтных работ. Однако через несколько дней ответчик ФИО1 сообщил истцу, что для дальнейшего выполнения ремонтных работ ему необходимы дополнительные запчасти, и было предложено дополнительно приобрести запчасти на общую сумму 30 000 рублей и привезти их в автосервис. Истец приобрел указанные запчасти, привез их в автосервис, но в последствии ФИО1 пояснил ему, что приобретенные запчасти не понадобятся для ремонта, а также сообщил, что один раз двигатель был запущен в рабочий режим, но причину неисправности системы запуска двигателя устранить не удалось. ФИО1 попросил вернуть ему автомобиль, который на этот момент оставался в неисправном состоянии, т.к. выполненный ФИО1 объем ремонтных работ не повлиял на устранение неполадок. Ответчик возвращать автомобиль без оплаты ранее оговоренной суммы в размере 13 200 рублей отказался. По прибытию в автосервис для проведения оплаты заказ-наряда <данные изъяты> и дальнейшей транспортировки автомобиля в другой автосервис он обнаружен не был, документы и ключи от автомобиля забрал ФИО1, который уехал в неизвестном направлении. Созвонившись с ФИО1 с целью разобраться в причинах создавшейся ситуации, последний пояснил, что в настоящий момент сумма ремонта возросла и составляет 19 000 рублей, только после оплаты этой суммы будет возможен возврат его автомобиля. В свою очередь, истец отказался оплачивать данную сумму, так как причина неисправности не установлена, автомобиль не отремонтирован, сумма оплаты ремонта не соответствовала указанной сумме в заказ-наряде <данные изъяты>. Для дальнейшего разбирательства истец обратился с письменным заявлением в отдел полиции по экономическим преступлениям МУ МВД России «Ногинское», где данное заявление приняли к рассмотрению и провели проверку. <данные изъяты> в отделе полиции по экономическим преступлениям истцу были вручены ключи и документы от его автомобиля. Приехав в автосервис с целью забрать автомобиль, было установлено, что автомобиль разукомплектован, имеет место повреждения комплектующих частей, отсутствовали следующие комплектующие: панель управления климат-контролем; панель управления радио системой; блок управления коробкой передач; форсунки двигателя - 4 штуки: топливная рама впрыска; шланг системы отработавших газов отводной; датчик расхода воздуха; бочок омывателя. Кроме того, были повреждены: блок управления АБС; фишка блока управления АБС; радиатор кондиционера. Считает, что ФИО1 по своей вине не исполнил возложенные на него обязательства, связанные ремонтом автомобиля, причинив ему убытки. По адресу нахождения автомобиля выезжала следственная группа, в связи с данным происшествием было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Согласно отчету № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> ИП ФИО4 стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом заменяемых деталей составляет 300 214 рублей 58 копеек. Ссылась на положения ст. 15 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу причиненные убытки.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положений ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.Согласно положений ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вина причинителя вреда предполагается до тех пор, пока им не будет доказано отсутствие его вины.

Из материалов дела следует, что ФИО2<данные изъяты> на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Рич» является правообладателем автомобиля марки <данные изъяты>

В момент покупки автомобиля предыдущий собственник проинформировал ФИО2 о необходимости произвести ремонт системы запуска двигателя, автомашина была не на ходу.

Для производства ремонта приобретенной автомашины, ФИО2 обратился в автосервис «SK SERVICE» по адресу: <данные изъяты> «А».

По прибытию в автосервис, ФИО2 передал автомобиль гражданину, представившемуся сотрудником данного автосервиса ФИО1, который осмотрел автомобиль на предмет неисправности, о чем составил заказ-наряд <данные изъяты>.

Согласно заказ-наряду <данные изъяты> ремонт автомобиля был определен в производстве следующих работ: зарядка АКБ неоднократная; установка сажевого фильтра; установка электрофильтра охлаждения; установка масленого вентилятора ГУРа; замена топливного шланга обработки; снятие и установка форсунок; замена топливной рамки; диагностика электро; пусконаладочные работы.

В данном заказ-наряде ФИО1 указал дату приема заказа, данные о транспортном средстве, перечень работ, расходные запчасти, определил стоимость ремонта в размере 13 200 рублей, после чего ФИО1, в качестве исполнителя по договору подписал данный документ и передал его ФИО2<данные изъяты>ФИО1, действующий как исполнитель, принял данный автомобиль на ремонт, о чем лично расписался в заказ - наряде.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при передачи автомашины на ремонт также были переданы документы и ключи на автомашину.

Поскольку определенный ФИО1 объем ремонтных работ не повлиял на устранение неполадок двигателя, ФИО2 принял решение забрать автомобиль, который на этот момент оставался в неисправном состоянии.

ФИО1 возвращать автомобиль без оплаты ранее оговоренной суммы в размере 13 200 рублей отказался, поставив условие, что вернет автомобиль только после проведения ФИО2 оплаты, на что последний согласился.

Несмотря на готовность провести оплату, ФИО2 автомашина сотрудниками сервиса возвращена не была, со ссылкой на то, что документы и ключи от автомобиля забрал ФИО1, который уехал в неизвестном направлении, в связи с чем выдача машины невозможна. В этой связи ФИО2 обратился в правоохранительные органы.

<данные изъяты> в отделе полиции по экономическим преступлениям ФИО2 были вручены ключи и документы от его автомобиля. Однако, автомобиль был разукомплектован и имеет место повреждения комплектующих частей, а именно отсутствовали следующие комплектующие: панель управления климат-контролем; панель управления радио системой; блок управления коробкой передач; форсунки двигателя - 4 штуки: топливная рама впрыска; шланг системы отработавших газов отводной; датчик расхода воздуха; бочок омывателя. Кроме того, были повреждены: блок управления АБС; фишка блока управления АБС; радиатор кондиционера.

На момент проведения проверок и следственных действий органами дознания и следствия было установлено, что по адресу нахождения автосервиса «SK SERVICE»: <данные изъяты> предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО5 и ФИО1 является директором данного сервиса.

Разрешая данный спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применив положения вышеуказанных норм права, исходил из того, что ФИО1, являющийся исполнителем по договору, принадлежащую ФИО2 машину принял, о чем лично расписался в заказ-наряде <данные изъяты>, однако в нарушение взятых на себя обязательств ремонт не произвел, допустив при этом причинение ущерба истцу, выразившееся в повреждении принадлежащего ФИО2 имущества автомашины марки «<данные изъяты> Автомобиль находился в распоряжении ответчика с ключами и документами. Согласно заключению специалиста, в автомашине на момент осмотра <данные изъяты> отсутствует (изъяты) панель управления климат-контролем, панель управления радио системой, ЭБУ АКПП, топливные форсунки (4 шт), топливная рампа впрыска, шланг обратный, ОГ, датчик массового расхода воздуха, бочок омывателя, расколот ЭБУ блока АБС, расколот жгут проводов мот. отсека, радиатор кондиционера.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств отсутствия вины ФИО1 в причинении ущерба истцу суду не представлено. Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в иске ФИО2 к ИП ФИО5 о взыскании убытков и установлено, что именно ФИО1 принял автомашину марки «MERCEDES BENZ C 200 CDI», фактически приступил к выполнению работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказ-наряд <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии автомобиля и производстве ремонтных работ на общую сумму в размере 13 200 рублей не был подписан ФИО2, из чего следует, что взаимные обязательства между сторонами отсутствуют и договор заключен не был, является несостоятельным. Указанный наряд – заказ подписан ФИО1 и представлен истцом, в нем указана автомашина ФИО2

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергается имеющейся в деле телеграммой (л.д. 106). Данное извещение в полной мере отвечает требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

судьи