Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.04.2013 гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские локомотивы» о защите нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.10.2012

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшей относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась с иском к ООО «Уральские локомотивы» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении трудового договора, восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа ответчика в части досрочного расторжения ученического договора, признании незаконным расторжения ученического договора, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование иска указала, что с 24.05.2012 работала у ответчика по трудовому договору от ( / / ) ( / / ) ( / / ), с испытательным сроком три месяца.

31.05.2012 дополнительно к трудовому договору с ней был заключен ученический договор ( / / ), согласно которому она должна была в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 пройти обучение на заводе ( / / ) в г. ( / / ) в Германии.

На основании приказа ( / / )-( / / ) от ( / / ) истец была направлена на обучение в ( / / ), а ( / / ) ей было сообщено ответчиком о досрочном прекращении обучения на основании приказа ( / / )-( / / ) от ( / / ) «О досрочном прекращении обучения», согласно которому ученический договор с истцом был досрочно расторгнут ответчиком в одностороннем порядке «за нарушение законодательства Германии, а также п. 2.2. ученического договора».

02.08.2012 ответчиком было затребовано письменное объяснение по факту нарушения истцом общественного порядка в период нахождения в командировке в ( / / ).

07.08.2012 приказом ответчика № ( / / ) «О применении дисциплинарного взыскания» истцу был объявлен выговор «за ненадлежащее выполнение … обязанностей в соответствии с ученическим договором, а именно: за нарушение правил общественного порядка, выразившееся в несоблюдении порядка в предоставленном жилом помещении, а также нарушении тишины и покоя других граждан в ночное время».

08.08.2012 истец была уведомлена о расторжении ученического договора и о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Приказом ( / / ) от ( / / ) истец была уволена на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Истец полагала изданные ответчиком приказы незаконными и необоснованными, просила их отменить.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.10.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец с таким решением не согласилась, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец и представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика относительно доводов апелляционной жалобы возражала, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

От требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истец в заседании суда апелляционной инстанции отказалась, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец трудоустроена, в восстановлении на работе у ответчика не заинтересована.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.04.2013 принят отказ от исковых требований в указанной части, производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В связи с отказом истца от требования о восстановлении на работе, находящимся в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с требованием о признании увольнения незаконным, судебная коллегия не рассматривает законность оснований увольнения истца с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку законность увольнения истца судебной коллегией не проверяется, оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула также не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения суда в части, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Требования к содержанию ученического договора предусмотрены в ст.ст. 199, 206 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, ученический договор должен содержать определенные обязательные условия, а также может содержать иные условия, определенные соглашением сторон, не противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям. Положения ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, коллективным соглашениям не применяются.

Согласно ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу на основании приказа ответчика ( / / )-( / / ) от ( / / ) «О применении дисциплинарного взыскания» (как следует из содержания оспариваемого приказа) «за ненадлежащее выполнение … обязанностей в соответствии с ученическим договором, а именно: за нарушение правил общественного порядка, выразившееся в несоблюдении порядка в предоставленном жилом помещении, а также нарушении тишины и покоя других граждан в ночное время».

Соответствующая обязанность возложена на истца п. 2.2.2. ученического договора ( / / ) (дополнение к трудовому договору от ( / / ) ( / / )).

Судебная коллегия полагает, что возложение на работника указанной обязанности, включение соответствующего условия в ученический договор, противоречит положениям ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (согласно которой трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, относительно предоставления работнику работы, обеспечению условий труда, выплате заработной платы, выполнению работником трудовой функции и соблюдению правил внутреннего трудового распорядка); ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации (согласно которой, время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению); ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации (согласно которой, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые относятся к рабочему времени).

Рассматриваемое положение п. 2.2.2. ученического договора возлагает на работника обязанности за пределами его трудовых обязанностей и пределами его рабочего времени. Приказом ( / / )-( / / ) от ( / / ) «О применении дисциплинарного взыскания» истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за действия, совершенные истцом в период времени отдыха, т.е. во время, когда истец была свободна от исполнения трудовых обязанностей и которое могла использовать по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора противоречит положениям ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение Верхнепышминского городского суда ( / / ) от ( / / ) в части отказа истцу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа ответчика ( / / )-( / / ) от ( / / ) «О применении дисциплинарного взыскания», отменить. Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить.

На основании приказа ответчика ( / / )-( / / ) от ( / / ) «О досрочном прекращении обучения» ученический договор с истцом был досрочно расторгнут ответчиком в одностороннем порядке (как следует из содержания приказа) «за нарушение законодательства Германии, а также п. 2.2. ученического договора».

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что в указанной части приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку, согласно ст. 208 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Как следует из содержания заключенного сторонами ученического договора ( / / ) (дополнение к трудовому договору от ( / / ) ( / / )), договор считается расторгнутым с момента получения работником от работодателя уведомления о расторжении договора «в случаях отказа в выдаче визы и по другим уважительным причинам, когда работник не может быть направлен к месту проведения обучения (переобучения, переподготовки).

Как следует из содержания приказа ответчика ( / / )-( / / ) от ( / / ) «О досрочном прекращении обучения», расторжение ученического договора с истцом произведено ответчиком по иным основаниям, не предусмотренным в ученическом договоре, что противоречит положениям ст. 208 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение Верхнепышминского городского суда ( / / ) от ( / / ) в части отказа истцу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа ответчика ( / / )-( / / ) от ( / / ) «О досрочном прекращении обучения» в части досрочного расторжения ученического договора с истцом, отменить. Приказ ответчика ( / / )-( / / ) от ( / / ) «О досрочном прекращении обучения» в части досрочного расторжения ученического договора с истцом – признать незаконным и отменить.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами суда первой инстанции о возможности применения к отношениям сторон по аналогии положений Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный довод противоречит положениям ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.ст. 2, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает также противоречащим ст.ст. 198-208, ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации и подлежащим исключению довод суда первой инстанции о том, что отмена приказа, срок обучения по которому истек, не имеет для истца правового значения.

Судебная коллегия не соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что в связи с прекращением между истцом и ответчиком трудовых отношений, не имеет правового значения признание незаконным и отмена приказа ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку в связи с прекращением трудовых отношений между сторонами дисциплинарное взыскание утратило силу. Данный довод суда является необоснованным и противоречащим положениям абз. 19 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положениям ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебной коллегией установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в издании незаконных приказов о досрочном расторжении в одностороннем порядке ученического договора и о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, истцу причинены физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца, что в результате нарушения ответчиком его трудовых прав истец испытывала нравственные и физические страдания.

Оценив степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства, при которых ей были причинены данные страдания, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей 00 копеек 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме ( / / ) рублей 00 копеек.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.10.2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о досрочном расторжении ученического договора и привлечении к дисциплинарной ответственности, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы общества с ограниченной ответственностью «Уральские локомотивы» ( / / )-Н от ( / / ) «О применении дисциплинарного взыскания» и ( / / )-( / / ) от ( / / ) «О досрочном прекращении обучения» (в части досрочного расторжения ученического договора ( / / ) от ( / / ), заключенного с ФИО1). Расторжение ученического договора ( / / ) от ( / / ), заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Уральские локомотивы» с ФИО1 (дополнение к трудовому договору ( / / ) от ( / / )) признать незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральские локомотивы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральские локомотивы» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) рублей 00 копеек.

Председательствующий Колесова Л.А.

Судьи Деменева Л.С.

Иванова Т.С.