Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Д.А. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2014 года

по иску Страховой компании «Westfallische Provinzial Versicherung AG» в лице представителя по доверенности Ш.П.М. к Г.Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче его представителю страховой компании,

заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,

установила:

25 ноября 2013 года истец - Страховая компания «Westfallische Provinzial Versicherung AG» в лице представителя по доверенности Ш.П.М. обратилась в Советский районный суд с данным иском к Г.Д.А., указав, что 24 ноября 2008 года гражданин Германии К.Ю. приобрёл в собственность и зарегистрировал автомобиль BMW X6 VIN ***, 2008 года выпуска с выдачей паспорта транспортного средства *** и регистрационного номера ***. Данный автомобиль был застрахован в страховой компании «Westfallische Provinzial Versicherung AG». 01 июля 2010 года К.Ю. обратился в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ему автомобиля и технического паспорта. Полицией было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, однако автомобиль и похитившие его лица обнаружены не были. 30 августа 2010 года на основании указанного договора страхования автомобиля собственник получил страховое возмещение в сумме *** евро по счёту №***, после чего право собственности на автомобиль перешло к страховой компании. Впоследствии автомобиль был объявлен в международный розыск Интерпола, в результате которого в полицию Германии из НЦБ Интерпола России поступила информация об обнаружении и задержании этого автомобиля сотрудниками отдела полиции Лазаревское г. Сочи. В настоящее время автомобиль находится на территории стоянки ОП г. Зеленокумск. Автомобилем, по документам на другой автомобиль, пользовался Г.Д.А. В автомобиле был изменён идентификационный номер. Собственником автомобиля с изменённым (вторичным) номером кузова значился гражданин Г.Д.А. Согласно заключению эксперта №*** от 11 июля 2012 года первичный (оригинальный) номер VIN данного автомобиля ***. Интересы истца могут быть полностью восстановлены только путём истребования имущества из чужого незаконного владения (виндикации). Просил восстановить положение, существовавшее до похищения автомобиля BMW X6 VIN ***, государственный регистрационный номер ***, изъяв из чужого незаконного владения у Г.Д.А. и передать представителю страховой компании «Westfallische Provinzial Versicherung AG» Ш.П.М.; обязать Отдел полиции г. Зеленокумск передать представителю страховой компании «Westfallische Provinzial Versicherung AG» Ш.П.М. автомобиль BMW X6 VIN ***, государственный регистрационный номер *** (л.д.2-3).

Определением Советского районного суда от 15 мая 2014 года по заявлению представителя истца по доверенности Ш.П.М. прекращено производство по делу в части исковых требований о восстановлении положения, существовавшего до похищения автомобиля (том 2 л.д.31-32).

Обжалуемым решением Советского районного суда от 15 мая 2014 года исковые требования Ш.П.М., действующего в интересах страховой компании «PROVINZAL» - «Provinzial Versicherung» Федеративной Республики Германия к Г.Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче его представителю страховой компании Ш.П.М. удовлетворены. У Г.Д.А. истребован автомобиль BMW X6 VIN ***, государственный регистрационный номер ***, государственный регистрационный номер в Российской Федерации ***, переданный на хранение Отделу МВД России по Советскому району Ставропольского края и передан представителю страховой компании «PROVINZAL» - «Provinzial Versicherung» Ш.П.М. Судом указано, что решение является основанием для передачи автомобиля BMW X6 VIN ***, государственный регистрационный номер ***, государственный регистрационный номер в Российской Федерации ***, Отделом МВД России по Советскому району Ставропольского края представителю страховой компании «PROVINZAL» - «Provinzial Versicherung» Федеративной Республики Германия, Ш.П.М. (л.д.57-66).

В апелляционной жалобе ответчик Г.Д.А. просит решение Советского районного суда от 15 мая 2014 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании автомобиля, указав, что гражданское дело рассмотрено с участием представителя истца, не подтвердившего надлежащим образом свои полномочия. Суд не учёл, что в материалы дела представителем истца не был предоставлен запрошенный судом договор страхования истребуемого транспортного средства, на основании которого была произведена выплата. Суд не выяснил, действовал ли владелец транспортного средства с должной осмотрительностью или умышленно создал условия для получения страхового возмещения, а так же по какой причине, согласно документам, автомобиль и техпаспорт были украдены в разное время (л.д.75-76).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела №2-53/14, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Страховой компании «Westfallische Provinzial Versicherung AG» по доверенности Ш.П.М., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

Как следует из содержания апелляционной жалобы Г.Д.А., гражданское дело рассмотрено с участием представителя истца, не подтвердившего надлежащим образом свои полномочия.

Судебная коллегия считает указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Согласно положений ч.2 ст.48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Из положений ст.49 ГПК РФ следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст.51 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1). Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (ч.3).

Как следует из положений ст.54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно положений п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из изложенного, доверенность является письменным уполномочием, выдаваемым одним лицом (представляемым, доверителем) другому (представителю) для представительства перед третьими лицами, документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

В материалах дела имеется поручение Страховой компании «Westfallische Provinzial Versicherung AG» от 13 марта 2013 года, которым Компании «Кар Экспресс Сервис Польска» (Car Express Service Polska) в лице П.Н. и Компании «АР «Централ» (AR «Central») в лице П.Ш. поручено представлять интересы вышеуказанной страховой компании во всех не противоречащих законодательству вопросах, связанных с возвращением, продажей или утилизацией транспортного средства - легкового автомобиля BMW X6, идентификационный номер автомобиля ***, последний государственный номерной знак ***, технический паспорт транспортного средства ***, последний владелец и страхователь Ю.К.; они уполномочены производить все необходимые в этой связи и/или целесообразные юридические действия, а также совершать и принимать заявления, в частности, в отношении с судами и другими органами власти. Данные полномочия также распространяются на проведение переговоров с органами власти, осуществление процедуры получения разрешения на выдачу автомобиля в стране обнаружения, принятие и хранение изъятых транспортных средств, возвращение транспортного средства в пункт назначения по усмотрению поручителя, его отчуждение либо продажу с аукциона, а также кукую бы то ни было иную реализацию транспортного средства. Данное поручение предусматривает право уполномоченных лиц на передоверие.

Кроме того, в материалах дела также имеется доверенность от 29 октября 2013 года Компании «Кар Экспресс Сервис Польска» (Car Express Service Polska), которым Ш.П.М. уполномочен представлять интересы указанной компании по делу об автомобиле БМВ Х6 с идентификационным номером VIN *** во всех судебных органах, включая все суды судебной системы Российской Федерации со всеми правами, которые полагаются по закону, в том числе заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу. К этим правам относится и право осуществлять подписание искового заявления, его предъявление в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, сокращение его объёма, признание иска, изменение предмета иска или оснований для иска, заключение мирного договора, обжалование судебного постановления. Доверенность выдана на период в три года, с правом предоставлять передоверие полномочий по имеющейся доверенности другим лицам.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы Ш.П.М. надлежащим образом подтвердил свои полномочия на представление в суде интересов Страховой компании «Westfallische Provinzial Versicherung AG».

Из содержания апелляционной жалобы также следует, что суд не учёл, что в материалы дела представителем истца не был предоставлен запрошенный судом договор страхования истребуемого транспортного средства, на основании которого была произведена выплата.

Указанный довод опровергается материалами дела, так как на листах дела 250-251 имеется типовое заявление Страховой компании «Westfallische Provinzial Versicherung AG» и заказ на приём заявления в электронном виде. Страхование транспортных средств от 24 ноября 2008 года от Ю.К.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в указанной части.

По мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, действовал ли владелец транспортного средства с должной осмотрительностью или умышленно создал условия для получения страхового возмещения, а так же по какой причине, согласно документам, автомобиль и техпаспорт были украдены в разное время, поскольку не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Г.Д.А. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГД.А. без удовлетворения.