Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» к Кусковой Наталии Геннадьевне, Кускову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО «УК «Управдом») обратилось в суд с иском к Кусковой Н.Г., Кускову А.В., указав, что ООО «УК «Управдом» осуществляло фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес> на основании протокола № очно-заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.12.2017 до 29.02.2020, который решением суда от 05.02.2019 признан ничтожным. Решением <данные изъяты>№ от 15 мая 2019 года многоквартирный <адрес> исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Управдом», деятельность истца по управлению многоквартирным домом завершена 29 февраля 2020 года. Ответчики являются собственниками квартиры №, расположенной в <адрес>, на праве общей совместной собственности и обязаны нести расходы на содержание помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание жилого помещения. За период с февраля 2018 года по февраль 2020 года ООО «УК «Управдом» оказало ответчикам услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на общую сумму 43032 рубля 22 копейки, за период с 01.06.2018 по 29.02.2020 были начислены пени в размере 8314 рублей 35 копеек. На основании судебного приказа от 22.03.2019 с Кусковой Н.Г. была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, 26 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство, которое 24.10.2020 было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. 1 ноября 2019 года ответчику была направлена претензия с предложением погасить задолженность, которая была оставлена без ответа.

С учетом уточнений от 24.05.2021 ООО «УК «Управдом» просило взыскать солидарно стоимость неосновательного обогащения в виде предоставленных услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг за период с февраля 2018 года по февраль 2020 года в размере 43032 рублей 22 копеек, пени за период с 01.06.2018 по 29.02.2020 в размере 8314 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1740 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Управдом» Воробьева Ю.В. просила удовлетворить исковые требования.

Ответчики Кускова Н.Г., Кусков А.В. в суд не явились.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 14 июля 2021 года с Кусковой Н.Г., Кускова А.В. в пользу ООО «УК «Управдом» в солидарном порядке взысканы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2018 года по февраль 2020 года в размере 27542 рублей 97 копеек, пени за период с 22.01.2019 по 29.02.2020 (на задолженность, образовавшуюся в период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года) в размере 2 625 рублей 42 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1105 рублей 05 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Управдом» просит изменить решение суда, приняв новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчики Кускова Н.Г. и Кусков А.В. являются собственниками спорной квартиры и обязаны солидарно нести расходы на содержание принадлежащего им имущества, а вынесение судебного приказа о взыскании с Кусковой Н.Г. задолженности за период с февраля 2018 года по ноябрь 2018 года само по себе не может и не должно влечь освобождение Кускова А.В. от обязанности внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период. Отмечает, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга, обязанность солидарных должников сохраняется до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью; у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания за период с февраля 2018 года по ноябрь 2018 года задолженности с Кускова А.В., в отношении которого решение о взыскании долга за указанный период не принималось. Указывает, что начисленные пени должны были быть взысканы в полном объеме, поскольку задолженность ни одним из собственников квартиры не была погашена, пени начислены за весь спорный период просрочки – до 29.02.2020, при этом пени в размере 8314 рублей 35 копеек состоят из пеней в размере 984 рублей 88 копеек за период просрочки с февраля 2018 года по 31 декабря 2018 года и в размере 7239 рублей 47 копеек за период просрочки с 01.01.2019 по 29.02.2020.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «УК «Управдом» Голумб Ц.А. поддержал исковые требования. Ответчики Кускова Н.Г. и Кусков А.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Направленные в адрес ответчиков по известным суду адресам судебные извещения возвращены в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения, то есть по обстоятельствам, зависящим от адресатов, что с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать сообщения доставленными ответчикам.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кускова Н.Г. и Кусков А.В. являются собственниками <адрес>.

До 29 февраля 2020 года на основании протокола № общего собрания собственников помещений от 15.12.2017 управление и обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляло ООО «УК «Управдом», с 1 марта 2020 года осуществляет <данные изъяты>

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от 22 марта 2019 года с Кусковой Н.Г. в пользу ООО «УК «Управдом» взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 17455 рублей 25 копеек, пени в размере 984 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 369 рублей.

По утверждению ООО «УК «Управдом», задолженность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2018 года по февраль 2020 года составляет 43032 рубля 22 копейки, пени за период с 01.06.2018 по 29.02.2020 - 8314 рублей 35 копеек.

Неисполнение ответчиками обязанности по внесению обязательных платежей за оказанные истцом жилищные и коммунальные услуги явилось поводом для обращения с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, согласно ст.ст.153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны своевременно производить оплату коммунальных услуг и содержания домовладения, факт неисполнения ответчиками обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги подтверждается материалами дела, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2018 года по февраль 2020 года в размере 27542 рублей 97 копеек и пеней за период с 22.01.2019 по 29.02.2020 в размере 2 625 рублей 42 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из наличия судебного приказа от 22.03.2019 о взыскании с Кусковой Н.Г. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени за период с февраля 2018 года по ноябрь 2018 года.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонта; плату за коммунальные услуги (ч.2).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4).

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч.1).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч.14).

В спорные периоды ООО «УК «Управдом» фактически осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными ООО «УК «Управдом» с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, указанное обстоятельство сомнений у судебной коллегии не вызывает. Факт управления многоквартирным жилым домом в спорные периоды иным лицом, также как и факт неоказания истцом услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, не установлен.

По смыслу п.2 ст.167 и ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождают собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.

Потому признание решения от 15 декабря 2017 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ничтожным, не влечет освобождения Кусковой Н.Г. и Кускова А.В., собственников жилого помещения № в указанном выше многоквартирном доме, от исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Кускова Н.Г. и Кусков А.В. являются собственниками <адрес> на праве общей совместной собственности, их право общей собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15.02.2018.

Поскольку на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от 22 марта 2019 года с Кусковой Н.Г. в пользу ООО «УК «Управдом» уже взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 17455 рублей 25 копеек, пени в размере 984 рублей 88 копеек, эта же задолженность с нее повторно взыскана быть не может, а данных об отмене судебного приказа в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, с отказом суда во взыскании с Кускова А.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля по ноябрь 2018 года и пеней в размере 984 рублей 88 копеек судебная коллегия согласиться не может, так как на основании судебного приказа от 22.03.2019 задолженность за этот период взыскана лишь с Кусковой Н.Г., тогда как участие собственника жилого помещения в расходах за жилое помещение и коммунальные услуги является обязательным, данное правило носит императивный характер. Ответчики, являясь участниками общей совместной собственности на жилое помещение, несут солидарную обязанность по внесению платы за нее и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования всеми помещениями квартиры, являющейся их общим имуществом

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2).

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно п.1 ст.323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Доказательных данных, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, свидетельствующих об исполнении должником судебного приказа от 22.03.2019 о взыскании с Кусковой Н.Г. суммы задолженности в пользу ООО «УК «Управлом», в материалы дела не представлено. Возбужденное судебным приставом-исполнителем 26 августа 2019 года в отношении Кусковой Н.Г. исполнительное производство №-ИП в целях исполнения судебного приказа от 22.03.2019 окончено 24 октября 2020 года, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Определяя сумму задолженности Кускова А.В. перед истцом за период с февраля 2018 года по ноябрь 2018 года, судебная коллегия исходит из расчета, представленного в материалы настоящего гражданского дела, из которого следует, что задолженность ответчика за указанный период составляет в размере 15 489 рублей 25 копеек (л.д.83-86 тома 1), а пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 984 рубля 88 копеек, что также подтверждается представленным в дело № (по заявлению ООО «УК «Управдом» о выдаче судебного приказа) расчетом задолженности. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения для определения размера задолженности ответчика Кускова А.В. перед истцом согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ не имеет, поскольку постановлен в отношении другого лица.

Таким образом, отменяя судебный акт в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с Кускова А.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2018 года по ноябрь 2018 года и пени, судебная коллегия взыскивает с Кускова А.В. задолженность за период с февраля 2018 года по ноябрь 2018 года в размере 15 489 рублей 25 копеек и пени по состоянию на 31.12.2018 в размере 984 рублей 88 копеек, при этом ответственность Кускова А.В. на сумму 16474 рублей 13 копеек (15 489 рублей 25 копеек + 984 рубля 88 копеек) является солидарной с Кусковой Н.Г., с которой сумма задолженности взыскана на основании судебного приказа от 22.03.2019.

Судом за период с декабря 2018 года по февраль 2020 года задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг определена в размере 27542 рублей 97 копеек, такой размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности судам ни первой, ни апелляционной инстанций ответчиками не представлено.

Кроме того, исходя из расчетов истца, начисленные ответчикам пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2019 по 29.02.2020 составляют в размере 7329 рублей 47 копеек. Поскольку на основании судебного приказа от 22.03.2019 пени взысканы за другой период – по состоянию на 31.12.2018, требование истца о взыскании пени за период с 01.01.2019 по 29.02.2020 в размере 7329 рублей 47 копеек также подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчет пеней является арифметически правильным, основания для критического подхода к нему у суда апелляционной инстанции отсутствуют (л.д.91-93 тома 1).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «УК «Управдом» к Кусковым о взыскании в солидарном порядке задолженности удовлетворены на 67,91%, решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению с взысканием государственной пошлины в размере 1181 рубля 89 копеек.

Процессуальных нарушений, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения в безусловном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» к Кускову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2018 года по ноябрь 2018 года в размере 15489 рублей 25 копеек и пени в размере 984 рублей 88 копеек отменить и принять по делу в указанной части новое решение,

которым взыскать с Кускова Алексея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2018 года по ноябрь 2018 года в размере 15489 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 25 копеек и пени в размере 984 (девятьсот восемьдесят четыре) рублей 88 копеек.

Ответственность Кускова Алексея Викторовича перед обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» на сумму 16474 рублей 13 копеек является солидарной с обязательствами Кусковой Наталии Геннадьевны, с которой судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от 22 марта 2019 года взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 17455 рублей 25 копеек и пени в размере 984 рублей 88 копеек.

Это же решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2021 года в части взыскания пени и государственной пошлины изменить,

взыскать с Кусковой Наталии Геннадьевны и Кускова Алексея Викторовича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» пени за период просрочки с 01.01.2019 по 29.02.2020 в размере 7329 (семь тысяч триста двадцать девять) рублей 47 копеек и государственную пошлину в размере 1 181 рубль 89 копеек.

В остальной части решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2021 года.

Определение27.12.2021