Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Пожарная безопасность» к Ничепорчуку Е.С. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Ничепорчука Е.С. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2017 года,

установила:

ООО «РН-Пожарная безопасность» обратилась в суд с иском к Ничепорчуку Е. С. в обоснование которого указало, что на основании приказа №96-К от 29.12.2012, трудового договора №958 от 29.12.2012 Ничепорчук Е.С. работал с (дата изъята) по (дата изъята) в должности водителя автомобиля 5 разряда Пожарной части №55 (г. Усть-Кут) филиала «Ангара» ООО «РН-Пожарная безопасность», являющейся структурным подразделением ООО «РН-Пожарная безопасность», приказом от (данные изъяты) уволен по собственному желанию.

Стандартом ООО «РН-Пожарная безопасность» «Порядок предоставления проезда и оплаты (авансирования) расходов, связанных с проездом работника и членов его семьи к месту использования отпусков и обратно в пределах территории Российской Федерации» № ПЗ-09 С - 0028 ЮЛ-176, утвержденным приказом от 26.04.2013 N176-П, с изменениями, внесенными приказами от 10.02.2014 №40-П, от 27.03.2015 №162-П, от 09.07.2015 №342-П, от 02.09.2016 №489-П, установлены условия, порядок и размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и провоза багажа работников филиала «Ангара» ООО «РН-Пожарная безопасность» и членов их семей в период отпуска.

С данным стандартом Ничепорчук Е.С. ознакомлен.

Приказом от 14.06.2016 №560-от Ничепорчуку Е.С. предоставлен очередной отпуск. На основании заявления ответчика от 09.06.2016 о выдаче аванса на проезд в отпуск по маршруту г. У. – г. В. через город М. и обратно железнодорожным транспортом, а также справки филиала ОАО «РЖД» «О стоимости проезда в купейном вагоне скорого (пассажирского) поезда», с расчетного счета ООО «РН-Пожарная безопасность» на лицевой счет Ничепорчука Е.С. перечислен аванс в сумме 57 430,80 руб.

По возвращению из отпуска от Ничепорчука Е.С. в нарушение требований Стандарта, не поступили авансовый отчет с проездными документами, подтверждающими израсходование полученной суммы на приобретение железнодорожных билетов.

Ответчик по неизвестным истцу обстоятельствам не приобрел железнодорожные билеты для проезда к месту отдыха и обратно, а использовал личный транспорт до места отдыха и обратно. Ответчик по прибытию из отпуска сдал только авансовый отчет на ГСМ, направленный истцу почтовой связью 08.08.2016.

На устное требование истца представить авансовый отчет на сумму, полученную на приобретение железнодорожных билетов, ответчик в своём заявлении от 03.11.2016 просил принять авансовый отчет на ГСМ в зачет расходов, выделенных ему на железнодорожные билеты в сумме 57 463,60 руб.

Однако авансовый отчет по ГСМ не может быть принят истцом в зачет за выданный аванс на приобретение железнодорожных билетов, поскольку ответчиком в подтверждение своих затрат представлены только маршрутный лист и чеки на ГСМ, которые не соответствуют требованиям Стандарта (п. 3.2, 4.7, 5.3.1). Чеки в большей части содержат нечитаемую информацию, что не позволяет отследить не только маршрут следования, но и даты приобретения ГСМ и суммы произведенных затрат. Маршрутный лист работнику не выдавался, о чем свидетельствует отсутствие на нем даты выдачи и подписи сотрудника отдела кадровой политики. Кроме того, на маршрутных листах нет отметок и печатей любой из организаций, перечисленных в п.5.3.1, для подтверждения проезда на личном транспорте в место проведения отпуска и обратно.

Истец направлял ответчику претензию №ПБ/А07-05/5921 от 03.11.2016, которая осталась без ответа и повторную претензию №ПБ/А07-05/0332 от 26.01.2017, в которой истец просил ответчика в срок до 28.02.2017 представить истцу заявление на удержание полной суммы задолженности, во избежание необходимости взыскивать задолженность в судебном порядке, однако ответчик не отреагировал на данное требование. Факт получения повторной претензии ответчиком подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Задолженность в размере 57 430,80 руб. ответчиком не погашена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Ничепорчука Е.С. в пользу ООО «РН-Пожарная безопасность» денежные средства в сумме 57 430,80 руб.

Решением суда от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение. В качестве доводов к отмене решения суда указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права. При этом полагает несостоятельным вывод суда о том, что им представлены нечитаемые чеки, поскольку бухгалтерия ООО «РН-Пожарная безопасность» производила проверку авансового отчета и сделала замечания по суммам, которые просила устранить (замечания были направлены на электронную почту и приобщены к материалам дела в качестве доказательства). Ссылка на то, что он приобретал ГСМ на одних и тех же заправочных станциях через непродолжительное время, не может являться основанием для удовлетворения искового заявления. Он осуществлял заправку в сети заправочных станций АОГ., ООО Н., расположенных в черте города. Выдача маршрутных листов без даты и подписи П. не может являться основанием для удовлетворения иска, так как данные нарушения делопроизводства были допущены работодателем, не по его вине. Отказ суда в принятии в качестве доказательства показаний свидетеля Ш. не мотивирован. В чем данные показания противоречат положениям действующего законодательства, не указано. Кроме того, по факту использования им личного автотранспорта к месту отдыха и обратно, а также предоставления авансового отчета проводилась служебная проверка. Акт проверки суду не предоставлялся. Суд не принял в качестве авансового отчета оборотную сторону формы АО-1, при этом не запросил первую страницу авансового отчета. Авансовый отчет в судебном заседании не был исследован по причине не предоставления его в суд стороной истца.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «РН-Пожарная безопасность» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д.71 т.2), в заседание судебной коллегии не явился ответчик, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, об уважительности причин неявки не уведомил. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя ООО «РН-Пожарная безопасность» ФИО2, действующей на основании доверенности (номер изъят) от 13.11.2017 сроком по 31.12.2018, изучив дело, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке.

В силу ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

На основании ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 работал в Пожарной части №55 (г. Усть-Кут) филиала «Ангара» ООО «РН-Пожарная безопасность», являющейся структурным подразделением ООО «РН-Пожарная безопасность» с 01.01.2013 по 29.05.2017 в должности (данные изъяты).

Стандартом ООО «РН-Пожарная безопасность» «Порядок предоставления проезда и оплаты (авансирования) расходов, связанных с проездом работника и членов его семьи к месту использования отпусков и обратно в пределах территории Российской Федерации» № ПЗ-09 С - 0028 ЮЛ-176, утвержденным приказом от 26.04.2013 №176-П, с изменениями, внесенными Приказами ООО «РН-Пожарная безопасность» от 10.02.2014 №40-П, от 27.03.2015 №162-П, от 09.07.2015 №342-П, от 02.09.2016 №489-П, на предприятии установлена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и провоза багажа работников ООО «РН-Пожарная безопасность» и членов их семей в период отпуска.

С данным Стандартом с учетом внесенных изменений ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью в листах ознакомления.

09.06.2016 ФИО1 направил работодателю заявление о выдаче ему аванса на проезд в отпуск по маршруту г. У. – г. В. через город М. и обратно железнодорожным транспортом на него и иждивенца Н., предоставив справку филиала ОАО «РЖД» «О стоимости проезда в купейном вагоне скорого (пассажирского) поезда» на двух пассажиров в размере 57 463, 60 руб.

Приказом работодателя от 14.06.2016 №560-от ФИО1 предоставлен очередной отпуск с (дата изъята) по (дата изъята) .

16.06.2016 ООО «РН-Пожарная безопасность» перечислило ФИО1 аванс в сумме 57 430,80 руб., что подтверждено платежным поручением №85031.

03.11.2016 ФИО1 направил работодателю заявление о принятии авансового отчета на ГСМ на сумму 57 463, 60 руб., приложив оборотные стороны формы №АО-1 с указанием подотчетного лица ФИО1 на общую сумму 58 070, 24 руб., кассовые чеки на общую сумму 58 000, 69 руб., маршрутный лист. Позже ФИО1 были направлены дополнительные документы.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации ТС автомобиль (данные изъяты) принадлежит ФИО1 с 15.10.2014.

Работодателем авансовый отчет ФИО1 не принят, поскольку оформлен с нарушениями, без предоставления необходимых документов, установленных Стандартом, нечитаемостью кассовых чеков, несоответствия авансового отчета требованиям Унифицированной формы №АО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 №55 «Об утверждении унифицированной формой первичной учетной документации №АО «Авансовый отчет».

03.11.2016 истец направил ответчику претензию №ПБ/А07-05/5921, которая осталась без ответа.

26.01.2017 была направлена повторная претензия в адрес ФИО1 №ПБ/А07-05/032 с просьбой в срок до 28.02.2017 представить истцу заявление на удержание полной суммы задолженности, во избежание необходимости взыскивать задолженность в судебном порядке.

Получение повторной претензии ответчиком подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (номер изъят) от 06.02.2017.

Претензия ответчиком не исполнена.

Приказом работодателя от 29.05.2017 № 35-у ФИО1 уволен по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Удержаний из заработной платы ФИО1 не производилось.

Исходя из системного анализа положений Трудового кодекса Российской Федерации, локального нормативного акта - Стандарта ООО «РН-Пожарная безопасность» «Порядок предоставления проезда и оплаты (авансирования) расходов, связанных с проездом работника и членов его семьи к месту использования отпусков и обратно в пределах территории Российской Федерации» № ПЗ-09 С - 0028 ЮЛ-176 с учетом последующих изменений, суд пришел к правильному выводу о том, что компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно является дополнительной социальной гарантией и не может быть отнесена к плате за труд.

Проанализировав положения локального нормативного акта, устанавливающего условия, порядок и размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и провоза багажа работников ООО «РН-Пожарная безопасность» и членов их семей - Стандарта ООО «РН-Пожарная безопасность» «Порядок предоставления проезда и оплаты (авансирования) расходов, связанных с проездом работника и членов его семьи к месту использования отпусков и обратно в пределах территории Российской Федерации» № ПЗ-09 С - 0028 ЮЛ-176 с учетом последующих изменений, оценив все представленные ответчиком в подтверждение проезда на личном транспорте к месту проведения отпуска и обратно доказательства, в том числе: оборотную сторону формы АО-1, кассовые чеки, справку №4, учитывая отсутствие допустимых доказательств несения расходов по ГШСМ ФИО1, правовое заключение по результатам проверки представленных работником документов, отсутствие доказательств подачи ответчиком заявления о проезде в отпуск личным транспортом, выдачи ответчику маршрутного листа, ответ Государственной инспекции труда в Самарской области по жалобе ответчика, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не предоставил работодателю надлежащим образом оформленные документы в нарушение требований вышеуказанного Стандарта, необоснованно уклоняется от возврата полученных денежных средств, выданных на проезд к месту проведения отпуска и обратно.

При таких обстоятельствах, учитывая характер выплаты, не являющейся платой за труд, суд не установил оснований для применения положений ст. 137 ТК РФ и ст. 1109 ГК РФ, удовлетворив исковые требований, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «РН-Пожарсная безопасность» сумму аванса, выданного для проезда к месту отдыха и обратно.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, требованиям закона и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке заявителем жалобы доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Доказательства оценены судом первой и инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, мотивы, по которым доказательства отвергнуты судом, отражены в решении суда. Доказательств, подтверждающих уведомление работодателя о проезде к месту отдыха и обратно личным транспортом, ответчиком не представлено. Из приложенных ответчиком к авансовому отчету документов невозможно установить маршрут следования и затраты на приобретение ГСМ.

Ссылка в апелляционной жалобе на замечания работодателя по результатам проверки авансового отчета, не влияет на правильность выводов суда. Решения работодателя по результатам проверки авансового отчета ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи В.В. Коваленко

Н.А. Сальникова