Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Е.И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Е.И.А. взысканы судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.И.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которым просил суд взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») в свою пользу в счет возмещения понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Е.И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки судебных расходов на участие представителя в размере 10 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования Е.И.А. удовлетворены частично, что по правилам ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) является основанием для возмещения истцу, как выигравшей спор стороне, понесенных по делу судебных расходов.

Заявление истца судом первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Б.В.Ю., действующий по доверенности, просил это определение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. О взыскании судебных расходов истцом заявлено в первоначальном иске, что являлось основанием для вынесения судом дополнительного решения и препятствовало рассмотрению вопроса в порядке вынесения соответствующего определения после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Е.И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Е.И.А. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истцом в связи с рассмотрением указанного гражданского дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Факт несения судебных расходов (представление интересов истца в суде) подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку регулируя вопрос возмещения судебных расходов, гражданское процессуальное законодательство, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, постольку удовлетворение исковых требований истца влечет возмещение последнему понесенных в связи с рассмотрением этого требования судебных расходов.

Исходя из содержания ст. ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов при рассмотрении спора сторон о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, вместе с тем, указанное требование предметом рассмотрения суда не являлось, по существу не разрешено и правовую оценку суда в судебном решении не получило. Судебное решение вступило в законную силу.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст.154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Учитывая то обстоятельство, что заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении судебного решения не являлось, дополнительное решение судом по делу не принято, взыскание судебных расходов после вступления решения суда в законную силу положениям ст. 104 ГПК РФ не противоречит и отмену оспариваемого определения не влечет. Полагая иначе, ответчик неправильно толкует процессуальный закон. Жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены состоявшегося определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.Ю. Мельникова

Судьи И.Н. Хохлов

Г.Р. Нартдинова