Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и возмещении судебных расходов отказать за необоснованностью исковых требований».

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 16 060 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 5 360 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

В обоснование иска указал, что (дата) между ним и ответчиком заключен договор займа, который в письменном форме составлен не был. Согласно устной договоренности ответчик обязался вернуть полученную сумму в срок до (дата) с ежемесячными выплатами процентов в размере 10% от полученной суммы. Однако, по истечении указанного срока ответчик полученные денежные средства не верн(адрес) направленную в его адрес претензию ответа не последовало. В связи с тем, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, он обратился в полицию. Постановлением от (дата) ему было отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, однако факт получения ответчиком денежных средств установлен. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ считает удерживаемые ответчиком денежные средства неосновательным обогащением.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца (ФИО)1 – (ФИО)5 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, по тем основаниям, что судом не учтено признание долга ответчиком, отраженное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата). Оспаривание получения денежных средств, изложенное в возражениях на иск, считает способом ухода от ответственности. Полагает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из искового заявления, (дата)(ФИО)1 передано (ФИО)2 в долг 200 000 руб. с уплатой процентов, в письменном виде обязательство не оформлено.

Факт наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, установлен в ходе проведения оперуполномоченным ЗО (номер) ОУР ОМВД России по (адрес) проверки по заявлению (ФИО)1, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) (л.д.13).

Из пояснений (ФИО)2, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что он в ноябре 2012 года действительно брал денежные средства в сумме 200 000 рублей у (ФИО)1 под проценты. Данные денежные средства он передал иному лицу, от которого и получал ежемесячные проценты за их пользование и передавал (ФИО)1, в счет исполнения перед ним своих обязательств. До июня 2014 года (ФИО)2 исправно платил проценты (ФИО)1, однако в связи с тем, что иное лицо перестало выплачивать проценты и не возвращает сумму заемных денежных средств, (ФИО)2 не имеет возможности вернуть деньги (ФИО)1. От имеющегося денежного долга перед (ФИО)1(ФИО)2 не отказывается, и обязуется вернуть в случае возврата ему денежных средств.

Таким образом, из объяснений, данных в правоохранительные органы, следует, что правоотношения между сторонами возникли в результате займа спорных денежных средств, не оформленного в установленном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Из положений статьи 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Применительно к ст. 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Доказательств того, что (ФИО)1 были переданы указанные денежные средства в счет исполнения существующих обязательств по договору займа, заключенного в письменной форме не представлено. И, таким образом, не представлено доказательств факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца (неосновательного обогащения).

Поскольку характер спорных правоотношений свидетельствует о том, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения в силу долга, требование истца о взыскании спорных денежных средств как полученных неосновательно удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем ни ст. 12 ГК РФ, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как взыскание неосновательного обогащения по договору займа.

При таком положении, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата) – оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)6

Судьи: Беспалова В.В.

(ФИО)8