Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 февраля 2017года гражданское дело по иску Г.О.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Ромашка-Плюс» о взыскании денежных средств, встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка-Плюс» к Г.О.А. о признании расписки недействительной,

по апелляционной жалобе СНТ «Ромашка-Плюс» на решение Кетовского районного суда Курганской области от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Г.О.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Ромашка-Плюс» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка-Плюс» в пользу Г.О.А.<...> коп. и судебные расходы по делу в сумме <...>., всего <...>.

В остальной части иска Г.О.А. к СНТ «Ромашка-Плюс» отказать.

В удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка-Плюс» к Г.О.А. отказать.

Возвратить Г.О.А. из бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...> коп».

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела и доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СНТ «Ромашка-Плюс» по доверенности И.Я.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Г.О.А., полагавшую доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.О.А. обратилась в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу «Ромашка-Плюс» (далее - СНТ «Ромашка-Плюс», СНТ) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере <...> руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование иска указала, что <...>, предварительно устно согласовав с председателем правления СНТ «Ромашка-плюс» Б.В.К. составление в будущем договора возврата денежных средств, оплатила работы и материалы по улучшению проезжей части пожарного проезда на территории СНТ «Ромашка-плюс», а именно: устройство твердого покрытия из железнодорожного балласта с его доставкой до СНТ и разравнивание грейдером. Стоимость материала и работ составила: балласт ж/д с доставкой - <...> руб., работа грейдера - <...> руб., всего <...> руб., которые оплачены истцом по приходному кассовому ордеру № от <...>. Для возмещения понесенных расходов по улучшению проезжей части пожарного проезда территории СНТ Г.О.А. снова обратилась к председателю СНТ Б.В.К. с просьбой оплатить расходы или произвести взаимозачет, что ей было обещано. Однако до 2015 года истец от СНТ не получила ни денег, ни официального документа о взаимозачете предъявленных требований. <...>Г.О.А. вновь обратилась с требованием компенсации понесенных расходов к новому председателю СНТ К.В.А. С данным требованием СНТ согласилось, долг признало, что подтверждает расписка председателя СНТ К.В.А. от <...> с обязательством оплаты в срок до <...>. Однако и это обязательство не выполнено, понесенные расходы Г.О.А. не компенсированы.

В ходе рассмотрения дела ответчик СНТ «Ромашка-Плюс» обратилось в суд со встречным иском к Г.О.А. о признании расписки от <...>№ недействительной. В обоснование иска указывало, что в подтверждение произведенных затрат Г.О.А. был представлен договор № от <...> и квитанция к приходному кассовому ордеру № от <...>. Никаких договорных отношений между Г.О.А. и СНТ «Ромашка-Плюс» на <...> руб. не было. Считает, что <...> по требованиям Г.О.А. истек срок исковой давности, с целью восстановления которого и подтверждения задолженности СНТ «Ромашка - Плюс» председателем правления СНТ К.В.А. (сожителем истца) была выдана расписка о подтверждении задолженности без указания ее размера. Считает, что в нарушение требований статей 22, 23, 24 Федерального закона от <...> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), пунктов 7, 8 Устава СНТ «Ромашка - Плюс» К.В.А. без согласия правления СНТ была осуществлена сделка с Г.О.А., с которой он состоял в гражданском браке. К.В.А. выдал Г.О.А. расписку от <...>№, подтверждая перед ней задолженность СНТ «Ромашка - Плюс», не указывая размера задолженности.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Г.О.А. и ее представитель С.В.И., действующий по устному ходатайству, на исковых требованиях настаивали по доводам, указанным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Также Г.О.А. просила взыскать с СНТ «Ромашка-Плюс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., на проведение экспертизы <...> руб. Полагали непропущенным срок исковой давности для предъявления исковых требований, который прервался обсуждением данного вопроса на правлении в 2014 г. и распиской председателя правления СНТ «Ромашка-Плюс» от <...>.

Представители ответчика по первоначальному иску (представители истца по встречному иску) СНТ «Ромашка - Плюс» И.Я.А., Л.В.В., действующие на основании доверенности, К.В.Н., действующий на основании Устава, в судебном заседании встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований Г.О.А. просили отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявили о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ «Курганское лесничество» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Г.О.А. полагал обоснованными.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым председателем правления СНТ «Ромашка-Плюс» К.В.Н. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе председатель правления СНТ «Ромашка-Плюс» К.В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Г.О.А. отказать, встречные требования СНТ «Ромашка-Плюс» к Г.О.А. удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом при принятии решения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неверно толкует положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), делая вывод о невозможности применения указанной нормы к рассматриваемому спору. Указывает, что Г.О.А., не являясь членом СНТ «Ромашка - Плюс», достоверно зная, что между нею и СНТ «Ромашка - Плюс» не существует никаких договорных, материальных обязательств, без поручения руководства СНТ «Ромашка-Плюс», самовольно выполнила работы по улучшению проезжей части, в связи с чем в силу положений указанной выше правовой нормы не вправе рассчитывать на получение денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Также выражает несогласие с выводом суда, положенным в обоснование отказа в удовлетворении встречного иска СНТ «Ромашка - Плюс», об отсутствии превышения полномочий со стороны К.В.А. при выдаче истцу расписки без согласования с правлением и общим собранием СНТ, полагая, что указанный вывод суда напрямую противоречит положениям перечисленных в решении норм Закона № 66-ФЗ, Устава СНТ «Ромашка - Плюс», которые регламентируют деятельность председателя правления СНТ «Ромашка - Плюс».

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Ромашка-Плюс» по доверенности И.Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Не оспаривал факт производства и оплаты истцом Г.О.А. работ, включенных в размере <...> руб. в утвержденную <...> решением общего собрания членов СНТ «Ромашка-Плюс» смету СНТ на период с <...> по <...> в статью расходов для определения размера членского взноса.

Истец Г.О.А. с доводами жалобы не согласилась. Дополнительно пояснила, что заказывала и оплачивала данные работы, предварительно устно согласовав с председателем СНТ Б.В.К. заключение с ней от имени СНТ договора о возмещении понесенных ею расходов. На заседании правления СНТ в 2014 году данный вопрос также рассматривался, сумма подлежащих возмещению ей расходов должна была быть внесена впоследствии в смету расходов СНТ и утверждена решением общего собрания, в связи с чем сроки для обращения в суд ею не пропущены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ «Курганское лесничество», третье лицо К.В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела и доводов апелляционной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Посредством телефонограммы К.В.А. просил о рассмотрении доводов апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что <...>Г.О.А. было произведено неотъемлемое улучшение твердого дорожного покрытия в границах СНТ «Ромашка-Плюс» <адрес> путем обустройства твердого покрытия из железнодорожного балласта с доставкой до СНТ и разравниванием грейдером на общую сумму <...> руб., что подтверждается договором № от <...>, квитанцией № от <...>, накладными от <...>, показаниями свидетелей, и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Г.О.А. обращалась к председателю СНТ для возмещения понесенных ею расходов за проделанную работу, о чем свидетельствует протокол заседания правления СНТ от <...>№.

Согласно протоколу № общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ от <...> председателем СНТ «Ромашка-Плюс» был избран К.В.А., также была утверждена смета расходов СНТ на период с <...> по <...> в статью расходов для определения размера членского взноса заложены расходы по оплате работ по устройству щебеночно-земляного покрытия проулка и второго пожарного выезда с северной стороны на сумму <...> руб.

<...> комиссия СНТ в составе К.В.А., Б.Е.В., Д.В.М. произвели приемку выполненных работ по устройству твердого покрытия из железнодорожного балласта с выравниванием грейдером проулка (пожарного проезда) СНТ «Ромашка-Плюс» (акт приемки выполненных работ и использованных материалов от <...>).

<...> председателем СНТ «Ромашка-Плюс» К.В.А. была подтверждена задолженность перед Г.О.А. за работы (услуги) и материалы, затраченные на благоустройство проулка (пожарного въезда) без указания суммы задолженности, но с обязательством к возмещению расходов при предъявлении расходных документов, о чем свидетельствует расписка. Указанная расписка написана в ответ на заявление Г.О.А. от <...> на имя председателя правления СНТ с просьбой возместить ей понесенные расходы на обустройство мест общего пользования СНТ в сумме <...> руб.

До настоящего времени понесенные расходы Г.О.А. не возмещены.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Таким образом, из положений вышеприведенного Закона следует, что проезд - проулок, соединяющий 3-ю, 4-ю и 5-ю улицы, 2-й пожарный выезд является имуществом общего пользования членов СНТ «Ромашка-Плюс». При этом, учитывая положения указанного нормативно-правового акта, вопросы организации, строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования относятся к компетенции правления СНТ, которое принимает решения в соответствии с принятыми решениями на общем собрании СНТ.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона № 66-ФЗ к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся, в том числе, распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования; совершение от имени такого объединения сделок.

Согласно пункту 6 Устава СНТ «Ромашка - Плюс» к исключительной компетенции собрания в форме собрания уполномоченных относятся, в том числе, вопросы о принятии решений о формировании и использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы Товарищества и принятие решений о ее исполнении.

В соответствии с пунктом 7.2 Устава СНТ «Ромашка - Плюс» к компетенции правления товарищества относятся: практическое выполнение решений собрания; оперативное руководство текущей деятельностью товарищества; составление приходно-расходных смет и отчетов товарищества, представление их на утверждение собранию; распоряжение материальными и нематериальными активами товарищества в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; совершение от имени товарищества сделок; обеспечение соблюдения товариществом законодательства РФ и настоящего Устава.

Согласно смете расходов СНТ на период с <...> по <...>, утвержденной на общем собрании <...>, в статьи расходов для определения размера членского взноса были внесены затраты на благоустройство, в том числе устройство щебеночно-земляного покрытия проулка и 2-го пожарного выезда с северной стороны в размере <...> руб.

На основании изложенного, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК Российской Федерации, признал установленной обязанность СНТ «Ромашка-Плюс» выплатить Г.О.А. за обустройство спорного дорожного покрытия неосновательно полученную сумму <...> руб., поскольку обоснованность понесенных истцом затрат на указанную сумму признана СНТ путем утверждения на общем собрании сметы, включающей в данном размере оплату произведенных истцом работ.

Между тем, судебная коллегия полагает состоятельной ссылку в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда о неприменении к правоотношениям сторон в части суммы, превышающей <...> руб., положений п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации, поскольку, приобретая материалы и оплачивая ремонтные работы дорожного полотна, Г.О.А. знала об отсутствии каких - либо обязательств СНТ «Ромашка-Плюс» по возмещению ей понесенных затрат. При отсутствии договорных отношений сторон в части установления обязательства СНТ возместить стоимость оплаченных Г.О.А. работ, при отсутствии решения общего собрания на оплату работ на сумму большую, чем <...> руб., в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации Г.О.А. лишена права истребовать с СНТ денежную сумму сверх <...> руб. в качестве неосновательно полученной.

Между тем, указанный неправомерный вывод суда не повлек вынесения незаконного решения по требованиям Г.О.А., поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, при отсутствии мотивации отказа судом в удовлетворении исковых требований Г.О.В. в оставшейся части иной нормой материального права, фактически суд и руководствовался положениями п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Также судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы СНТ «Ромашка-Плюс» о необоснованном, вопреки установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения, отказе судом в удовлетворении встречных исковых требований, которые, по мнению судебной коллегии, подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы встречного искового заявления и апелляционной жалобы ответчика о признании недействительной расписки № от <...>, выданной Г.О.А. СНТ «Ромашка-Плюс» в лице председателя правления СНТ «Ромашка-Плюс» К.В.А.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК Российской Федерации)

В соответствии со ст. 155 ГК Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В силу ст. 23 Закона № 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: председательствует на заседаниях правления; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

В соответствии со ст. 24 Закона № 66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 8 Устава СНТ «Ромашка - Плюс» председатель правления является единоличным исполнительным органом товарищества, избирается из числа членов товарищества собранием, подотчетен ему и правлению, осуществляет руководство текущими делами Товарищества, организует выполнение решений собрания, правления и ревизионной комиссии. Председатель правления решает все вопросы деятельности товарищества, за исключением отнесенных ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и настоящим Уставом к компетенции собрания в форме личного участия членов товарищества и в форме собрания уполномоченных собранияи правления, в том числе: председательствует на заседаниях правления; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с настоящим Уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или собранием товарищества; подписывает протоколы заседания правления и документы от имени товарищества; на основании решения правления заключает сделки и подписывает договоры.

К исключительной компетенции собрания в форме собрания уполномоченных относятся в том числе: в соответствии с п. 6.3.8 Устава СНТ принятие решений о формировании и использовании имущества Товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; в соответствии с п. 6.3.10 утверждение приходно-расходной сметы Товарищества и принятие решение о ее исполнении.

В силу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При рассмотрении дела установлено, что <...> председателем СНТ «Ромашка-Плюс» К.В.А. выдана расписка №, которой подтверждена задолженность перед Г.О.А. за работы (услуги) и материалы, затраченные на благоустройство проулка (пожарного въезда), на основании представленных расходных документов. Гарантирована оплата понесенных расходов частями в срок до <...>.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На момент выдачи расписки К.В.А. во исполнение вышеуказанных норм Закона № 66-ФЗ и положений Устава СНТ (п.п. 6.3.8, 6.3.10) правомочен был заключать сделки на сумму расходов, одобренных решением общего собрания в форме собрания уполномоченных, (<...> руб.), поскольку данная сумма учитывалась в смете при формировании размера членских взносов, что в силу действующего законодательства и положений Устава СНТ относится к исключительной компетенции общего собрания.

Между тем и в данном случае в силу вышеуказанных правовых норм и положений Устава СНТ (п. п. 8.2.4 Устава), К.В.А. вправе был заключать данную одностороннюю сделку, оформленную выдачей Г.О.А. расписки в подтверждение задолженности, только на основании решения правления, которое также отсутствовало.

Таким образом, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства свидетельствуют о заключении председателем правления СНТ «Ромашка Плюс» К.В.А. сделки с превышением полномочий, в связи с чем встречные исковые требования СНТ «Ромашка-Плюс» к Г.О.А. о признании недействительной расписки № от <...> подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований СНТ «Ромашка-Плюс» к Г.О.А. о признании недействительной расписки подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, с Г.О.А. в пользу СНТ «Ромашка-Плюс» подлежит взысканию госпошлина, оплаченная СНТ при подаче иска, в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 21 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований СНТ «Ромашка-Плюс» к Г.О.А. отменить.

Встречные исковые требования СНТ «Ромашка-Плюс» к Г.О.А. о признании недействительной расписки № от <...>, выданной СНТ «Ромашка-Плюс» в лице председателя правления СНТ «Ромашка-Плюс» К.В.А., удовлетворить.

Признать недействительной расписку № от <...>, выданную СНТ «Ромашка-Плюс» в лице председателя правления СНТ «Ромашка-Плюс» К.В.А.Г.О.А.

Взыскать с Г.О.А. в пользу СНТ «Ромашка-Плюс» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> руб.

В остальной части решение Кетовского районного суда Курганской области от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Ромашка-Плюс» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи