Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Ярыгиной Е.Н., Камецовой Н.В., при секретаре Кумпееве Ч.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), ФИО2 с вышеуказанным иском. В обоснование требований указывала, что 22.08.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей автомобилю NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, находившемуся под её управлением, причинены механические повреждения. Риск её гражданской ответственности на момент ДТП застрахован не был, риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в АО СК «Подмосковье». Указывала, что в связи с отзывом лицензии у АО СК «***» она обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако РСА не произвел выплату, в том числе и после получения претензии. Согласно выводам организованной ею независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 410 414 рублей 42 копейки.

Уточнив требования на основании проведенной по делу судебной экспертизы, окончательно просила взыскать с РСА в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 345 125 рублей 61 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в сумме 1 131 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг ксерокопирования и распечатки документов в размере 900 рублей, неустойку за период с 24.09.2017 года по 30.09.2017 года в размере 24 158 рублей 79 копеек, неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 %, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.

Также просила взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 417 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.04.2018 исковые требования ФИО1 к РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

С РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 345 125 рублей 61 копейки, неустойка в размере 10 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 345 125 рублей 61 копейка x 1% x количество дней просрочки, начиная с 01.10.2017 года до дня фактического исполнения обязательств по договору, но не более 390 000 рублей, штраф в размере 172 562 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 131 рубль 25 копеек, расходы за ксерокопирование документов в размере 900 рублей, расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к РСА отказано.

С РСА в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 6 651 рубль 26 копеек. Во взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе РСА, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 не явились, конверты с судебным извещением, направленные по адресам регистрации (места жительства), возвращены с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение ФИО1, ФИО2

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав представителя РСА – ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, согласно справке о ДТП, 22.08.2017 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который свою вину в ДТП не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в АО СК «Подмосковье», у которого отозвана лицензия.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Согласно договору купли-продажи от 20.08.2017 ФИО1 приобрела автомобиль NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, накануне ДТП от 22.08.2017.

04.09.2017 ФИО1 обратилась к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА, рассмотрев представленные документы, выплату не произвел со ссылкой на непредоставление полного пакета, а именно копии паспорта транспортного средства с указанием нового собственника ТС.

Истцом самостоятельно проведена независимая оценка. Согласно заключению №50.08.2017 от 28.08.2017, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE с учетом износа составляет 410 414 рублей.

27.09.2017 истцом в адрес РСА была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.01.2018 назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Экспертизу провел эксперт ФИО8, которому просил поручить проведение такой экспертизы представитель истца ФИО4, участвующий в деле.

Согласно заключению эксперта ФИО8, повреждения, имеющиеся на автомобиле истца NISSAN JUKE частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.08.2017: исключена подушка заднего сиденья слева. Полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NISSAN JUKE без учета износа составляет 416 712 рублей, с учетом износа – 345 125 рублей 61 копейка.

Разрешая спор, на основании заключения судебного эксперта ФИО8 суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и взыскал с ответчика РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 345 125 рублей 61 копейки.

Установив нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты в полном объеме, суд исчислил неустойку в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда и считает его подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 5?, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы (с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах апелляционной жалобы или представления, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления).

В связи с изложенным в интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов, поскольку такое существенное нарушение процессуального и материального закона допущено судом первой инстанции, а ответчик является организацией, выполняющей в силу закона социально-значимые функции, направленные на восстановление прав граждан, пострадавших в результате ДТП от источника повышенной опасности, и не ведет коммерческую деятельность, направленную на извлечение прибыли.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из вышеуказанных норм права в их взаимной связи следует, что бремя доказывания наличия страхового случая и размера убытков возлагается законом на страхователя, претендующего на страховую выплату.

Из материалов по факту ДТП от 22.08.2017 следует, что схема ДТП оформлена участниками без возражений, самостоятельно, без вызова сотрудников ГИБДД на место, без видеофиксации, сотрудник полиции, оформлявший данный материал, на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, схему места совершения административного правонарушения не составлял, обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия не выяснял.

Сама схема малоинформативна.

Как следует из исходных данных и описательной части заключения эксперта ФИО8 №00017/324 от 28.03.2018, автомобили экспертом не осматривались, представленная эксперту фотография с места ДТП не содержит данных о наличии повреждений на автомобилях в результате столкновения. Таким образом, весь объем повреждений на транспортных средствах Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, и NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, экспертом ФИО8 не изучался. В нарушение п. 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, ФИО8 в подтверждение своих выводов не составлялась графическая модель столкновения транспортных средств.

Поскольку установление страхового случая и суммы ущерба имеет юридическое значение по делу, а заключение эксперта ФИО8 судебная коллегия оценивает критически как недопустимое доказательство по делу ввиду нарушения им положений п.2.3 Единой методики, применения избирательного подхода в методах трасологического исследования, отсутствия обоснованных и мотивированных выводов по исследованию механизма образования повреждений на автомобиле NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, в интересах законности судебная коллегия проверила решение суда независимого от доводов апелляционной жалобы в полном объеме и назначила по делу повторную комиссионную автотехническую экспертизу для определения соответствия объема повреждений на автомобиле NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, заявленному ДТП от 22.08.2017.

В заключении повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы № от 25.03.2019, проведенной экспертами ФИО11, ФИО10 в категоричной форме сделан вывод о том, что механические повреждения на автомобиле NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 22.08.2017. При этом экспертами установлено, что часть повреждений в виде потертостей на левой боковой части автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, могут быть образованы в процессе контактирования с автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, но при иных обстоятельствах.

Оснований сомневаться в выводах указанных экспертов у судебной коллегии не имеется.

Само заключение составлено комиссией экспертов, в соответствии с требованиями процессуального закона, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу. В ходе проведения экспертизы экспертами подробно проведено детальное исследования следов образования и их соответствие механизму ДТП, изучены материалы дела, фотографии с повреждениями транспортных средств, участвовавших в ДТП, обстановка в месте ДТП.

Эксперты имеют высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, большой стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ

Судебная коллегия соглашается с выводами повторной комиссионной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ФИО11, ФИО10, поскольку данные выводы согласуются с исследованными по делу материалами, мотивированы с подробным исследованием механизма образования всех повреждений.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе опровергающих заключение экспертов ФИО11, ФИО10, исключивших соответствие повреждений на автомобиле NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам и механизму ДТП от 22.08.2017, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный автомобиль NISSAN JUKE не получал механические повреждения в ДТП от 22.08.2017 и в том объеме, который заявлен к возмещению, непосредственно по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №.

Принимая во внимание, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение суда в интересах законности на основании пп. 4, 3 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене в полном объеме, с вынесением нового об отказе в иске, так как присуждение компенсационной выплаты в отсутствие реального ущерба противоречит принципу законности, основам правопорядка, будет способствовать неосновательному обогащению лица, проявившему недобросовестность, в ущерб интересам другой законопослушной и добросовестной стороны.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами *** «***» ФИО11, ФИО10, составляет 35 000 рублей, не оплачена согласно представленному в областной суд счету на оплату и заявлению экспертов.

Принимая во внимание, что в иске ФИО1 отказано в полном объеме, соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу экспертов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2018 года отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу *** «***» стоимость проведенной по делу повторной комиссионной судебной экспертизы 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Председательствующий

судьи