Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 26 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе Сторчак О.А. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сторчак О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Креатив-студия «Признание» о применении последствий ничтожной сделки, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Сторчак О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Креатив-студия «Признание» о применении последствий ничтожной сделки.

Отменить по вступлению в законную силу обеспечительные меры, принятые на основании определения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста расчетного счета № в ПАО «Сбербанк России», БИК №, ИНН №, КПП № ОГРН 1055406009152, к/с 30№, принадлежащего ООО Креатив-студия «Признание».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Сторчак О.А. – Антипьевой О.О., возражения представителя ООО Креатив-студия «Признание» - Долматовой К.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сторчак О.А., обратившись в суд, просила признать недействительным договор коммерческой концессии № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности ничтожности сделки, взыскав с ООО Креатив-студия «Признание» в пользу Сторчак О.А. уплаченную сумму по договору коммерческой концессии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320.000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25.027,59 руб.; судебные расходы в размере 50.300 руб.

В обоснование заявленных требований указала следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор коммерческой концессии №.

В рамках договора стороны пришли к соглашению, что правообладатель (ООО Креатив-студия «Признание») обязуется предоставить пользователю (Сторчак О.А.) право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав в отношении товарного знака (Свидетельство на товарный знак № от ДД.ММ.ГГГГ), применение продукта СМиУЛ, в котором использована полезная модель, на которую правообладателем получен патент на полезную модель № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение по договору составляет 320 000 руб. Пунктом 4.2. договора оговорены сроки оплаты: 160 000 руб. не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора, оставшиеся 160 000 руб. уплачиваются равными долями в течение 6 месяцев, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с сентября 2019 г.

Денежные средства в размере 320 000 руб. истец выплатила в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.4 договора предоставление права использования комплекса исключительных прав в предпринимательской деятельности пользователя подлежит государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В соответствии с договором документы, необходимые для государственной регистрации предоставления права использования комплекса исключительных прав, должны быть поданы в Роспатент в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ директор ООО Креатив-студия «Признание» Путилина О.А. свои обязательства по предоставлению документов для государственной регистрации права использования комплекса исключительных прав в Роспатенте не исполнила.

Позднее истец узнала, что договор коммерческой концессии нельзя заключать с физическим лицом, кем она является.

На основании вышеизложенного следует, что ООО Креатив-студия «Признание» в нарушение ст. 1027 ГК РФ заключило с нею, как физическим лицом, договор коммерческой концессии по предоставлению ей права использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав в отношении товарного знака и применения продукта СМиУЛ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. ст. 166, 168, 395, 1027 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» - просила удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Сторчак О.А., в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения указала, что в решении суда не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил доводы, приведенные в обоснование требований истца в части заключения договора коммерческой концессии в нарушение п. 3 ст.1027 ГК РФ с физическим лицом, при отсутствии государственной регистрации в Роспатенте.

Считает, что при заключении спорного договора коммерческой концессии с физическим лицом, по данному договору не наступили и не могли наступить правовые последствия, так как не состоялось предоставление ответчиком истцу права использования исключительных прав, а истец не воспользовалась и не могла воспользоваться правами использования исключительных прав по договору, так как не являлась субъектом предпринимательской деятельности.

Ответчик не обеспечил государственную регистрацию права использования исключительных прав по договору, что привело к несоблюдению требований Закона о государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатенте) предоставления права использования комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что фактическое использование комплексом исключительных прав предоставленных ответчиком в виде доступа к аккаунту инстаграм @smiul_nsk, доступа к сообществу Вконтакте, доступа к сайту смиул.рф, базе клиентов, доступа к crm системе, базе макетов СМиУЛ, базе макетов шоколад, фотоконтенту, скриптам продаж, образцам договоров, контактам поставщиков осуществлялось не истцом, Сторчак О.А., а иным лицом, Садбаковой Е. С..

Апеллянт считает ошибочным разъяснения суда, со ссылкой на положения ст. 165 ГК РФ, об избрании иного порядка защиты своего права, поскольку спорный договор коммерческой концессии заключен сторонами в нарушение п.3 ст.1027 ГК РФ с физическим лицом, что не позволяет осуществить государственную регистрацию в Роспатенте предоставления права использования комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, соответственно и подача искового заявления с требованием о регистрации сделки является при именующихся обстоятельствах незаконной и необоснованной.

Представителем ООО Креатив-студия «Признание» поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор коммерческой концессии №, в соответствии с разделом 1 которого правообладатель (ООО Креатив-студия «Признание») обязуется предоставить пользователю (Сторчак О.А.) право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав в отношении товарного знака (Свидетельство на товарный знак № от ДД.ММ.ГГГГ), применение продукта СМиУЛ, в котором использована полезная модель, на которую правообладателем получен патент на полезную модель № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4 договора предоставление права использования КИП в предпринимательской деятельности Пользователя подлежит государственной регистрации в Роспатенте.

Документы, необходимые для государственной регистрации предоставления права использования КИП, должны быть поданы в Роспатент не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение по договору составляет 320000 рублей. Пунктом 4.2. договора оговорены сроки оплаты: 160 000 рублей не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора, оставшиеся 160000 рублей уплачиваются равными долями в течение 6 месяцев, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с сентября 2019 г.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Пункт 2.2 Договора определяет способы и порядок использования КИП, деловой репутации и коммерческого опыта Правообладателя.

Истец, ссылаясь на то, что договор коммерческой концессии №, был заключен с физическим лицом, не прошел государственную регистрацию в Роспатенте, просила признать данный договор недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать уплаченную по договору сумму, проценты за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 9, 10, 23, 309, 166, 423, 431, 431.1, 432, 1027, 1028 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ», установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сторчак О.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 17 Конституции РФ реализация гражданином своих прав не должна нарушать права иных лиц.

Положениями п. 4 ст. 1 ГК РФ декларирован запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 1027 ГК РФ предусмотрено, что по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс, принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно п. 2 ст. 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII ГК РФ о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

Как следует из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, становившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Аналогично, п. 3 ст. 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Соответствующий правовой подход приведен и в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" - сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Как разъяснено в абзацах четвертом и седьмом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации, и несоблюдение требования о государственной регистрации не влечет недействительности самого договора.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ» указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо, действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Креатив-студия «Признание» имеет исключительные права на товарный знак и патент на изобретение, которые оформлены в соответствии с действующим законодательством в Роспатенте.

В рамках спорного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, Сторчак О.А. приобрела права на использование указанных в договоре объектов исключительных прав.

Как следует из п. 2.1. договора, подписанного сторонами, он заключен в целях осуществления истцом предпринимательской деятельности и получения прибыли.

При этом суд первой инстанции, дав оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленным доказательствам, в частности показаниям свидетелей, переписке сторон, выписке по банковскому счету, исходя из буквального толкования условий договора, принимая во внимание фактического поведение сторон, как в момент заключения сделки, так и в последующем, обоснованно пришел к выводу, что истец, действуя по своей воле и в своих интересах, использует объекты исключительных прав, принадлежащие ответчику, с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента заключения договора для извлечения прибыли в своей предпринимательской деятельности, используя деловую репутацию и коммерческий опыт ответчика, а также принадлежащий ООО Креатив - студия «Признание» товарный знак и патент на полезную модель.

Объективно данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты стороной истца.

При этом ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что фактически права пользование объектами исключительных прав, принадлежащих ответчику, фактически осуществляет не истец, а Садбакова Е.В., не опровергает данные обстоятельств, поскольку распоряжение истцом полученными по сделке благами по своему усмотрению, объективно не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Соответственно доводы подателя жалобы о несоблюдении ответчиком положений ст. 1031 ГК РФ не состоятельны.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Учитывая, положения п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Сторчак О.А., заключая договор в целях ведения предпринимательской деятельности, уже в силу его условий приняла на себя связанные с такой деятельностью обязанности и риски, в т.ч. связанные с необходимостью регистрации в качестве предпринимателя, чего фактически не сделала, в полном объеме реализую права и обязанности стороны в рамках спорного договора, такое поведение со стороны истца объективно свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения субъекта гражданских правоотношений.

Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства исполнения странами условий договора, суд первой инстанции с учетом приведенного выше нормативно-правового регулирования, разъяснений о его применении, обоснованно пришел к выводу, что заявление стороны истца в рамках данного конкретного спора о недействительности сделки по изложенным ею основаниям, не может быть принято во внимание, и не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении п. 2 ст. 1028 ГК РФ, предусматривающего государственную регистрацию договора коммерческой концессии, в отсутствие которой такой договор является недействительным, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Принимая во внимание, что стороны согласовали и выполнили все условия по предоставлению и использованию КИП, стороны приступили к исполнению спорного договора, фактически исполнили обязательства по данному договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора коммерческой концессии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий его недействительности по основаниям, заявленным истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную представителем в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Сторчак О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи