Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль М» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 апреля 2015 года, по которому постановлено:

Признать незаконным действия нотариуса нотариального округа г. Ульяновска Журавихиной З*** С*** по заключению дополнительного соглашения от 20.08.2014 к договору доверительного управления наследственным имуществом от 04.07.2014 с ООО «Вертикаль М» в части изменения редакции п. 5 договора путем внесения п.п. 5.1 и отменить в данной части дополнительное соглашение от 20.08.2014 к договору доверительного управления наследственным имуществом от 04.07.2014.

В удовлетворении заявления Головачевой С*** М*** об оспаривании действий нотариуса нотариального округа г. Ульяновска Журавихиной З*** С*** по передаче в доверительное управление ООО «Вертикаль М» по п. 2 договора доверительного управления наследственным имуществом от 04.07.2014 принадлежащих ей на праве совместной собственности 50 % долей в уставных капиталах ООО «М***», ООО «Н***», ООО «Н***», ООО «Т***-энергетическая компания!%» и 50% долей акций ЗАО «М***» отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ООО «Вертикаль М» Шихрановой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Уханова Э.В., представляющего интересы Абрамовой Н.В., Головачевой С.М., несовершеннолетних Головачевой Н.А. и Головачева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Головачева С.М., Абрамова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетних Головачевой Н.А., Головачева Е.А., обратились в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса. В обоснование заявления указали, что 17.12.2014 на основании распоряжений № ***, № *** Абрамова Н.В. назначена предварительным опекуном несовершеннолетних внуков Г*** Н.А., ***2009 года рождения, и Г*** Е.А., ***2001 года рождения, отец которых умер ***2014, а мать Головачева С.М. осуждена приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09.12.2014. В целях охраны и управления наследственным имуществом между нотариусом Журавихиной З.С. и доверительным управляющим ООО «Вертикаль М» 04.07.2014 заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, в состав которого вошли 100% уставных капиталов ООО «М***», ООО «Н***», ООО «Н***», ООО «Т***-энергетическая компания!%», 100% акций ЗАО «М***». Согласно п. 5 данного договора управляющий осуществляет доверительное управление без вознаграждения. Из решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.01.2015 стало известно о том, что 20.08.2014 на основании дополнительного соглашения к указанному договору доверительного управления данное условие изменено, размер вознаграждения доверительного управляющего составил *** руб. Считают данные изменения недействительными, поскольку они внесены без какого-либо обоснования и согласия выгодоприобретателей Головачевых и собственника Головачевой С.М. Так же считают недействительным условие п. 2 договора доверительного управления наследственным имуществом о передаче в управление ООО «Вертикаль М» 100% долей в уставных капиталах ООО «М***», ООО «Н***», ООО «Н***», ООО «Т***-энергетическая компания!%», так как 50 % долей принадлежат Головачевой С.М. на основании ст. 34 СК РФ.

С учётом уточненных требований просили признать незаконными действия (реестровый номер ***) от 04.07.2014, совершенные нотариусом нотариального округа г. Ульяновска Журавихиной З.С., по передаче в доверительное управление ООО «Вертикаль М» принадлежащего Головачевой С.М. имущества в размере 50% долей в уставных капиталах ООО «М***», ООО «Н***», ООО «Н***», ООО «Т**&#**», 50% акций ЗАО «М***» и отменить их в указанной части; признать незаконными действия нотариуса нотариального округа г. Ульяновска Журавихиной З.С. от 20.08.2014 по внесению изменений в п. 5 договора доверительного управления наследственным имуществом от 04.07.2014 путем подписания дополнительного соглашения к указанному договору и отменить их в указанной части.

Судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Захарова А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Захарова В.А., Управление Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску, ООО «Вертикаль М».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Вертикаль М» просит отменить принятое по делу решение в части признания незаконными действий нотариуса по заключению дополнительного соглашения от 20.08.2014 к договору доверительного управления наследственным имуществом от 04.07.2014 с ООО «Вертикаль М» в части изменения редакции п. 5 договора путем внесения п.п. 5.1 и отмене в данной части дополнительного соглашения и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления Абрамовой Н.В. и Головачевой С.М. в данной части. Ссылается на то, что наследственное дело к имуществу Г*** А.Ю., умершего ***2014, было открыто 15.07.2014. Наследниками Г*** А.Ю. являются его несовершеннолетние дети: Г*** Е.А., ***2001 года рождения, Г*** Н.А., ***2009 года рождения, в интересах которых с заявлением о принятии наследства обратилась мать Головачева С.М. 15.07.2014, и З*** В.А., ***2010 года рождения, в интересах которого с заявлением о принятии наследства обратилась мать Захарова А.В. 20.07.2014.

Для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц, нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры по охране имущества и управлению им. При учреждении доверительного управления размер вознаграждения определен нормативным актом, стороны могут лишь согласовать его форму (в натуральном выражении от доходов предприятия или в денежном эквиваленте). Постановлением Правительства РФ от 27.05.2002 № 350 «Об утверждении предельного размера вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом» установлено, что предельный размер выплачиваемого управляющему вознаграждения не может превышать 3% оценочной стоимости наследственного имущества, определяемой в соответствии с п. 1 ст. 1171 ГК РФ. Оспаривая положения п.п. 5.1 дополнительного соглашения заявители указывают на нарушение прав, однако по соглашению сумма вознаграждения будет удержана доверительным управляющим из суммы доходов от использования имущества, а не из наследственного имущества, то есть не приведет к уменьшению стоимости наследственного имущества. Считает, что заявителями пропущен срок оспаривания действий нотариуса, поскольку об изменении 20.08.2014 пункта 5 договора доверительного управления путем внесения п.п. 5.1 им стало известно из решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.01.2015, однако с требованиями об отмене дополнительного соглашения в указанной части они обратились только 24.02.2014, с пропуском 10-и дневного срока на обжалование действий нотариуса, установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ.

Нотариус Журавихина З.С. представила отзыв на апелляционную жалобу ООО «Вертикаль М», в котором поддержала позицию ООО «Вертикаль М».

В заседание суда апелляционной инстанции не явились заявители, заинтересованные лица нотариус Журавихина З.С., Захарова А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего З*** В.А., представитель Управления Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Заявитель Головачева С.М. отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя заявителей Уханова Э.В. и представителя ООО «Вертикаль М» Шихрановой Е.В., определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что заявители представляют интересы наследников Г*** А.Ю., умершего ***2014.

Г*** А.Ю. являлся единственным участником ООО «Н***», ООО «М***», ООО «Т***-энергетическая компания!%», ООО «Н***», также ему принадлежали акции ЗАО «М***».

В отношении имущества Г*** А.Ю. нотариусом нотариального округа г. Ульяновска Журавихиной З.С. открыто наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства после смерти Г*** А.Ю. обратились Головачева С.М. в интересах дочери Г*** Н.А., ***2009 года рождения, и сына Г*** Е.А., ***2001 года рождения, а также Захарова А.В. в интересах сына З*** В.А., ***2010 года рождения.

В соответствии со ст. 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Статьей 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на охрану наследства и управление им возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

04.07.2014 между нотариусом нотариального округа г. Ульяновска Журавихиной З.С. и ООО «Вертикаль М» был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, по условиям которого учредитель управления передал доверительному управляющему на срок шесть месяцев с момента смерти Г*** А.Ю. в доверительное управление имущество, оставшееся после его смерти. ООО «Вертикаль М» как доверительный управляющий обязалось осуществлять управление этим имуществом в интересах наследников Г*** Н.А., Г*** Е.А. (выгодоприобретателей). Пунктом 5 договора доверительного управления предусмотрено, что доверительный управляющий осуществляет доверительное управление имуществом без вознаграждения и имеет право на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имущества, за счет доходов от использования этого имущества.

20.08.2014 нотариусом Журавихиной З.С. и ООО «Вертикаль М» заключено дополнительное соглашение к договору доверительного управления наследственным имуществом, согласно которому п. 5 договора доверительного управления изложен в следующей редакции: п. 5.1 размер вознаграждения доверительного управляющего составляет *** руб.; после полного исполнения доверительным управляющим обязательств по настоящему договору доверительного управления наследственным имуществом доверительный управляющий самостоятельно удерживает полагающуюся ему сумму вознаграждения из суммы доходов от использования этого имущества, о чем в дату удержания суммы предоставляет отчет учредителю управления; п. 5.2 доверительный управляющий имеет право на полное возмещение понесенных им необходимых расходов, связанных с управлением имуществом, за счёт доходов от использования этого имущества.

Удовлетворяя требование заявителей о признании незаконными действий нотариуса в части утверждения изменения редакции п. 5 договора доверительного управления от 04.07.2014 путем внесения п.п. 5.1 (дополнительное соглашение от 20.08.2014 к указанному договору) и отмене в данной части дополнительного соглашения от 20.08.2014, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение условия договора доверительного соглашения в части вознаграждения доверительного управляющего не может осуществляться без согласования с законными представителями несовершеннолетних наследников или по предварительному согласованию с органом опеки и попечительства. Данный вывод суда согласуется с положениями ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об опеке и попечительстве», согласно которым на совершение любых действий, влекущих уменьшение имущества подопечного, требуется предварительное согласие органа опеки и попечительства.

Довод ООО «Вертикаль М» в апелляционной жалобе о том, что вознаграждение доверительному управляющему не повлечет уменьшение стоимости наследственного имущества, поскольку будет производиться не за счет наследственного имущества, а из суммы доходов от использования этого имущества, обоснованно признан судом несостоятельным, как противоречащий приведенным выше нормам права.

Довод ООО «Вертикаль М» о том, что размер вознаграждения доверительному управляющему установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.05.2002 N 350 «Об утверждении предельного размера вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом», не опровергает выводы суда о том, что оспариваемый п.п. 5.1 дополнительного соглашения к договору доверительного управления наследственным имуществом утвержден в нарушение приведенных выше норм права и нарушает права несовершеннолетних наследников, вследствие чего также не может быть признан состоятельным.

Ссылка ООО «Вертикаль М» в апелляционной жалобе о пропуске заявителями установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса является необоснованной и не влечет отказ в удовлетворении требований Абрамовой Н.В. и Головачевой С.М. по данным основаниям. Как усматривается из материалов дела, о заключении дополнительного соглашения о вознаграждении доверительному управляющему заявителям стало известно 10.02.2015 при получении решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.01.2015, а настоящее заявление об оспаривании действий нотариуса направлено в суд почтой 20.02.2015, то есть в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, и им в решении дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято при правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль М» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи