Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД РФ, Министерству финансов РФ, УМВД России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков

по апелляционной жалобе ОМВД России по Валуйскому городскому округу

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области ФИО2, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, объяснения третьего лица – инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, и с учетом уточнений, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, связанного с незаконной попыткой привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ в размере 200 000 руб., расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., убытки, понесенные в связи оплатой услуг эвакуатора и услуг автостоянки в размере 6 400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование указал, что в отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) и применены меры обеспечения в виде задержания транспортного средства. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и г. Валуйки от 30.12.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 245 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении длилось в период с 11.09.2019 по 30.12.2019. В течение этого времени он испытывал нравственные страдания – отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания. Переживал, что мог быть незаслуженно лишен права управления транспортным средством, которое ограничило свободу передвижения и отрицательно сказалось на его трудовых правах. Моральные страдания усугубились осознанием вопиющей незаконности действий сотрудников ДПС. Незаконным применением мер обеспечения по делу об административном правонарушении, составлением в отношении него протокола об административном правонарушении и возможным привлечением к административной ответственности в виде лишения специального права ему причинен моральный вред. Полагая свои права нарушенными, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, а также возместить убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, оплату услуги эвакуатора и стоянки.

Определением суда от 06.04.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечен главный распорядитель бюджетных средств МВД России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации, в качестве соответчика УМВД России по Белгородской области, в качестве 3-го лица – сотрудник ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области ФИО3; определением суда от 24.04.2020 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ОМВД России по Валуйскому городскому округу.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.07.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора и специализированной стоянки в сумме 6 400 руб., в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы, понесенные на оплату государственный пошлины в сумме 1 742 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Валуйскому городскому округу просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворение требований в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель 3-го лица ОМВД России по Валуйскому городскому округу, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (истец – путем получения 01.10.2020 смс-извещения, ответчик Министерство финансов России, 3-е лицо ОМВД России по Валуйскому городскому округу – посредством размещения 22.09.2020 информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»), по вызову суда не явились. Доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. От 3-го лица ОМВД России по Валуйскому городскому округу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Судебная коллегия на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в том числе дела об административном правонарушении № 5-452/2019, возбужденного в отношении ФИО1, 11.09.2019 в 15 час. 30 мин. в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО3 составлен протокол <адрес>, на основании которого ФИО1, управлявший 11.09.2019 в 15 час. 25 мин. на <адрес> мотоциклом БМВ F800 GS, государственный регистрационный знак №, отстранен от управления данным транспортным средством.

В эту же дату, инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства.

Из содержания протокола о задержании следует, что мотоцикл БМВ F800GS, государственный регистрационный знак №, передан ИП «К.».

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 11.10.2019, производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Указанное постановление было обжаловано инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу и решением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 19.11.2019, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки от 11.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, мировым судьей судебного участка №3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области 30.12.2019 принято постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление вступило в законную силу 21.01.2020.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, интересы ФИО1 представлял защитник адвокат Б.

Согласно представленному соглашению на оказание юридической помощи от 30.09.2019; квитанции № на представление интересов в мировом суде, выданной 04.10.2019; квитанции № на представление интересов в мировом суде, выданной 07.10.2019; квитанции № на участие в деле в мировом суде, выданной 29.10.2019, квитанции № на участие в деле в Валуйском районном суде, выданной 02.12.2019; квитанции № на представление интересов в мировом суде, выданной 09.12.2019; квитанции № на представление интересов в мировом суде, выданной 25.12.2019, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Так же ФИО1 представлен товарный чек за оплату услуг эвакуатора и спецстоянки на сумму 4 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, подтверждение факта несения расходов на оплату услуг эвакуации и спецтоянки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России понесенных истцом убытков, а также наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив размер последней в 3000 руб.

Суд установил, что в настоящем деле имеются все необходимые основания для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ФИО1 привлечением его к административной ответственности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Валуйскому городскому округу указывает, что основания для удовлетворения требований истца в настоящем случае отсутствовали, поскольку, по его мнению, составление протокола об административном правонарушении, произведено в соответствии с требованиями закона, административное производство в отношении ФИО1 судом прекращено, действия сотрудника ДПС в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд дал оценку обстоятельствам, установленным мировым судьей при рассмотрении дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в частности, что процессуальные документы должностным лицом ДПС составлены в отсутствие привлекаемого к ответственности истца, когда он покинул место остановки транспортного средства и в отсутствие доказательств предложения ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на основании чего сделал вывод о незаконности действий сотрудника ДПС при составлении протоколов.

Таким образом, на основании собранных и оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств суд установил все элементы состава правонарушения, необходимые для возложения на МВД России обязанности возместить причиненный истцу сотрудником ДПС вред, с чем соглашается судебная коллегия и оснований для переоценки данных выводов, не усматривает.

В связи с вышеуказанным, доводы жалобы о необоснованном удовлетворении судом требований о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора и специализированной стоянки, поскольку действия инспектора соответствуют положениям части 1 статьи 27.13 КоАП РФ и произведены в рамках установленных законом полномочий, отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении отсутствует необходимость устанавливать вину должностных лиц государственного органа по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что КоАП РФ не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания в пользу истца расходов, понесенных им на оплату услуг защитника.

Указанное, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 15.09.2020 № 78-КГ20-30-К3, 2-662/2019, от 08.09.2020 № 48-КГ20-9-К7, 2-1357/2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма убытков в виде расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной, судебная коллегия полагает несостоятельными. Определяя к возмещению указанные расходы, суд обоснованно принял во внимание объем оказанных истцу защитником услуг и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истца 35 000 руб. и оснований для ее изменения в меньшую сторону по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как выше указано, судебным актом установлено отсутствие события административного правонарушения, за которое ФИО1 был привлечен к административной ответственности. Ответчиками и 3-лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении указанной ситуации по вине самого ФИО1, заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав (злоупотребления правом).

Таким образом, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности согласно статей 150, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы об обратном ввиду недоказанности истцом нарушения его личных неимущественных прав и ввиду того, что сотрудники УМВД действовали в пределах полномочий, не соответствуют обстоятельствам дела.

Взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России за счет средств казны Российской Федерации основано на правильном применении и толковании положений статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в их взаимной связи.

Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, разрешен судом с соблюдением положений статей 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Валуйскому городскому округу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи