Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 02 августа 2017 года, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кенигсберг Трейдинг» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражение против апелляционной жалобы представителей ООО «Кенигсберг Трейдинг» ФИО3, ФИО4, полагавших решение неподлежащим отмене, заключение прокурора Текаева И.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Кенигсберг Трейдинг» (далее – ООО «Кенигсберг Трейдинг») о признании незаконным приказа № от 14.06.2017 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в должности старшего кладовщика магазина беспошлинной торговли МАПП «Багратионовск», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с 01.12.2004 он работал в ООО «Кенигсберг Трейдинг» в должности старшего кладовщика магазина беспошлинной торговли МАПП «Багратионовск». На основании приказа № от 14.06.2017 в порядке применения к нему дисциплинарного взыскания он был уволен с работы по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой к нему доверия, вследствие нахождения в подсобном помещении магазина постороннего лица. ФИО1 полагал увольнение с работы незаконным, так как работодателем не доказан факт нарушения им трудовой дисциплины, при применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, при том, что ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался. В связи с незаконным увольнением просил взыскать зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указывая, что вывод суда о том, что ФИО1 была размещена продукция в магазине беспошлинной торговли МАПП «Багратионовск», мясо, мясные изделия для хранения в подсобном помещении, которая не являлась товарами, заявленными к таможенной процедуре беспошлинной торговли, является неправомерным. Применение судом ч. 4 ст. 84 ФЗ от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» полагает неправильным. В приказе об увольнении не конкретизирована продукция, не указана ее маркировка, страна изготовителя. Вывод суда о том, что названная продукция являлась мясом, мясными изделиями является неправомерным. Не доказано того, что указанный товар действительно 19 мая 2017 года находился в магазине. Суд основывает свое решение на свидетельских показаниях сотрудников магазина, которые являются работниками ответчика. Ж. отсутствовала на работе 19 мая 2017 года, ее докладная записка основана на пересказе событий, изложенных другими лицами. Свидетельские показания Л. являются надуманными. Показания свидетеля О. о том, что, используя свой пропуск, провел через пограничный контроль гражданина, ничем не подтвержден. Пограничной службой нарушение ФИО1 правил прохождения границы не установлено. Сотрудники пограничной службы в суд не вызывались. Настаивает на том, что им не совершались противоправные действия, запрещенной продукции, о которой говорит ответчик, он не видел и ни у кого ее не принимал. Вывод суда том, что допущенное ФИО1 нарушение создало угрозу привлечения ООО «Кенигсберг Трейдинг» к административной ответственности основан на предположениях. Судом не учтено отсутствие у него дисциплинарных взысканий. Снижение премий не является дисциплинарным взысканием.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Кенигсберг Трейдинг» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 21.06.2004 ФИО1 работал в ООО «Кенигсберг Трейдинг» в должности кладовщика магазина беспошлинной торговли МАПП «Багратионовск».

С 01.12.2004 ФИО1 был переведен на должность старшего кладовщика магазина беспошлинной торговли МАПП «Багратионовск»

19.06.2017 трудовой договор с ФИО1 был прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой к нему доверия со стороны работодателя, о чем ООО «Кенигсберг Трейдинг» был издан приказ № от 19.06.2017.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по п.7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, порядок увольнения работодателем был соблюден.

Так, должностной инструкцией старшего кладовщика магазина беспошлинной торговли, утвержденной генеральным директором ООО «Кенигсберг Трейдинг», с которой ФИО1 был ознакомлен, на старшего кладовщика возложена обязанность знать и строго соблюдать порядок работы магазина беспошлинной торговли в соответствии с требованиями статей 33, 36, 37 и 302 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 84 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», а также организовать работу склада по приему товара от поставщиков, обеспечивать сохранность складируемых товаров, осуществлять выдачу товара со склада.

В соответствии со статьей 302 Таможенного кодекса Таможенного союза беспошлинная торговля - таможенная процедура, при которой товары реализуются в розницу в магазинах беспошлинной торговли физическим лицам, выезжающим с таможенной территории таможенного союза, либо иностранным дипломатическим представительствам, приравненным к ним представительствам международных организаций, консульским учреждениям, а также дипломатическим агентам, консульским должностным лицам и членам их семей, которые проживают вместе с ними, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 33 Таможенного кодекса Таможенного союза и части 1 статьи 81 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», владельцем магазина беспошлинной торговли может быть российское юридическое лицо, включенное в реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Федерального закона от 27.11.2010 г. №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» владелец магазина беспошлинной торговли исполняет обязанности, предусмотренные статьей 36 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В силу требований статьи 36 Таможенного кодекса Таможенного союза владелец магазина беспошлинной торговли обязан, в частности вести учет поступления товаров в магазин беспошлинной торговли и их реализации в этом магазине, а также представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», помещения магазина беспошлинной торговли могут состоять из торговых залов, подсобных помещений, складов.

Частью 4 статьи 84 Федерального закона от 27.11.2010 г. №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что использование торговых залов, подсобных помещений и склада магазина беспошлинной торговли для хранения и реализации товаров, не заявленных к таможенной процедуре беспошлинной торговли, не допускается.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства, а именно: 19.05.2017 старший кладовщик ФИО1, находясь на рабочем месте в магазине беспошлинной торговли МАПП «Багратионовск», используя временный пропуск, с линии въезда из Республики Польша в Российскую Федерацию провел в подсобное помещение магазина постороннего гражданина, где намеревался взять у него ввезенный из Республики Польша, не пропущенный таможенным органом Российской Федерации, запрещенный к ввозу в Российскую Федерацию, товар – мясо и мясные изделия для хранения его в подсобном помещении магазина беспошлинной торговли МАПП «Багратионовск».

О данном факте заместитель заведующего магазином беспошлинной торговли МАПП «Багратионовск» О. сообщила докладной запиской генеральному директору ООО «Кенигсберг Трейдинг».

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, допрошенные в судебном заседании свидетели: Л. (технический работник магазина беспошлинной торговли МАПП «Багратионовск»), О. (заместитель заведующего магазином беспошлинной торговли МАПП «Багратионовск»), Р. (заведующая складом магазина беспошлинной торговли МАПП «Багратионовск»), Ж. (заведующая магазином беспошлинной торговли МАПП «Багратионовск») и П. (советник генерального директора ООО «Кенигсберг Трейдинг»), подтвердили обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей судом оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми обстоятельствами по делу.

Оснований для иной оценки показаний названных свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Так, из показаний свидетеля Л. следовало, что в ее присутствии ФИО1 провел в подсобное помещение магазина беспошлинной торговли МАПП «Багратионовск» постороннего гражданина, прибывшего из Республики Польша, который имел при себе сумку с мясом и мясными изделиями. Данного гражданина, со слов ФИО1, сотрудники российской таможни вернули в Республику Польша, в связи с ввозом им указанных продуктов, запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию. В этой связи, чтобы этому гражданину не выезжать с указанными продуктами в Республику Польша, ФИО1 пытался поместить данные мясные продукты на хранение в холодильник, находящийся в подсобном помещении магазина.

Указанные продукты не являлись товарами, заявленными к таможенной процедуре беспошлинной торговли.

Таким образом, действия ФИО1 давали основания для вывода об утрате к истцу доверия, поскольку ФИО1 допустил нарушение требований части 4 статьи 84 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», согласно которой использование торговых залов, подсобных помещений и склада магазина беспошлинной торговли для хранения товаров, не заявленных к таможенной процедуре беспошлинной торговли, не допускается.

В соответствии со статьей 37 Таможенного кодекса Таможенного союза за несоблюдение требований по хранению и реализации товаров в магазинах беспошлинной торговли, а также требований таможенной процедуры беспошлинной торговли владелец магазина беспошлинной торговли несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно части 3 статьи 81 Федерального закона от 27.11.2010 г. №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в соответствии с подпунктом 2 статьи 35 Таможенного кодекса Таможенного союза владелец магазина беспошлинной торговли исключается из реестра владельцев магазинов беспошлинной торговли за несоблюдение обязанностей, предусмотренных статьей 36 Таможенного кодекса Таможенного союза. Подтверждением несоблюдения таких обязанностей является привлечение владельца магазина беспошлинной торговли к административной ответственности за административное правонарушение в области таможенного дела, предусмотренное частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и (или) неоднократное (два и более раза) привлечение владельца магазина беспошлинной торговли к административной ответственности за административные правонарушения в области таможенного дела, предусмотренные статьями 16.2, 16.3, 16.14, 16.15, 16.19, частями 2 и 3 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанными статьями, при условии, что сумма наложенных административных штрафов по указанным статьям составляет, в том числе по совокупности, 250 000 рублей и более.

Выводы суда о том, что допущенное ФИО1 нарушение создавало угрозу привлечения ООО «Кенигсберг Трейдинг» к административной ответственности по главе 16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение таможенных правил) и, как следствие, исключение ООО «Кенигсберг Трейдинг» из реестра владельцев магазинов беспошлинной торговли, что повлекло бы за собой прекращение ООО «Кенигсберг Трейдинг» данной деятельности как владельцем магазинов беспошлинной торговли, являются правильными.

Судом установлено, что ООО «Кенигсберг Трейдинг» и членами коллектива (бригады) склада магазина беспошлинной торговли МАПП «Багратионовск», в том числе ФИО1, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, действующий с 01.09.2013.

Таким образом, ФИО1 как работник, непосредственно обслуживающий товарные ценности (прием, хранение, выдача товара), при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, мог быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения, суд установил, что работодателем у ФИО1 было затребовано объяснение в письменной форме, которое он представил 22.05.2017.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1 свидетельствовали о нарушении им требований трудового договора, должностной инструкции и локальных нормативных актов Общества, послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Доводы апелляционной жалобы правильные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что дисциплинарной взыскание в виде увольнения было применено без учета предшествующего поведения и отношения к труду ФИО1, основанием для отмены решения не является, поскольку судом были учтены пояснения ответчика о том, что к ФИО1 были претензии к работе, в связи с чем премии ему выплачивались в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения не являются, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: