Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Серебрякова Валерия Викторовича, Серебрякова Андрея Валерьевича, Серебрякова Максима Валерьевича, Серебряковой Ирины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 3 октября 2018 года, которым в пользу акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» с Серебрякова Валерия Викторовича, Серебрякова Андрея Валерьевича, Серебрякова Максима Валерьевича, Серебряковой Ирины Александровны в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 19 июня 2015 года по 31 мая 2018 года в размере 47 963 руб. 11 коп. и в возврат государственной пошлины 1 638 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Серебрякова В.В., Серебряковой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Владимирские коммунальные системы» (далее АО «ВКС») обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с Серебрякова В.В., Серебрякова А.В., Серебрякова М.В., Серебряковой И.А. задолженность по оплате коммунальных услуг.

Иск мотивирован тем, что ответчики являются собственниками квартиры №**** в многоквартирном доме **** и являются пользователями коммунальных услуг.

Истец указал, что свои обязательства по предоставлению услуг по теплу и энергоснабжению исполняет исправно, вместе с тем, за период с 01.11.2012 по 31.05.2018 у ответчиков образовалась задолженность за потребленный коммунальный ресурс в сумме 91 004 руб. 88 коп., которую и просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представители истца – АО «ВКС» Лощинина Д.А. поддержала требования иска и просила его удовлетворить.

Ответчики Серебряков В.В., Серебряков А.В., Серебряков М.В., Серебрякова И.А. в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили, уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, которая возвращена суду с отметкой почты «за истечением срока хранения». В материалах гражданского дела имеется ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности по требованиям истца за период с 01.11.2012 по 31.05.2015.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Серебряков В.В., Серебряков А.В., Серебряков М.В., Серебрякова И.А. просят об отмене решения, как незаконного. Ссылаются на отсутствие надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не могли выразить свою позицию по существу спора. Не согласны с возложением на них солидарной ответственности, полагают, что в силу закона на них могла быть возложена долевая ответственность. Не согласны с расчетом задолженности, представленном истцом. Примененный истцом расчет по задолженности за тепловую энергию не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг за № 354, поскольку каждая очередь жилого дома, где они проживают, отапливается отдельно, в связи с чем плата за отопление должна рассчитываться только исходя из площади помещений каждой очереди много- квартирного дома. Находят неправильный подход истца по расчету за горячее водоснабжение. Считая, что истец, применяет неверный порядок расчетов, ответчики производили оплату коммунальных услуг согласно своим расчетам, в связи с чем не согласны с размером взысканных с них сумм.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ и с согласия Серебряковых В.В. и И.А., проведено в отсутствие представителя истца АО «ВКС», ответчиков Серебрякова А.В. и Серебрякова М.В., поскольку имеются сведения об их надлежащем уведомлении. АО «ВКС» уведомлялось судом по факсимильной связи, ответчики Серебряковы почтовой корреспонденцией, которая получена Серебряковым А.В., а почтовое извещение на имя Серебрякова М.В. возвращено суду с отметкой почты «за истечением срока хранения», что признано судебной коллегией надлежащим уведомлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Серебряков В.В., Серебряков М.В., Серебряков А.В. и Серебрякова И.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****, каждому принадлежит по ? доле в праве собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.06.2018.

Согласно справке ОАО «Энергосбыт Плюс» ответчики зарегистрированы в данной квартире.

АО «ВКС» за период с 01.11.2012 по 31.05.2018 оказывало ответчикам коммунальные услуги по поставке тепловой и электрической энергии, о чем выставляла ежемесячные квитанции на оплату услуг, по которым ответчики оплату не производили, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 91 004 руб. 88 коп., что подтверждается расчетом истца.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования иска в части, суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчиков по коммунальным платежам за потребленный коммунальный ресурс, расчет который был предоставлен истцом. Проверив расчет истца, суд с ним согласился, признав арифметически верным, соответствующим требованиям закона, не оспоренным ответчиками. Между тем, суд счел возможным применить срок исковой давности к начисленным периодическим платежам за период с 01.11.2012 по 18.06.2015, о применении которого в письменных возражениях заявляли ответчики, поскольку он пропущен истцом без уважительных причин и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 19.06.2015 по 31.05.2018.

С выводами суда о размере задолженности и обязанности ответчиков по оплате коммунальных платежей соглашается судебная коллегия, поскольку такие выводы соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, исходя из разъяснений изложенных в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» ответчики по настоящему спору должны нести не солидарную, а долевую ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по оплате коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В связи с чем выводы суда о привлечении ответчиков к солидарной ответственности являются ошибочными и решение суда подлежит изменению.

Поскольку каждому из четырех ответчиков принадлежит по ? доле в праве, ответчики являются совершеннолетними, то правильно установленный размер задолженности по коммунальному ресурсу за период с 19.06.2015 по 31.05.2018 в размере 47 963 руб. 11 коп., подлежит взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков в размере по 11 990 руб. 77 коп.

Также подлежит изменению и порядок взыскания расходов по государственной пошлине. В равных долях по 409 руб. 72 коп. с каждого подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в размере 1 638 руб. 89 коп.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на выводы суда и подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным.

Ответчики, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа не злоупотребления процессуальными правами, должны были проявить заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела. Так, судебные извещения были заблаговременно направлены в адрес ответчиков по известному месту жительства, которые возвращены суду с отметкой «за истечением срока хранения». В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, поскольку судебные извещения считаются доставленными в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, пунктами 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как направлявшиеся по адресу, где проживают, и не врученные им по зависящим от них обстоятельствам, так как адресаты уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, несут риск неполучения поступившей из суда корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с расчетом истца в части предъявленных сумм, по существу не опровергают его. Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства: взаиморасчет, составленный ответчиками за электроснабжение с учетом общедомовых нужд, копии квитанций по оплате коммунальных платежей (электроэнергии за 2015,2016, 2017 годы), обращение в ОАО «ВГРКЦ», производящего начисления коммунальных платежей, ответы сбытовой компании, акт пуска в эксплуатацию теплового узла, самостоятельный расчет платы за отопление, отклонены судебной коллегией, поскольку уважительных причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции представлено не было. Механизм начисления коммунальной платы, с которым не согласны ответчики, не освобождает их от обязанности оплаты потребленного коммунального ресурса, поскольку не признан соответствующими государственными органами неправильным и отсутствуют доказательства, позволяющие судебной коллегии усомниться в правильности произведенных начислений.

Ссылка в жалобе, что расчет истца тепловой энергии осуществляется в нарушении Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, носит предположительный характер, и не подтверждается соответствующими доказательствами по делу. Оплата коммунального ресурса, исходя из собственных расчетов, отличных от расчетов истца, не освобождает ответчиков от исполнения возложенной на них законом обязанности по полной оплате предоставленного коммунального ресурса при отсутствии доказательств, что за рассмотренный судом период коммунальные услуги истцом не оказывались, либо оказывались некачественно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 3 октября 2018 года изменить.

Взыскать с Серебрякова Валерия Викторовича, Серебрякова Андрея Валерьевича, Серебрякова Максима Валерьевича, Серебряковой Ирины Александровны в пользу акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 47 963 руб. 11 коп., за период с 19 июня 2015 года по 31 мая 2018 года по 11 990 руб. 77 коп. с каждого; в возврат государственной пошлины по 409 руб. 73 коп. с каждого.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебрякова Валерия Викторовича, Серебрякова Андрея Валерьевича, Серебрякова Максима Валерьевича, Серебряковой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи О.Ю. Закатова

И.А. Кутовая