Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам П.С., Н.В. на решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к П.С., Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» - Ивановой Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице Банка ВТБ 24 обратилось в Сосновоборский городской суд <адрес> с исковым заявлением к П.С., Н.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 995857 руб. 71 коп., в том числе: 915346 руб. 33 коп. – задолженность по основному долгу, 59923 руб. 85 коп. – задолженность по процентам, 11877 руб. 62 коп. – пени за просроченный основной долг, 8709 руб. 91 коп. – пени на просроченные проценты, обращении взыскания на предмет ипотеки, расположенный по адресу: <адрес>, Сосновый Бор, <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2253500 руб., взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 25158 руб. 58 коп. Взыскание солидарно с К-х начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 13,5% годовых с суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен кредитный договор №ИК-364 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1613240 руб. на 180 месяцев под 13,5 % годовых. Ответчики не производят погашение задолженности в нарушение сроков исполнения обязательств.

Решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Н.В. и П.С. не согласились с постановленным решением суда, представили самостоятельные апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывали, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчиков, что они не были надлежащим образом извещены о слушании дела. Кроме того, указывали на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество по смыслу положений ст.ст.348, 401 ГК РФ, должна быть доказана вина должника в нарушении условий погашения кредита и такое неисполнением договора должно быть значительным. Обращение взыскания на единственное имущество свидетельствует о существенном нарушении прав несовершеннолетней П.П., поскольку спорная квартира является ее единственным постоянным местом жительства.

К-х не соглашались с законностью уступки права требования по закладной, обращали внимание суда на то обстоятельство, что они не были извещены об изменении кредитора, о чем им должно было быть сообщено в течение 10 дней. У истца отсутствует лицензия на ведение банковской деятельности, что свидетельствует о ничтожности сделки, в соответствии со ст.ст. 166,168 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Ответчики обращали внимание, на регулярность платежей, однако судом первой инстанции не была произведена корректировка на день вынесения решения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ОАО «Петербургский социальный коммерческий банк» и П.С., Н.В. был заключен кредитный договор для приобретения квартиры, согласно которому ОАО «Петербургский социальный коммерческий банк» предоставил ответчикам кредит в сумме 1613240 руб. на срок 180 месяцев под 13,5% годовых. Указанная сумма была перечислена ответчикам в соответствии с условиями договора /л.д. 13-32/.

В силу п. 1.4 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщиков является ипотека, о чем составлена закладная /л.д. 33-47/.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в связи с нарушением обязательств /л.д. 64-65/.

Из представленного в материалы дела отчета №-СВ/17 цена заложенного объекта недвижимости составляет 2817000 руб. / л.д. 60-63/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Судебная коллегия полагает, что являются не состоятельными доводы ответчиков, что они не были надлежащим образом извещены о слушании дела.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ суд извещал ответчиков и третьих лиц по месту их проживания /л.д. 104-107/.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебной корреспонденции, несет получатель.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиками возможности получения судебной корреспонденции, ими не представлено. Адрес, по которому суд извещал ответчиков и третьих лиц о слушании дела, соответствует адресу, указанному ответчиками в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что о наличии оснований для предъявления требований о досрочном взыскании суммы кредита в полном размере и обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчиков, что совершенная сделка о передаче прав по кредитному договору лицу, которое не имеет лицензии, являются не состоятельными и связаны с неправильным толкованием норм материального права, что подтверждается разъяснениями, изложенными в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции на момент заключения кредитного договора, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права его законного владельца: на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной, осуществленная без согласия должника-залогодателя, не противоречит приведенным выше положениям п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку специальным законом установлены иные правила.

В связи с этим доводы жалобы об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является не состоятельной.

Соответственно и доводы ответчиков, что договор купли-продажи закладной, заключенный между Банком и Обществом, является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как заключенный с организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, является ошибочен.

Не основан на законе и довод жалобы, что договор купли-продажи закладных не соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности», поскольку деятельность кредитной организации на рынке ценных бумаг, в том числе покупка и продажа ценных бумаг, прямо предусмотрена ст. 6 данного закона.

По смыслу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абзацем первым ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно кредитному договору термин «кредитор» включает любых его (Банка) настоящих и будущих правопреемников (в том числе некредитные и небанковские организации) как в силу договора, так и в силу закона, в том числе любое лицо, являющееся владельцем закладной, выданной в связи с данным договором.

По условиям кредитного договора заемщик обязался составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые с его стороны действия по регистрации договора об ипотеке и передаче закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К-х выдана закладная, государственная регистрация которой произведена Федеральной регистрационной службой.

Закладной предусмотрено, что залогодержатель имеет право передать свои права по данной закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.

И кредитный договор, и закладная подписаны К-х собственноручно, данные договоры предусматривали право по уступки права требования по закладной третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, о чем ответчикам было известно и с данными условиями договора они были согласны, т.к. не оспаривали.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными, и не являются основанием для отмены постановленного решения.

Также являются не состоятельными доводы ответчиков, что у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст.54.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из представленного отчета, рыночная стоимость заложенного имущества на момент предъявления требований в суд составляет 2817000 руб., сумма задолженности на момент вынесения судом решения составляет 995857 руб. 71 коп., т.е. сумма задолженности составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, просрочка составляет с апреля 2017 года, с указанного времени ответчиками денежные средства по погашению кредита не вносились, ответчиками доказательств внесения денежных средств за период с апреля 2017 года по день вынесения решения не представлено, период просрочки исполнения обязательства, составляет более трех месяцев, поэтому суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

Также не являются основанием для отмены постановленного решения не привлечение к участию в деле ОАО «Петербургский социальный коммерческий банк», поскольку данное лицо передало свои права по закладной, данным решением его права не нарушаются, данное юридическое лицо с жалобой на постановленное решение не обращалось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. и Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бучин В.Д.