Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Головко В.Д. на определение судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 14 октября 2015 года об оставлении без движения административного искового заявления Головко В.Д. к Межрайонной ИФНС России № 14 по Кировской области об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

У С Т А Н О В И Л А:

Головко В.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Кировской области об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Определением судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 14 октября 2015 года указанная жалоба оставлена без движения, установлен срок устранения недостатков до 31 октября 2015 года.

С указанным определением не согласился Головко В.Д. В частной жалобе просит указанное определение отменить. В обоснование доводов указал, что судом неверно применены нормы Налогового кодекса РФ, поскольку нормами Налогового кодекса РФ указанные правоотношения не регулируются. Судом неверно сделан вывод об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, поскольку нормами законодательства, подлежащими применению в спорном правоотношении, никакого досудебного порядка не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Статьи 125, 126 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают требования к форме и содержанию административного искового заявления, а также к документам, прилагаемым к административному исковому заявлению.

Основаниями оставления административного искового заявления Головко В.Д. без движения в определении судьи указано, на нарушение требований статьи 125 Кодекса административного судопроизводства РФ, а именно: не указаны сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Помимо этого, в определении судьи указано на нарушение требований статьи 126 Кодекса административного судопроизводства, а именно: к административному исковому заявлению не приложены документ подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого; документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, если данный порядок установлен федеральным законом, или документы, содержащие сведения о жалобе, поданной в порядке подчиненности, и результатах ее рассмотрения, при условии, что такая жалоба подавалась.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяли суду первой инстанции принять административное исковое заявление к производству, в связи с чем судом было принято решение об оставлении административного искового заявления без движения (статья 130 КАС РФ).

Однако, вывод судьи о том, что административному истцу необходимо указать в административном исковом заявлении сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и представить документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административного спора, основан на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из представленных материалов, административным истцом заявлены требования об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Ссылка суда на требования Налогового кодекса РФ в данном случае неверна, поскольку положения Налогового кодекса РФ устанавливают систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации. Регистрация юридического лица, а так же исключение юридического лица из ЕГРЮЛ положениями Налогового кодекса РФ не регулируются. Следовательно, требования об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установленные положениям Налогового кодекса РФ в данном случае применены быть не могут, что в свою очередь не могло служить основанием для оставления административного искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах выводы суда о несоответствии искового заявления требованиям статьи 125 Кодекса административного судопроизводства РФ по тем основаниям, что административному истцу необходимо указать сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а так же предоставить документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административного спора основан на неправильном применении норм процессуального права., подлежат исключению из мотивировочной части определения судьи.

Однако, поскольку судья правильно оставил без движения административное исковое заявление ввиду иных обстоятельств, установленных статьей 126 Кодекса административного судопроизводства РФ, а именно необходимости административному истцу представить документ подтверждающий уплату госпошлины, определение суда об оставлении административного искового заявления без движения отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 14 октября 2015 года изменить.

Исключить из мотивировочной части определения требование судьи о необходимости административному истцу указать в административном исковом заявлении сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и предоставить документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административного спора.

В остальной части определение судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: