Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ООО «Спецмонтажпроект», ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 мая 2022 года по гражданскому делу по иску АО «Банк Интеза» к ООО «Спецмонтажпроект», ООО «СИФР», ООО «МС ТОРГ», ФИО1, ФИО2, ООО «Мебелькомплект» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Интеза» обратилось с иском к ООО «Спецмонтажпроект», ООО «СИФР», ООО «МС ТОРГ», ФИО1, ФИО2, ООО «Мебелькомплект» о взыскании задолженности по кредитному договору, заемщиком по которому является ООО «Спецмонтажпроект» по соглашению о переводе долга от , заключенному между ООО «Мебельные системы-Сибирь» (первоначальный заемщик), ООО «Спецмонтажпроект» и АО «Банк Интеза».

В обеспечение исполнения обязательств заемщика банком с остальными ответчиками заключены договоры поручительства. Заемщик обязательство по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на составляет рублей, в том числе: сумма основного долга – , проценты –

С учетом уточнения иска просил взыскать солидарно с ООО «Спецмонтажпроект», ООО «СИФР», ООО «МС ТОРГ», ФИО1, ФИО2, ООО «Мебелькомплект» задолженность по кредитному договору № № от в сумме основного долга , возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Банк Интеза» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО «Спецмонтажпроект», ООО «СИФР», ООО «МС ТОРГ», ООО «Мебелькомплект», ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 в судебном заседании участие не принимали, извещались надлежащим образом.

Представителем ответчика ООО «Спецмонтажпроект» направлен письменный отзыв, в котором он исковые требования не признал, ссылался на отсутствие правовых оснований для досрочного истребования долга и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 25 мая 2022 года постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» к ООО «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ», ООО «СИФР», ООО «МС ТОРГ», ФИО1, ФИО2, ООО «Мебелькомплект» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ», Общества с ограниченной ответственностью «СИФР», Общества с ограниченной ответственностью «МС ТОРГ», ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект» в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору от № LD1911400003 в размере суммы основного долга 772 706 руб. 46 коп.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ», Общества с ограниченной ответственностью «СИФР», Общества с ограниченной ответственностью «МС ТОРГ», ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект» в пользу АО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 927 рублей 06 копеек.

Вернуть акционерному обществу «БАНК ИНТЕЗА» из бюджета г. Омска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 051 рублей 94 копейки».

В апелляционных жалобах ООО «Спецмонтажпроект», ФИО1 просят решение отменить, ссылаются на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору с учетом графика мирового соглашения. Указывают, что просрочка была вызвана введением ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции, что повлекло значительное снижение уровня продаж выпускаемой ответчиком продукции, а соответственно и снижение дохода.

В возражениях на жалобы АО «Банк Интеза» просит решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО «Банк Интеза» по доверенности ФИО5, который полагал, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.10.2019) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО «Банк Интеза» и ООО «Мебельные системы – Сибирь», заключен кредитный договор № в форме возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме сроком на .

Условиями договора определено, что общая сумма задолженности в любой момент времени в пределах срока действия кредитного договора не может превышать размера, определенного по соглашению сторон («лимит задолженности»). На дату заключения договора лимит задолженности составляет . При достижении указанной общей суммы задолженности кредитор оставляет без рассмотрения заявление заемщика о предоставлении очередного транша.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено по договорам от поручительством ФИО3 (№ ), ООО «СИФР» (№ ), ООО «МС ТОРГ» (договор № ), ФИО1 (№ ), ФИО2 (№ ), ООО «Мебелькомплект» (№ ).

Согласно пункту 1.4 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств поручители и заемщики отвечают перед кредитором солидарно.

сторонами кредитного договора заключено дополнительное соглашение о снижении процентной ставки до годовых.

По дополнительному соглашению от установлен срок действия кредитного договора до , процентная ставка - . При этом об изменениях условий кредитного договора поручители были уведомлены.

По соглашению от между ООО «Мебельные системы-Сибирь», ООО «Спецмонтажпроект» и АО «Банк Интеза» долг по кредитному договору, все права и обязанности заемщика переведены на ООО «Спецмонтажпроект», одновременно заключены дополнительные соглашения с поручителями, в которых последние выразили согласие отвечать по долгам нового должника.

Условиями кредитного договора определено, что срок возврата транша не может превышать шесть месяцев и определяется таким образом, чтобы дата его окончания наступала не позднее даты окончания срока действия кредитного договора ().

Возврат каждого транша осуществляется единовременно в полном объеме в день окончания срока возврата транша. Уплата процентов за пользование кредитом (траншем) осуществляется заемщиком ежемесячно по 25 числам каждого календарного месяца пользования кредитом. В последнем календарном месяце срока возврата транша уплата процентов осуществляется в дату окончания срока возврата транша в случае, если дата окончания срока возврата транша не совпадает с датой ежемесячного платежа. Если дата осуществления платежа приходится на выходной или нерабочий праздничный день, дата платежа переносится на выходной или нерабочий праздничный день. Сумма процентов, подлежащих уплате в текущем месяце, рассчитывается исходя из остатка ссудной задолженности и процентной ставки, действовавшей в течение месяца, за который производится платеж.

За нарушение заемщиком обязательств по возврату задолженности установлена ответственность в виде штрафа в размере от суммы кредита за каждый выявленный случай такого нарушения (пункт 4.2 кредитного договора).

АО «Банк Интеза» обязательства по предоставлению кредита выполнило, предоставив заемщику кредит (транши): – , – , – , – , что подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривалось.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с несвоевременным внесением заемщиком платежа по кредиту в Банком выставлено требование от о досрочном возврате всей суммы долга, что исполнено в добровольном порядке не было.

Судом дана оценка представленному истцом уточненному расчету задолженности по состоянию на , которая составила сумму основного долга - .

Сумма задолженности судом первой инстанции проверена, признана арифметически верной, ответной стороной по существу не оспорена.

Не соглашаясь с постановленным решением, ответчики ООО «Спецмонтажпроект» и ФИО1 ссылаются на ухудшение финансового состояния заемщика, отсутствие их вины в образовании задолженности.

По мнению судебной коллегии, приведенные апеллянтом доводы поводом для апелляционного вмешательства являться не могут.

В соответствии с пунктом 8.1 Общих условий кредитного договора кредитору предоставлено право сократить лимит задолженности, отказать в предоставлении кредита (транша) и/или потребовать досрочного возврата кредита в сроки, установленные в соответствующем требовании, в случаях: если заемщик нарушит сроки возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором; при невыполнении заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по обеспечению его исполнения и/или обязательств заемщика и третьих лиц по договорам об обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, а также в случае ухудшения или угрозы ухудшения финансового состояния заемщика, его гарантов и/или поручителей и/или залогодателей, в том числе, но не ограничиваясь: возбуждение процедуры банкротства в отношении любого из залогодателей и(или) поручителей и (или) гарантов; утрата, повреждение или уменьшение стоимости предмета залога; уголовное преследование в отношение одного из залогодателей (поручителей, гарантов); участие любого из гарантов (поручителей, залогодателей) в судебных делах, решение которых способно повлечь утрату или уменьшение объема (размера) оценки (стоимости) предоставленного обеспечения.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Омской области от по делу № , признано обоснованным заявление ФИО3 – одного из поручителей ООО «Спецмонтажпроект» по кредитному договору № , о признании несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком на .

Кроме того, решением Омского районного суда Омской области от по иску ФИО6 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества совместным имуществом супругов было признано имущество, в том числе переданное в залог АО «Банк Интеза» в рамках обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № .

Согласно выпискам по счету в года заемщиком допущена просрочка по внесению ежемесячного платежа.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, предъявление кредитором требования о досрочном возврате долга является оправданным, основано на пункте 8.1 Общих условий кредитного договора.

Ссылка подателя жалобы на исполнение обязательств согласно условиям мирового соглашения является несостоятельной, поскольку само по себе согласие в этом вопросе между сторонами не достигнуто, о чем свидетельствует позиция кредитора, предъявившего требование о досрочном погашении долга.

Доводы об обстоятельствах непреодолимой силы, связанных с распространением коронавирусной инфекции и невозможностью в связи с этим надлежащего исполнения кредитного обязательства, выводы суда не опровергают.

В Обзоре № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года (вопрос № 7), разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В ответе на вопрос 5 этого же Обзора указано, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Доказательств тому, что распространение коронавирусной инфекции повлияло на возможность исполнения ООО «Спецмонтажпроект» кредитных обязательств, ответчиками не предоставлено.

Напротив, судебная коллегия отмечает, что соглашение о переводе долга было заключено сторонами , то есть уже после начала распространения коронавирусной инфекции. Таким образом, ООО «Спецмонтажпроект» на момент принятия денежных обязательств должно был осознавать правовые последствия перевода долга, предполагать связанные с этим финансовые риски, и в рассматриваемом случае не вправе ссылаться на свою неплатежеспособность, вызванную обстоятельством распространения коронавирусной инфекции.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Как определено в пунктах 1.3, 1.4 договоров поручительства, поручители подтверждают, что до заключения договора были в полном объеме ознакомлены с кредитным договором, приложениями к нему и тарифами кредитора, условия кредитного договора им разъяснены и понятны и они безусловно, безотзывно и безоговорочно согласны с условиями кредитного договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Помимо обязательств заемщика, указанных в кредитном договоре, поручителем также обеспечиваются возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредиту

Согласие поручителей отвечать за надлежащее исполнение кредитных обязательств новым должником – ООО «Спецмонтажпроект» следует из дополнительных соглашений к договорам поручительства от . Сомнений в правильности привлечения поручителей к солидарной ответственности у коллегии не возникает.

Не основаны на материалах дела и доводы апеллянтов о ненадлежащем извещении о судебном заседании.

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела вручено ООО «Спецмонтажпроект» (), почтовая корреспонденция, направленная ФИО1 по месту жительства по адресу: , возвращена в суд как невостребованная адресатом (), следовательно, по смыслу статьи 165.1 ГК РФ обязанность по надлежащему извещению стороны считается исполненной судом. Доказательств уважительности причин неявки ответчиками не предоставлено.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного дела не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Спецмонтажпроект», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 29.08.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________Д.Е. Шапорева

«____» ______________ 20___г.