Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась с иском, сославшись на невозможность получить дивиденды во внесудебном порядке, поскольку не достигнуто согласие второго наследника об их разделе или совместном получении, просила признать право собственности на ? долю дивидендов, начисленных на 180 обыкновенных именных (вып. 4) акций публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», номер лицевого счета №, государственный регистрационный №-F, на общую сумму 2 595 000 рублей, принадлежащих наследодателю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании справки из реестра владельцев именных ценных бумаг, выданной держателем реестра акционеров акционерным обществом «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» исх. №НРК19-25962 от 07 мая 2019 г. на дату смерти (14 апреля 2019 г.) и до 14 апреля 2021 г. за ФИО3; также признать за истцом право собственности на ? долю дивидендов, начисленных на 292 обыкновенных именных (вып. 1) акций публичного акционерного общества «Полюс», номер лицевого счета <***>, государственный регистрационный №-Е, на общую сумму 1 445 000 рублей, принадлежащих наследодателю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании справки из реестра владельцев именных ценных бумаг, выданной держателем реестра акционеров акционерным обществом «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» исх. №НРК19-25976 от 07 мая 2019 г. на дату смерти (14 апреля 2019 г.) и до 14 апреля 2021 г., также признать за ответчиком право собственности на ? долю дивидендов, начисленных на 180 обыкновенных именных (вып. 4) акций публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», номер лицевого счета <***>, государственный регистрационный №-F, на общую сумму 2 595 000 рублей, принадлежащих наследодателю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании справки из реестра владельцев именных ценных бумаг, выданной держателем реестра акционеров акционерным обществом «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» исх. №НРК19-25962 от 07 мая 2019 г. на дату смерти (14 апреля 2019 г.) и до 14 апреля 2021 г. и на ? долю дивидендов, начисленных на 292 обыкновенных именных (вып. 1) акций публичного акционерного общества «Полюс», номер лицевого счета <***>, государственный регистрационный №-Е, на общую сумму 1 445 000 рублей, принадлежащих наследодателю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании справки из реестра владельцев именных ценных бумаг, выданной держателем реестра акционеров акционерным обществом «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» исх. №НРК19-25976 от 07 мая 2019 г. на дату смерти (14 апреля 2019 г.) и до 14 апреля 2021 г.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 июня 2022 г. иск ФИО3 удовлетворен. За ФИО3 признано право собственности на ? доли дивидендов, начисленных на 180 обыкновенных именных (вып. 4) акций публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», номер лицевого счета <***>, государственный регистрационный №-F, принадлежащих наследодателю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании справки из реестра владельцев именных ценных бумаг, выданной держателем реестра акционеров акционерным обществом «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» исх. №НРК19-25962 от 07 мая 2019 г. на дату смерти (14 апреля 2019 г.) и до 14 апреля 2021 г., а также на ? доли дивидендов, начисленных на 292 обыкновенных именных (вып. 1) акций публичного акционерного общества «Полюс», номер лицевого счета <***>, государственный регистрационный №-Е, принадлежащих наследодателю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании справки из реестра владельцев именных ценных бумаг, выданной держателем реестра акционеров акционерным обществом «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» исх. №НРК19-25976 от 07 мая 2019 г. на дату смерти (14 апреля 2019 г.) и до 14 апреля 2021 г.

За ФИО4 признано право собственности на ? доли дивидендов, начисленных на 180 обыкновенных именных (вып. 4) акций публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», номер лицевого счета <***>, государственный регистрационный №-F, принадлежащих наследодателю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании справки из реестра владельцев именных ценных бумаг, выданной держателем реестра акционеров акционерным обществом «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» исх. №НРК19-25962 от 07 мая 2019 г. на дату смерти (14 апреля 2019 г.) и до 14 апреля 2021 г., а также на ? доли дивидендов, начисленных на 292 обыкновенных именных (вып. 1) акций публичного акционерного общества «Полюс», номер лицевого счета <***>, государственный регистрационный №-Е, принадлежащих наследодателю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании справки из реестра владельцев именных ценных бумаг, выданной держателем реестра акционеров акционерным обществом «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» исх. №НРК19-25976 от 07 мая 2019 г. на дату смерти (14 апреля 2019 г.) и до 14 апреля 2021 г.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на данное решение, сославшись на несоответствие иска ФИО3 требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, непредставление истцом доказательств обращения с предложением о заключении письменного соглашения о разделе имущества (дивидендов), отказа ответчика от заключения такого соглашения, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии истец не явились, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещена своевременно и надлежащим образом, электронным заказным письмом, которое возвращено в связи истечением срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ суд апелляционной инстанции признает надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства позволяют в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившейся.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 244, 246, 247, 252, 1165, 1167 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об удовлетворении иска, так как наследники не пришли к соглашению о разделе между ними, как участниками долевой собственности, дивидендов начисленных на акции, учитываемые на лицевых счетах наследодателя до момента списания акций и признать право собственности истца и ответчика на ? доли дивидендов.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат законодательству, аргументированы в обжалуемом судебном акте.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Как установлено ст. 1165 ГПК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с положениями статей 1112, 1114, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в наследственную массу для наследования по закону должны войти дивиденды, начисленные на долю наследодателя за период до открытия наследства, при этом дивиденды, начисленные на долю наследодателя за период после открытия наследства подлежат разделу между наследниками с учетом прав каждого из них на доли акций.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти ФИО5, умершей 14 апреля 2019 г.

18 августа 2020 г. нотариусом выданы ФИО4 и ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю каждому на принадлежавшее наследодателю имущество: 292 обыкновенных именных акций Публичного акционерного общества «Полюс», государственный регистрационный №-E и 180 обыкновенных именных акций Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», государственный регистрационный №-F.

Заочным решением Норильского городского суда от 27 января 2021 г. произведен раздел наследственного имущества, в результате которого за ФИО3 и ФИО4 признано право собственности за каждым на 146 обыкновенных акций ПАО «Полюс» и на 90 обыкновенных акций ПАО «ГМК «Норильский никель».

Как следует из общедоступных сведений сайта суда, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г. отменено заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 января 2021 г., исковые требования ФИО3 к ФИО4 о выделе наследственного имущества в натуре удовлетворены, произведен раздел наследственного имущества ФИО5 в виде ценных бумаг, за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на 90 обыкновенных именных акций Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», государственный регистрационный №-F, выпуск 4 за каждым, и 146 обыкновенных именных акций Публичного акционерного общества «Полюс», государственный регистрационный №-E, выпуск 1 за каждым. На АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» возложена обязанность произвести в реестре владельцев именных ценных бумаг акционеров ПАО «ГМК «Норильский никель» и ПАО «Полюс» соответствующие записи о переходе права собственности на указанные акции.

Апелляционное определение вступило в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ установленные им обстоятельства обязательны для суда.

Согласно представленному истцом письму АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» исх. №РОСТ21-26570 от 30 апреля 2021 г. ей разъяснено, что дивиденды, начисленные на принадлежащие ей акции, выплачены в полном объеме. Дивиденды, которые были начислены на акции, учитываемые на лицевых счетах наследодателя до момента списания акций (14 апреля 2021 г.) на основании решения Норильского городского суда Красноярского края от 27 января 2021 г. на лицевые счета истца и ответчика, поступили в общую долевую собственность всех наследников, указанных в решении и должны быть разделены между наследниками. В решении информация о разделе наследуемого имущества в виде дивидендов по акциям ПАО «ГМК «Норильский никель» и ПАО «Полюс» отсутствует. Выплата каждому совладельцу (наследнику) в отдельности причитающейся ему части дивидендов допускается при условии предоставления совместного заявления о выплате дивидендов (или соглашения о разделе) с указанием причитающейся каждому совладельцу доли или суммы.

Придя к выводу о том, что дивиденды, начисленные на акции, учитываемые на лицевых счетах наследодателя до 14 апреля 2021 г. являются общей долевой собственностью истца и ответчика, соглашение о разделе данного имущества ими не достигнуто, суд первой инстанции обоснованно определил доли истца и ответчика в данном имуществе равными ? доле.

Ссылка в обжалуемом решении только на выводы заочного решения Норильского городского суда от 27 января 2021 г. основанием для отмены правильного по существу судебного решения не является.

Указание ответчика на несоблюдение истцом требований закона об обязательном обращении к ответчику с целью заключения соглашения о разделе о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участников долевой собственности о выделе своей доли (статья 252 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, закон не запрещает наследникам в случае недостижения соглашения по вопросу раздела наследства обратиться за разрешением спора в суд, что следует из положений ст. 1167 ГК РФ и смысла разъяснений, данных в п. п. 51 - 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Обязательное досудебное обращение истца к другим наследникам с письменным предложением заключить соглашение о разделе наследства законом не предусмотрено, сам факт подачи иска свидетельствует об отсутствии соглашения между наследниками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск ФИО3 не соответствовал закону и не подлежал принятию к производству суда, как несоответствующий требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, судебная коллегия признает необоснованными.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов (пункты 1 - 8 части 2 статьи 131 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем пятым статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, судья при принятии иска определяет его соответствие требованиям закона, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о предоставлении при необходимости дополнительных доказательств.

Перечень оснований для прекращения производства по гражданскому делу предусмотрен ст. 220 ГПК РФ, которая не предусматривает возможность прекращения производства по делу ввиду несоответствия иска требованиям ст. 131 ГПК РФ или непредставления доказательств по делу.

Ссылки ответчика на злоупотребление правом истцом, поскольку иск подан в суд не по месту жительства ответчика при том, что истцу было известно место жительства ответчика, основанием для отмены решения не является, поскольку подача истцом иска по месту регистрации ответчика о злоупотреблении правом не свидетельствует, Норильским городским судом дело передано по подсудности по фактическому месту жительства ответчика.

Суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно применил нормы материального права.

Решение является правильным по существу, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 июня 2022 г. по делу по иску ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании права собственности в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 27 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Определение01.11.2022