Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 мая 2016года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ГорМонтаж» - ФИО1 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ФИО2 к ООО «Гормонтаж» о защите прав потребителя удовлетворить. Взыскать с ООО «Гормонтаж» в пользу ФИО2 убытки в размере 64 531,00 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 32 265,50 руб., всего взыскать 96 796,50 руб.

Взыскать с ООО «Гормонтаж» в доход государства государственную пошлину в размере 2 135,93 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ООО «ГорМонтаж» - ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гормонтаж» с требованием о взыскании денежной суммы в размере 64 531,00 руб.

В обосновании указал, что в ноябре 2012 приобрел в собственность земельные участки в <адрес> для строительства на них индивидуального жилого дома.

С марта 2014 начато строительство дома и, к началу отопительного сезона 2014/2015 года, объект был готов для выполнения в нём работ с инженерными коммуникациями (электроснабжение, теплоснабжение, вода, канализация и т.п.).

В целях отопления жилого дома в соответствии с проектной документацией ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Гормонтаж» договор № о выполнении монтажных и пусконаладочных работы на системе теплого пола. Поручил ответчику производство работ согласно проектной документации (проект №, Приложение 4).

Общая сумма Договора составляла 120000 рублей.

Материалы и оборудование на сумму более 250 000 рублей для системы теплого пола он приобретал самостоятельно.

В конце ноября 2014 ответчик приступил к работам.

Однако, в установленные сроки в течение отопительного сезона 2014-2015 свои обязательства не выполнил.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки сдачи работ и его задержки в сдаче работ мешали проводить иные отделочные работы, то ему был назначен новый разумный срок проведения пусконаладочных работ с теплыми полами - при запуске отопления в сентябре 2015 (установленный потребителем срок устранения недостатков).

Система теплого пола с момента ее монтажа с марта 2015 и по ДД.ММ.ГГГГ находится в аварийном неработоспособном состоянии.

Монтаж этой системы был начат ДД.ММ.ГГГГ и не был закончен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которого по существу он ничего не пояснил.

Для устранения выявленных существенных недостатков работы ООО «Гормонтаж» истец заключил договор на проведение соответствующих работ. Работы проведены точно в установленные сроки, на системе теплого пола кроме ремонтно-монтажных работ проведены еще и пусконаладочные работы. Работы оплачены им в сумме 44 600 рублей.

Также для проведения вышеуказанных работ им понесены следующие расходы:

куплен новый насос Grundfos Alpha взамен вышедшего из строя стоимостью 14700 рублей;

куплены потребовавшиеся для ремонта материалы на сумму 4975 рублей, куплена дистиллированная вода (теплоноситель) на сумму 256 рублей.

Таким образом, на устранение существенных недостатков работы ответчика всего понес расходов - 64 531 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик отказался компенсировать ему произведенные им расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик ООО «ГорМонтаж» не согласен, и в апелляционной жалобе его представитель ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам суда, в действительности ответ ответчика на претензию истца, данный им в установленный Законом срок, не содержит отказа от выполнения требований потребителя.

Судом при оценке указанного документа, не был учтен факт того, что ответчик, являясь в отношениях с потребителем, субъектом, чья вина презюмируется, лишен возможности доказать факт надлежащего качества выполненных им работ иначе чем путем его фактического допуска истцом к результату работ.

В связи с тем, что теплые полы, монтаж которых являлся предметом договора между истцом и ответчиком, расположены в объекте недвижимости, являющейся собственностью истца, осмотр (иная оценка) факта наличия недостатков в работе с целью дальнейшего удовлетворения требований потребителя (оценки их обоснованности) возможен только с согласия и по согласованию с потребителем (собственником помещения).

В связи с тем, что законодательством о защите прав потребителей не урегулирована ситуация возникновения спора между потребителем и исполнителем работ относительно причин возникновения недостатков работ, в данном случае, в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса РФ подлежало применению гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с указанной нормой, на продавца (исполнителя) возлагается обязанность по проведению экспертизы товара (результата работы) за свой счет.

Судом не дана правовая оценка бездействию истца - молчаливому отказу от согласования времени и возможности осмотра результата работ.

Истцом не отрицался факт получения им ответа на претензию от ответчика, а также факт того, что им не было предпринято каких-либо мер для согласования ответчику возможности осмотра результата работ.

С учетом того, что в день получения от ответчика ответа на претензию, истцом был заключен договор на устранение недостатков с третьим лицом, по мнению апеллянта, в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны истца - уклонение от предоставления возможности проведения осмотра и экспертизы системы теплых полов, было совершено с намерением ограничить для ответчика возможность доказывания факта выполнения работ надлежащего качества.

Таким образом, заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав в данном случае, является основанием для применения ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Единственным доказательством, подтверждающим наличие недостатков в работе, выполненной ответчиком, является предоставленное истцом заключение ООО «Сервисный центр АСТиВ», поименованное судом экспертным осмотром, которое было положено судом в основу решения.

В действительности указанный документ был составлен не экспертами, а ведущим инженером и начальником сервисной службы коммерческой организации, которая впоследствии на возмездной основе устраняла по просьбе истца обнаруженные в «экспертном осмотре» недостатки.

Пиьменное заключение специалиста, не являясь допустимым средством доказывания и полученное с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

Участие специалиста в гражданском процессе регламентировано ст.188 ГПК РФ, и сводится к консультациям и технической помощи, при этом, как следует из смысла ч.1 ст.188 ГПК РФ, привлечение специалиста является прерогативой суда.

Письменные заключения специалиста, полученные по инициативе сторон судебного разбирательства, не являются доказательствами, поскольку они не указаны в перечне средств доказывания, закрепленном в главе 6 ГПК РФ.

Перечень таких доказательств приведен в ч.1 ст.55 ГПК РФ и заключение специалиста в этом перечне отсутствует.

Для решения вопросов, требующих специальных знаний, как это следует из содержания ст.79 ГПК РФ, может быть назначена экспертиза, согласно же ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п.1 ст.701 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из пунктов 1,2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьёй.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Гормонтаж» заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок провести строительно-монтажные работы в строящемся индивидуальном жилом доме, находящемся на земельных участках, принадлежащих на праве собственности истцу и имеющих кадастровый №-:№, расположенных по адресу: <адрес>, шоссе Мочищенское, а именно: - работы по монтажу по принципу «под ключ» системы теплых полов в цокольном этаже, на 1-ом и 2-м этажах дома согласно проектной документации; - пусконаладочные работы на вышеуказанных инженерных системах до обеспечения паспортных и проектных характеристик систем, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (л.д.11-15).

Истец выплатил ответчику за работу в общей сложности 120 000 рублей (л.д.31, 32, 33, 36 платежные поручения).

ФИО2 были предъявлены ответчику требования по качеству работ, связанных с качеством системы отопления и системы тёплого пола.

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Сервисный центр «АСТиВ» № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки: ) три радиатора в цокольном этаже дома (помещения №) системы отопления холодные;

2) Коллекторы тёплых полов по подаче и на оборотке показывают одинаковую температуру, которая не изменяется в зависимости от заданной автоматчиков температуры.

Рекомендовано:

1.Недостатки в системе отопления желательно устранить в кратчайшие сроки в связи с постоянными потерями давления в системе из-за протечек теплоносителя.

2.Требуется постоянный ежедневный контроль за давлением в системе отопления.

3.Требуется постоянный контроль «завоздушивания» радиаторов, постоянный сброс воздуха из радиаторов через краны Маевского подпитка системы вручную (до регулировки системы автоматической подпитки).

4.Аварийное состояние системы теплого пола требуется устранить до наступления устойчивых отрицательных температур на улице в целях предупреждения рисков размораживания системы тёплого пола в цокольном этаже.

Согласно Договору на ремонтные, монтажные и сервисные работы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков составляет 44600 рублей, (л.д.50-52).

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить разницу в 44600 рублей от цены, выполненной работы с браком, без учёта стоимости вышедшего из строя оборудования (л.д.38).

Согласно п.2.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцом приобретен ос <данные изъяты> стоимостью 14 700 руб. (л.д.56-57), приобретены материалы (необходимые для ремонта на сумму 4 975,00 руб. (л.д.58-59), приобретена дистиллированная вода на сумму 256,00 руб. (л.д.60).

Вместе с тем, со стороны ответчика представлен ответ на претензию, в котором указано, что изложенные в претензии обстоятельства не соответствуют действительности – ООО «ГорМонтаж» в полном объёме были выполнены работы, согласованные сторонами Договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение принятия работ по монтажу и пуско-наладке теплых полов, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ без замечаний был подписан акт выполненных услуг. Ответчик предложил провести осмотр произведённой им работы (л.д.49).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворения предъявленного ФИО2 иска.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком подрядных работ ненадлежащего качества, как это определено ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, основания для иной оценки которого, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ГорМонтаж», отсутствуют.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика, не представила суду доказательства обратного, и потому, применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса РФ о презумпции вины ответственного за ненадлежащее исполнение обязательства лица, именно ответчик должен возместить стоимость возникших по его вине недостатков в выполненной им работе.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ООО «ГорМонтаж» о том, что уклонение истца от предоставления возможности проведения осмотра и экспертизы системы теплых полов было совершено с намерением ограничить для ответчика возможность доказывания факта выполнения работ надлежащего качества.

Выводы указанного экспертного исследования ООО «Сервисный центр «<данные изъяты> ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, каких-либо оснований сомневаться в указанных ООО «Сервисный центр «<данные изъяты>» выводах судебная коллегия не усматривает.

Размер убытков ответчиком не оспаривается и иного размера не представлено.

Так же, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, с учетом неудовлетворения ответчиком претензий истца в добровольном порядке, судом правильно взыскан штраф.

Доводы жалобы ответчика по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГорМонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: