Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью РЖД «Единство» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, понуждении к начислению и уплате страховых взносов и налогов, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 января 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью РЖД «Единство» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании произвести начисление и отчисления страховых взносов и налогов, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РЖД «Единство» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, понуждении к начислению и уплате страховых взносов и налогов, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истица мотивировала тем, что 09.12.2015 г. была принята на работу в ООО « РЖД « Единство» охранником с местом работы на железнодорожном вокзале г. Ачинска. При этом в установленной законом форме трудовой договор с ней не был заключен, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался. Работа выполнялась по установленному ответчиком графику : одни сутки работы, два для выходных.

Для работы ей была выдана личная карточка и сделана отметка в удостоверении частного охранника. Ежемесячно ей выплачивалась заработная плата пропорционально отработанному времени. За получение заработной платы она расписывалась в расчетных ведомостях. Неоднократно обращалась к ответчику с требованием об оформлении трудовых отношений, однако ответчик уклонялся от издания приказа, ссылаясь на различные причины. В таком режиме она работала по 30 апреля 2017 года, когда представитель работодателя сообщил ей о прекращении трудовых отношений.

После увольнения, ей была возвращена трудовая книжка, куда запись о приеме на работу и основаниях увольнения не была внесена. В сентябре 2017 года она обратилась в Пенсионный Фонд РФ с заявлением о предоставлении ей сведений об уплаченных страховых взносах. Получив выписку из индивидуального лицевого счета, она обнаружила, что за период работы ответчик не начислял и не перечислял за нее страховые взносы. В результате незаконных действий ответчика она лишилась 2 лет страхового стажа, что негативно отразиться при назначении ей страховой пенсии по старости.

На основании изложенного просит суд установить факт трудовых отношений с ООО РЖД «Единство» в период с 09.12.2015 г. по 30.04.2017 г., обязать ответчика внести записи в ее трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию с 30.04.2017 г., обязать произвести начисление и отчисление страховых взносов и налогов, взыскать моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене принятого по делу решения ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что показаниями свидетелей, материалами гражданского дела подтверждено наличие трудовых отношений с ответчиком, однако судом первой инстанции необоснованно применены последствия пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде, поскольку о нарушении своих прав она узнала в сентябре 2017 года получив выписку из индивидуального лицевого счета, а с иском в суд обратилась 12.10.2017 г., Таким образом, примененный судом срок давности, установленный ст. 392 ТК РФ не был пропущен.

В судебное заседание истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель ответчика ООО РЖД « Единство» ФИО3, действующая по доверенности от 09 ноября 2017 года апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что суд пришел к правильному4 выводу об отказе в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока для защиты нарушенного права в суде.

Представители третьих лиц ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ачинске (межрайонного), ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска, ГУ Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования, ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами одним из основных видов деятельности ООО РЖД «Единство» является предоставление услуг по охране имущества ОАО «РЖД».

ООО РЖД «Единство» по договору от 27.11.2015 г., заключенному с ОАО «РЖД» по итогам конкурса среди организаций, прошедших предварительный квалификационный отбор, оказывало услуги по охране имущества вокзалов Красноярск, Ачинск-1, Боготол, Мариинск в 2016 г., срок действия договора определен с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. В п. 1.2 договора определено, что исполнитель ООО РЖД «Единство» обязуется оказывать в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими частную охранную деятельность услуги охраны имущества, являющегося собственностью Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД», расположенных на железнодорожных вокзалах, в том числе, на железнодорожном вокзале Ачинск-1 в <...>. Перечень имущества указан в приложении №6 к договору, техническое состояние принимаемого под охрану имущества, количество постов охраны, обеспеченность спецсредствами, их виды и количество определяются в двустороннем акте обследования имущества, передаваемого под охрану (приложение №2).

Истица ФИО1 получив удостоверение частного охранника в 2015 г., разослала свое резюме с целью трудоустройства в охранные организации

г. Ачинска, в том числе в ООО РЖД «Единство». Ответчик оформил ей личную карточку охранника как работнику ООО РЖД «Единство» 26.11.2015 г., и фактически она приступила к исполнению трудовых обязанностей по должности охранника 09.12.2015 г. С указанного времени она в бригаде других охранников по графику сменности выходила на работу, осуществляла охрану ЖД вокзала на посту, по 30.04.2017 г.. 30 апреля 2017 года представитель работодателя уведомил ее о том, что больше в ее услуга не нуждается и трудовые отношения между сторонами были прекращены. За все время работы ею в полном объеме получена заработная плата, за которую она ежемесячно расписывалась в расчетных ведомостях. Трудовой договор в установленной законом форме, несмотря на фактический допуск ФИО1 к работе, ответчиком оформлен не был, записи в трудовую книжку о работе в ООО РЖД «Единство» не внесены.

Кроме объяснений истицы, наличие между сторонами трудовых отношений в период с 09 декабря 2015 года по 30 апреля 2017 года подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., которые работали охранниками ООО РЖД «Единство», осуществляли охрану ЖД вокзала г. Ачинска в одной бригаде и в сменах по графикам, составляемым <данные изъяты>., представленным ею в материалы дела.

Кроме этого, наличие между сторонами трудовых отношений подтверждено и письменными доказательствами, исследованными судом. В журнале учета сотрудников ЧОП Красноярской РДЖВ вокзал Ачинск-1 за 2017 г., в журнале приема посетителей вокзала комнаты отдыха за 2017 г. имеются сведения о нахождении на смене по графику ФИО1, свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>. При этом работа <данные изъяты>. в ООО РЖД «Единство» представителями ответчика не оспаривалась, что подтверждено решением Ачинского городского суда от 04.09.2017 г., которым были удовлетворены требования <данные изъяты>. к ООО РЖД «Единство» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда.

Из представленных в материалы дела платежных ведомостей на выплату заработной платы, следует, что истица в числе других работников получала заработную плату пропорционально отработанному времени.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, и обязанности ответчика начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также ФСС РФ и ФОМС РФ. Вместе с тем, в связи с тем, что истицей пропущен срок давности, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ по требованиям об установлении факта трудовых отношений, которое по мнению суда является основным, отказал в удовлетворении всех предъявленных истицей требований, поскольку они являются производными от основного.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу, в том числе и со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе… ( статья 67 ТК РФ).

Таким образом, допустив истицу к исполнению трудовых обязанностей по должности охранника, предусмотренной штатным расписанием, между сторонами возникли трудовые отношения и в соответствии со ст. 67 ТК РФ, ответчик обязан был оформить их надлежащим образом, т.е. заключить трудовой договор в письменной форме, издать приказ о приеме истицы на работу, чего не было сделано. Не надлежащее оформление трудовых отношений не может умалять прав истицы, в том числе и на пенсионное обеспечение в будущем.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из искового заявления поводом для обращения в суд с иском явилось нарушение ответчиком пенсионных прав истицы, поскольку ответчик как работодатель, заключивший с ФИО1 трудовой договор, обязан был в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ « Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации производить начисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ и ФОМС РФ. Неуплата страховых взносов имеет негативные последствия для работника, поскольку такие периоды, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ « О страховых пенсиях» не включаются в страховой стаж, даже при наличии записи в трудовой книжке о периоде работы.

Установление факта трудовых отношений является ничем иным как основанием требований к ответчику о внесении записи о периоде работы в трудовую книжку, уплате страховых взносов и компенсации морального вреда и самостоятельных правовых последствий не влечет, поскольку отношения между сторонами прекращены. Работая у ответчика по трудовому договору, истица добросовестно полагала, что ответчик исполняет возложенную на него обязанность по начислению и уплате страховых взносов. Только после получения из Пенсионного фонда РФ выписки из индивидуального лицевого счета 28 сентября 2017 года истица узнала о том, что ответчик не исполнил свою обязанность. Таким образом, требования истицы о внесении записи в трудовую книжку о периоде работы и основаниях увольнения, понуждении ответчика к начислению и уплате страховых взносов, а также компенсации морального вреда являются самостоятельными требованиями, основанными на том, что между сторонами был заключен трудовой договор, путем фактического допуска истицы к исполнению трудовых обязанностей и суд необоснованно отказал в их рассмотрении по мотиву пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде.

Принимая во внимание, что указанные требования не были разрешены судом по существу и в удовлетворении их было отказано только по мотиву пропуска срока для защиты нарушенного права в суде, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ачинского городского суда от 17 января 2018 года, отменить. Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РЖД « Единство» о внесении записи в трудовую книжку о периоде работы и основаниях увольнения, понуждении ответчика к начислению и уплате страховых взносов и компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: