Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО1 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «КРАМАКС» об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, г.р., место рождения: <адрес>) в пользу ЗАО «КРАМАКС» (ОГРН №, ИНН №) компьютера марки <данные изъяты> (инвентарный №) в составе следующих комплектующих: процессор <данные изъяты>, общей стоимостью 37668,63 рублей; о взыскании с ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>) в пользу ЗАО «КРАМАКС» (ОГРН №, ИНН №) денежной суммы в размере 40000 рублей в качестве реального ущерба, денежной суммы в размере 2530 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.»

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «КРАМАКС» в лице генерального директора ФИО3 обратилось с исковыми требованиями к ФИО2, с учетом изменения иска просило истребовать из незаконного владения ответчика компьютер марки <данные изъяты> в составе следующих комплектующих: процессор <данные изъяты>, и взыскать ущерб в суме 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество ссылалась на то, что постановлением следователя по особо важным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело за № в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> на основании п.п. 1 п.6 постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы, Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в порядке с. <данные изъяты>. Данное постановление органа следствия в порядке, предусмотренном УПК РФ не обжаловано и вступило в законную силу.

По уголовному делу следственным органом установлено, что ФИО2, имея умысел на внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о генеральном директоре ЗАО «КРАМАКС» неустановленное следствием время и место, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получил от неустановленных следствием лиц заведомо ложный протокол № годового общего собрания акционеров ЗАО «КРАМАКС» ДД.ММ.ГГГГ (в котором содержались заведомо ложные сведения об избрании ФИО2 руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - генеральным директором ЗАО «КРАМАКС»»), в целях дальнейшего внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - генеральным директором ЗАО «КРАМАКС».

ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН № на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «КРАМАКС» от ДД.ММ.ГГГГ о легитимном Генеральном директоре ЗАО «КРАМАКС» - ФИО3

В связи с внесением указанной записи в ЕГРЮЛ и как следствие с тем, чтобы исключить нахождение в ЕГРЮЛ регистрационной записи о нелигитимном органе управления ЗАО «КРАМАКС» - ФИО2, общество заключило договор возмездного оказания услуг для проведения необходимых юридически значимых действий в МИФНС №13 по <адрес> с юристом ФИО1, оплатив последнему, при этом в счет вознаграждения денежную сумму в размере 40000 рублей.

В результате совершения неправомерных действий ФИО2, квалифицированных органами предварительного расследования как фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО «КРАМАКС» понесло реальный ущерб в размере 40000 рублей, что является основанием для взыскания указанной суммы убытков непосредственно с ФИО2 в силу ст. 15 ГК РФ.

Также вследствие фальсификации протокола № годового общего собрания акционеров ЗАО «КРАМАКС» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 противоправно завладел имуществом ЗАО «КРАМАКС», а именно, неправомерно обратил в свою собственность компьютер марки <данные изъяты> (инвентарный №) стоимостью 37668,63 рублей, чем лишил ЗАО «КРАМАКС» владения принадлежащим ему имуществом. Данное обстоятельство подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и бухгалтерскими документами ЗАО «КРАМАКС».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО1 поддержал исковые требования Общества.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении требований истца.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и постановке нового, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе апеллянт не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований взыскания убытков в связи с действиями ответчика по внесению записи в ЕГРЮЛ в отношении нелегитимного руководителя. Судом в рушение ст. 181.3 ГК РФ, разъяснений п. 106 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в мотивировочной части обжалуемого решения не установлен факт ничтожности данного протокола, т.е., суд вынес решение без выводов о том, что протокол № годового общего собрания акционеров ЗАО «КРАМАКС» является ничтожным решением в силу ст. 181.5 ГК РФ (независимо признания его таковым судом).

Нарушение порядка оформления платежных документов при кассовых операциях не влечет неисполнение юридическим лицом своих денежных обязательств по гражданско-правовому договору и как следствие не может автоматически указывать на то, что данное юридическое лицо не понесло денежных расходов. При этом, если бы ФИО2 не совершил фальсификацию ЕГРЮЛ, то отсутствовала необходимость вносить сведения в ЕГРЮЛ о легитимном Генеральном директоре ЗАО «КРАМАКС» ФИО3 и как следствие ЗАО «КРАМАКС» нести расходы по договору возмездного оказания услуг в размере 40 000 рублей.

В настоящем деле факт нахождения компьютера марки <данные изъяты> в собственности ЗАО «КРАМАКС» на ДД.ММ.ГГГГ и фактическое нахождения истребуемого компьютера в незаконном владении ФИО2 подтверждается договором купли-продажи, бухгалтерским балансом ЗАО «КРАМАКС» за подписью самого ФИО2

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 полагала решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Крамакс» законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы истца.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного отношения, применить закон, подлежащий применению.

Как установлено судом и следует из представленных и истребованных судом доказательств, содержащихся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация юридического лица Закрытое акционерное общество «КРАМАКС», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № о ФИО5, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО «КРАМАКС» (на основании решения, оформленного протоколом общего собрания акционеров ЗАО «КРАМАКС» от ДД.ММ.ГГГГ№).

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № о ФИО3, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО «КРАМАКС» (на основании решения, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «КРАМАКС» от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ было возбуждено уголовное дело №.

Постановлением следователя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с актом об амнистии.

Из постановления о прекращении уголовного следует, что ФИО2, имея умысел на внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о генеральном директоре ЗАО «КРАМАКС» в неустановленное следствием время и место, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получил от неустановленных следствием лиц заведомо подложный протокол № годового общего собрания акционеров ЗАО «КРАМАКС» от ДД.ММ.ГГГГ (в котором содержались заведомо ложные сведения об избрании ФИО2 руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - генеральным директором ЗАО «КРАМАКС»»), в целях дальнейшего внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - генеральным директором ЗАО «КРАМАКС». Достоверно зная о том, что вышеуказанный протокол № годового общего собрания акционеров ЗАО «КРАМАКС» от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, заполнил заявление по форме № и заверил у нотариуса подлинность своей подписи, как генерального директора ЗАО «КРАМАКС», при этом подтвердил, что изменения, вносимые в ЕГРЮЛ соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и что содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Сведений об оспаривании и отмене постановления следственного органа о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по нереабилитирующему основанию материалы дела не содержат.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 года по делу №А41-42542/17 по иску ЗАО «КРАМАКС» к МИ ФНС России №13 по Московской области об оспаривании решения Межрайонная ИФНС России № 13 по Московской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «КРАМАКС» (ОГРН №) путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц данных (информации) о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ФИО2 (запись ГРН №), как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО «КРАМАКС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением арбитражного суда установлено, что решение, оформленное указанным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным в силу ст. 181.5 ГК РФ (независимо от признания его таковым судом).

В силу положений части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 г. № 1823-О, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Оценив представленные выше доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с пояснениями сторон, судебная коллегия признает доказанными факты внесения совершения ответчиком ФИО2 действий, связанных со внесением недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Крамакс», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в реестр была внесена недостоверная запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имении ЗАО «Крамакс».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом истца об ответственности ФИО2 за убытки, связанные с устранением нарушения права юридического лица, которое в данном деле истец связывает с расходами по внесению новой записи в ЕГРЮЛ о лигитимном руководителе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «КРАМАКС», на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и назначении на должность генерального директора Общества ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, решения оформлены протоколом № внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «КРАМАКС».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КРАМАКС» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании устава, и ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Предметом договора являются обязанности поверенного (ФИО1)по оказанию консультационных, юридических и представительских услуг по вопросу государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ. Цена договора определена сторонами в 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КРАМАКС» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 подписан акт о принятых доверителем услугах по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено, что поверенный выполнил обязательства по оказанию услуг по следующему перечню: ДД.ММ.ГГГГ составление заявления по форме №, ДД.ММ.ГГГГ. подача документов в МИФНС №13 по Московской области, ДД.ММ.ГГГГ. получение документов в МИФНС №13 по Московской области, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

Указанную денежную сумму судебная коллегия признает убытками истца, связанными с противоправными действиями ответчика, которые Общество вынуждено было нести в целях восстановления нарушенного права путем внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений о лицо, полномочном действовать от имени организации без доверенности.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств, суд сослался на получение денежных сумм ФИО1 лично от ФИО6, непредставление подлинного платежного документа о выдаче ФИО7 данных средств из кассы организации.

Судебная коллегия не может согласиться с такой оценкой доказательств суда первой инстанции, полагает выводы суда в данной части противоречащими материалам дела.

Так, в материалах дела имеется расписка ФИО1 о получении 40000 рублей от ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58), акт принятия услуг по договору, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59), приказ от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора о выдаче ФИО3 из кассы ЗАО «КРАМАКС» денежной суммы в размере 40000 рублей под отчет для оплаты юридических услуг, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-209).

Указанные документы представлены суду в форме надлежащим образом заверенных копий, что соответствует положениям части 2 статьи 71 ГПК РФ, противоречий в них относительно сумм не имеется.

С учетом характера спора и установленных по делу обстоятельства, в том числе подтверждения в судебном заседании представителем истца ФИО1 получения от юридического лица денежных средств за оказанные услуги в сумме 40000 рублей, судебная коллегия признает доказанным несение расходов в указанной сумме ЗАО «Крамакс», и для установления данного обстоятельства отсутствовала необходимость истребования подлинных документов.

Суждение суда о наличии в штате организации других работников, которые могли выполнить услуги, оказанные ФИО1, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений статьи 421 ГК РФ не влечет вывода о неправомерности договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку коллегия не соглашается с оценкой доказательств суда об убытках истца, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика 40000 рублей, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ЕГРЮЛ подлежит отмене с удовлетворением указанного требования.

Заявленный ЗАО «Крамакс» иск к ФИО2 в части истребования из незаконного владения компьютера, по мнению судебной коллегии судом первой инстанции разрешен правильно.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

Как установил суд и следует из материалов дела, в подтверждение права собственности истца на спорный компьютер марки <данные изъяты> (инвентарный №) в составе следующих комплектующих: процессор <данные изъяты>, монитор <данные изъяты>, общей стоимостью 37668,63 рублей, истцом представлена договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10, действующим на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, и ЗАО «КРАМАКС» в лице генерального директора ФИО3, предметом договора является компьютер в комплектации <данные изъяты>, стоимость товара определена договором в размере 37668 рублей 63 копейки.

Из представленного договора следует, что товар передается покупателю по адресу: <адрес> (юридический адрес покупателя) не позднее 15 рабочих дней с момента заключения договора, товар принимается покупателем путем подписания сторонами акта приема-передачи, цена договора уплачивается путем внесения наличных средств в кассу продавца.

Доказательств исполнения обязательство по договору суду не представлено.

Допустимых доказательств состава указанных истцом комплектующих истребуемого компьютера и их наличия в компьютере <данные изъяты>, не имеется, как и технической документации.

Судом установлено, что компьютер приобретен у ИП ФИО10, статус которого на момент продажи был прекращен.

Представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд признал ненадлежащим доказательством приобретения спорного компьютера марки <данные изъяты>. _щ

Кроме того, из представленных истцом бухгалтерских документов не усматривается наличие истребуемого компьютера на момент внесения в ЕГРЮЛ записи в отношении ФИО8, его отсутствие после прекращения полномочий ответчика. Не представлено доказательств фактического местонахождения спорного компьютера и его утраты, а также доказательств нахождения его во владении ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом уда первой инстанции о том, что истцом не исполнена процессуальная обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств при истребовании спорного имущества от ответчика.

В данной части выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части воспроизводят доводы иска, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому оснований изменения и отмены решения по доводам апелляционной жалобы в части отказа в истребовании имущества у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 06 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении иска ЗАО «КРАМАКС» о взыскании ущерба в сумме 40000 рублей отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования ЗАО «КРАМАКС» удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «КРАМАКС» в счет возмещения ущерба 40000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1302 рубля 95 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Козлова Е.В.

Судьи Кулаков А.В.

Кустов А.В.