Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Кировской области, Федеральной таможенной службе, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании убытков,

поступившее по апелляционной жалобе ФТС России на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 25 сентября 2018 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Федеральной таможенной службы в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации убытки в размере 217950 рублей, расходы по госпошлине в размере 5379 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Кировской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании убытков, – отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Кировской области (по тексту также – УФК по Кировской области), Федеральной таможенной службе (по тексту также – ФТС России) о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что 22.05.2013 в аэропорту Шереметьево в рамках таможенного контроля главным государственным инспектором ОСТП № Шереметьевской таможни М. был произведен досмотр личного имущества истца с составлением акта. Затем произведен отбор проб и вынесено уведомление о том, что исходя из характера и количества, данный товар по предназначению относится к товарам не для личного пользования. Указанное имущество (верхняя мужская и женская одежда, всего 144 изделия) было у него изъято и помещено в камеру хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни по акту приема-передачи. 15.07.2013 в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в рамках которого были приняты меры обеспечения производства по делу, а именно: товар, явившийся предметом правонарушения, был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 15.07.2013. В дальнейшем после проведения административного расследования должностными лицами Шереметьевской таможни, дело об административном правонарушении неоднократно направлялось в Химкинский городской суд Московской области и возвращалось последним обратно для устранения нарушений. В конечном итоге постановлением Химкинского городского суда от 09.06.2015, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением сроков давности. Данным судебным актом постановлено возвратить изъятый товар законному владельцу ФИО1 О принятом решение ему стало известно в феврале 2016 г. После этого он стал предпринимать попытки получения товара, однако до настоящего времени товар не возвращен. Выяснилось, что изъятое имущество у Шереметьевской таможни отсутствует, о чем получены ответы на неоднократные письменные обращения. Поэтому считает, что имущество утрачено по вине должностных лиц таможни. Ему известно, что в ходе административного расследования таможенными экспертами неоднократно проводилась экспертиза рыночной стоимости изъятого товара, которая составила по состоянию на 22 мая 2013 г. - 217950 руб. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФТС России и УФК по Кировской области за счет казны РФ в свою пользу убытки в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов Российской Федерации (по тексту также - Минфин России) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (по тексту также – Росимущество). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Территориальное управление Росимущества в Московской области, ООО «Авто-91», ООО «Управление отходами».

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 25 сентября 2018 г. с ФТС России за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 217950 руб., а также расходы по госпошлине. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФТС России по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда об утрате имущества истца по вине таможни, не соответствует обстоятельствам дела. Передача товара Шереметьевской таможней на хранение в ООО «Авто-91» сама по себе не влечет возникновение у истца убытков и не может быть квалифицирована как утрата, поскольку произведена на основании постановления суда от 15.11.2013, и не признана неправомерной. Судом не учтено, что истец не располагает чеками и иными платежными документами на товар, подтверждающими, что им понесены расходы на его приобретение, а также какими-либо договорами купли-продажи или иными документами, свидетельствующими о совершении сделки по приобретению. Считает, что судом необоснованно определен размер убытков исходя из заключения таможенного эксперта, поскольку, как указано в решении Московского областного суда от 25.03.2014, это заключение не могло быть положено в основу обвинения по делу об АП. Согласно материалам административного дела, истец вывез из Стамбула одежду на общую сумму 1400 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 22.05.2013 составляет 43647,80 руб. Таким образом, истец не доказал факт и размер убытков, незаконность действий таможенного органа и его вину, причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями таможни. Прекращение производства по делу об АП за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об АП.

В письменном ходатайстве представитель третьего лица Шереметьевской таможни по доверенности ФИО3 просил провести судебное заседание без участия этого лица. Указал, что с позицией, изложенной в апелляционной жалобе, Шереметьевская таможня согласна в полном объеме.

В письменном ходатайстве представитель Минфина России и УФК по Кировской области по доверенностям ФИО4 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей этих ответчиков. Полагает заслуживающими внимания доводы ФТС России о недоказанности несения ФИО1 расходов на приобретение товара, а также суммы убытков.

В письменных возражениях представитель третьего лица ООО «Авто-91» по доверенности ФИО5 считает решение суда, в части затрагивающей права и обязанности этого лица, законным и обоснованным, просил в этой части оставить его без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает, что оснований для отмены и изменения решения суда не имеется. Полагает доказанным обстоятельство того, что таможне было известно об отмене постановления Химкинского городского суда от 15.11.2013, поскольку 17.09.2014 административное дело поступило в Шереметьевскую таможню и в дальнейшем проводилось административное расследование, в том числе экспертиза стоимости изъятого товара, а 31.10.2014 дело вновь было направлено в суд. Таким образом, в период с 17.09.2014 по 31.10.2014 дело находилось в производстве Шереметьевской таможни, которая, не дожидаясь судебного акта, считая, что имущество обращено в собственность государства, согласно заявке от 05.11.2014 передала его по акту представителям ООО «Авто-91» Таким образом, считает, что факт незаконной передачи имущества ответчиком подтверждается. При этом проведенной таможней еще одной экспертизой, по результатам которой составлено заключение таможенного эксперта № от 16.10.2014, была подтверждена рыночная стоимость товара в размере 217950 руб. Эта же стоимость была подтверждена и в постановлении Химкинского городского суда от 09.06.2015, имеющем преюдициальное значение.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель адвокат Гашков М.Ю. возражали против удовлетворения жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в качестве представителя выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В отношении сотрудников таможенных органов главным распорядителем средств федерального бюджета выступает Федеральная таможенная служба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.05.2013 примерно в 06 часов 20 минут гражданин России ФИО1, прибывший в Москву рейсом № из Стамбула (Турция), при прохождении таможенного контроля в зале прилета международного аэропорта «Шереметьево» терминал «D» проследовал на «зеленый» коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. ФИО1 был остановлен главным государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур № таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни ФИО6 для проведения таможенного контроля.

При таможенном досмотре одного места багажа и одного места ручной клади, перемещаемых гражданином ФИО1, были обнаружены швейно-трикотажные изделия верхней бытовой мужской и женской одежды (джемпера, сарафаны, бриджи «спортивного стиля», шорты-юбки), различных видов, моделей, расцветок, размеров и отделки, общим количеством 144 изделия, что подтверждается актом таможенного досмотра №. Вынесено уведомление о том, что исходя из характера и количества, данный товар по предназначению относится к товарам не для личного пользования.

В рамках таможенного контроля была назначена товароведческая экспертиза вышеуказанного товара, проведение которой было поручено экспертам № и отобраны образцы товара в количестве 12 (двенадцать) изделий.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭИО № ЦЭКТУ ФТС России от 01.07.2013 №, рыночная стоимость товара составляет 217950 руб.

Определением государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур № таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни М. от 15.07.2013 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В рамках производства по делу об административном правонарушении были приняты меры обеспечения по делу, а именно, товар, явившийся предметом правонарушения, был изъят у ФИО1 по протоколу изъятия вещей и документов от 15.07.2013 и помещен в камеру хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни по акту приема-передачи.

Определением от 10.09.2013 дело об административном правонарушении было передано в Химкинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу. Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 15.11.2013 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Решением Московского областного суда от 25.03.2014 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 21.04.2014 дело было возвращено заместителю начальника Шереметьевской таможни для устранения недостатков административного расследования, а именно для назначения в рамках производства по делу об АП экспертизы по правилам ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника Шереметьевской таможни от 06.10.2014 была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ЦЭКТУ ФТС России. Согласно заключению таможенного эксперта № ЦЭКТУ ФТС России от 16.10.2014 №, рыночная стоимость товара составляет 217950 руб.

Определением и.о. заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности от 31.10.2014 дело об АП было вновь передано для рассмотрения по существу в Химкинский городской суд Московской области. Однако определением суда от 17.11.2014 было возвращено и.о. заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности для устранения недостатков, а именно для составления протокола об административном правонарушении после проведенной экспертизы.

30.03.2015 протокол об административном правонарушении был составлен, и дело в третий раз было передано в Химкинский городской суд Московской области, постановлением которого от 09.06.2015, вступившим в законную силу 22.06.2015, производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также судом постановлено, что товары (предметы), а именно: швейно-трикотажные изделия (верхняя бытовая мужская и женская одежда) в количестве 144 шт., три места весом брутто 29,25 кг., под пломбой ФТС № – одно место и № – два места, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 15.07.2013 и принятые на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Шереметьевской таможне по акту приема-передачи от 15.07.2013 подлежат возвращению законному владельцу ФИО1

Однако указанное судебное постановление, в части возврата изъятого у истца имущества, Шереметьевской таможней не было исполнено, поскольку это имущество было передано ею по акту приема-передачи № от 17.11.2014 в ООО «Авто-91» как обращенное в собственность государства на основании постановления Химкинского городского суда Московской области от 15.11.2013, которое было отменено.

В последующем указанное имущество, в соответствии с заявкой Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Московской области на передачу имущества № от 06.09.2016 ООО «Авто-91» передано в ООО «Управление отходами» по акту приема-передачи от 14.09.2016.

Неоднократные письменные обращения ФИО1 и его представителя в Шереметьевскую таможню с требованиями о розыске выдаче имущества, результата не принесли, доказательств передачи имущества или возмещения его стоимости в дело не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что утрата имущества истца находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями, осуществленными Шереметьевской таможней, которая приняла на себя обязанность хранения вещественных доказательств и после вступления в законную силу постановления Химкинского городского суда от 09.06.2015 была обязана возвратить указанные товары ФИО1 Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета выступает Федеральная таможенная служба, именно на данного ответчика суд возложил обязанность по возмещению убытков. Кроме того, суд определил размер причиненных истцу убытков в размере 217950 руб., поскольку именно эта стоимость изъятого и не возвращенного истцу имущества была указана в судебном постановлении от 09.06.2015.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися доказательствами, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных обстоятельств. Этим доводам была дана оценка в решении суда, оснований не согласиться с мотивами, по которым суд отклонил позицию ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебная коллегия считает доказанным, что имущество истца было утрачено по вине таможенного органа, который не мог не знать об отмене постановления суда от 15.11.2013, однако, не дождавшись вступления итогового судебного акта, распорядился изъятым товаром, не выполнил судебное постановление о возвращении имущества истцу. Также постановлением суда от 09.06.2015 подтверждается принадлежность имущества истцу и его стоимость, поэтому иных доказательств от истца не требуется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 25 сентября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: