Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А., с участием прокурора Бабушкиной О.В. при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 11 мая 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Антикпром» на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 03 февраля 2016, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Чернушинского района удовлетворить. Установит между Обществом с ограниченной ответственностью «Антикпром» и ФИО1 отношения в период с 28 августа 2015 года по 08 сентября 2015 года трудовыми.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антикпром» в пользу ФИО1, задолженность по заработной плате за период с 28 августа 2015 года по 08 сентября 2015 года в сумме ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антикпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ** рублей.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика ФИО2, прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Чернушинского района Пермского края, в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Антикпром», с учетом уточненных требований просил установить факт трудовых отношений с 28.08.2015г. по 08.09.2015г., взыскать в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере ** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с 28.08.2015 по 08.09.2015 работал у ответчика на объекте строительства ЦДНГ-1 УППН «Павловка», выполняя обязанности подсобного рабочего, осуществлял работы по снятию плодородного слоя почвы и отсыпке гравия. Трудовой договор в письменном виде не заключался. График работы был установлен в режиме пятидневной рабочей недели, с перерывом на обед на 1 час с 12 до 13 часов. Работу ФИО1 выполнял лично, с использованием оборудования работодателя. Согласно устной договоренности с руководителем ООО «АНТИКПРОМ» Полину С.В. была установлена почасовая оплата труда в размере ** руб. за 1 час работы. Из объяснений М., Б., Ф., А. следует, что ФИО1 работал в качестве подсобного рабочего на объекте строительства ЦДНГ-1 У ПНИ «Павловка» с 28.08.2015. Строительные работы на указанном объекте, согласно договора субподряда № ** от 01.09.2014, велись ООО «Антикпром». Нормированность дня, выполнение работы лично с использованием техники и оборудования работодателя, периодичность оплаты за фактически отработанное время, а не по конечному результату выполненных работ, свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком трудовых, а не гражданско-правовых отношений. Оплата труда за август, сентябрь 2015 года работнику в сроки установленные законом не произведена, по состоянию на 30.11.2015 общая задолженность составляет ** руб.

В судебном заседании помощник прокурора, истец ФИО1 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Антикпром» просит решение суда отменить, указывая, что ФИО1 выполнял работы на основании договора подряда в период со 02.0.2015г. по 08.09.2015г. Договор подряда от 31.08.2015г. считается подписанным с момента его отправки подрядчику, данный договор был направлен почтой 31.08.2015г. Трудовой договор между сторонами не заключался, заявление о приеме на работу истец не писал, приказ не издавался, в штатном расписании за 2015 год все должности были заняты, учет рабочего времени в отношении истца не велся, соответственно стороны в трудовых отношениях не состояли. Работа ФИО1 не была оплачена ввиду непредставления им акта выполненных работ, как это предусмотрено условиями договора подряда. В связи с тем, что ФИО1 не предоставлен акт, ответчик произвел почтовый денежный перевод на имя истца в размере ** руб., представил в суд оригинал квитанции, что судом во внимание не принято. Доводы истца об установлении почасовой оплаты труда в размере ** руб. за 1 час. являются необоснованными. Представленные в суд объяснения свидетелей не подтверждают был ли заключен трудовой договор, какие были у ФИО1 обязанности, размер и сроки заработной платы. Согласно представленного ответчиком журнала работ, ведение которого подтвердил свидетель Ф., земляные работы ООО «Антикпром» велись со 02.09.2015г. по 11.09.2015г. Истец сам указал, что работы проводились по 08.09.2015г. Учитывая изложенное, заявитель жалобы считает, что работы истцом по договору подряда велись в период со 02.09.2015г. по 08.09.2015г. Указанный журнал не нашел отражения при вынесении судом решения. Также в жалобе указано на нарушение норм процессуального права, связанных с необоснованным отказом суда в вызове свидетеля Г., которому директором Общества выдавались денежные средства для оплаты аванса подрядчикам по договорам подряда с М., Б. и ФИО1, каждому по ** руб. Кроме того, истцом представлены копии протокола от 19.01.2015г. о проверке знаний требований охраны труда. Представитель ответчика заявил о фальсификации данного документа, в частности директор Общества не подписывал протокол, что судом проигнорировано и не нашло отражение в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, представитель прокуратуры просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом по указанному им месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебной коллегией в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и

работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей

работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в интересах ООО «Антикпром», выполняющего в свою очередь в интересах ООО «ЛУКОИЛ-Пермь» и генерального подрядчика ООО «Пермнефтестрой» субподрядные работы, по специальности разнорабочего 2 разряда выполнял работы по снятию плодородного слоя почвы и отсыпке гравия на объекте строительства ЦДНГ-1 -УП11Н «Павловка» ООО «ЛУКОЙЛ- Пермь».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что между сторонами возникли трудовые отношения и в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выплаты работнику заработной платы, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующую задолженность и компенсацию морального вреда.

Факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Антикпром» установлен судом на основании совокупности представленных доказательств, в том числе письма ООО «АНТИКПРОМ» начальнику ЦДНГ № 1 ООО «Лукойл-Пермь» исх. № 7 от 02.09.2015 доп.28 о выдаче истцу временного пропуска на территорию ЦДНГ-1, протоколов заседания аттестационной комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «АНТИКПРОМ» от 12, 13,14,15,18, 19 января 2015 года, показаний свидетелей специалиста отдела промышленной безопасности ООО «Пермнефтестрой» А. и ведущего инженера производственно-технического отдела Ф., а также условий договора подряда от 31.08.2015г. о восьмичасовой продолжительности рабочего времени в течение рабочего дня, свидетельствующих об организованности труда истца в качестве разнорабочего 2 разряда на объектах заказчика ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» и установлении определенного режима рабочего времени.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер сложившихся между сторонами правоотношений являющихся по существу трудовыми, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о недоказанности нахождения сторон в трудовых отношениях являются несостоятельными, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что трудовой договор между сторонами не заключался, заявление о приеме на работу истец не писал, приказ не издавался, в штатном расписании за 2015 год все должности были заняты, учет рабочего времени в отношении истца не велся, выводов суда не опровергают, поскольку отсутствие со стороны работодателя надлежащего оформления трудовых отношений не исключает установление факта трудовых отношений в судебном порядке, что судом первой инстанции и было установлено.

Само по себе обстоятельство укомплектованности ответчиком штатных единиц по всем должностям в период работы Б. не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, поскольку это не препятствовало ответчику принять фактически и использовать труд истца.

Доводы жалобы о фальсификации копии протокола от 19.01.2015г. о проверке знаний требований охраны труда, в виду того, что директор Общества не подписывал протокол, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Указав в ходе рассмотрения дела на то, что данный протокол директор Общества не подписывал, каких-либо доказательств этому ответчик не представил, в связи с чем оснований для вывода о недопустимости данного доказательства у суда не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что вывод суда о периоде, в который стороны состояли в трудовых отношениях, а также соглашении сторон об установлении Полину С.В. почасовой оплаты в размере ** руб., не основан на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд исходил лишь из показаний истца и свидетеля Б., работавшего в тоже время у ответчика. Однако, приняв во внимание указанные показания свидетеля, суд не учел, что пояснений относительно того, на чем основаны эти утверждения свидетелем не дано. В связи с чем, пояснения истца и свидетеля Б. в этой части не могут быть признаны бесспорными.

Ссылка ответчика на журнал работ, также подлежит отклонению, поскольку сведения данного журнала не свидетельствуют сами по себе о периоде, в котором стороны состояли в трудовых отношениях, поскольку ведение журнала осуществлялось работником иной организации и не с целью учета рабочего времени работников ООО «Антикпром».

Судебная коллегия с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, в том числе принимая во внимание в качестве письменного доказательства - договор подряда, на заключение которого ссылается ответчик, который датирован 31 августа 2015г., оплата предусмотрена в размере ** руб. в час., приходит к выводу, что трудовые отношения между сторонами, основанные на достижении соглашения между работником и работодателем, возникли 31 августа 2015г. и работа истцом осуществлялась по 08 сентября 2015г., размер заработной платы подлежит определению исходя из тарифной ставки ** руб. в час.

Учитывая, что имеющимися доказательствами подтверждена работа истца 8 рабочих смен по 08.09.2015г., при наличии в данном периоде выходных дней, а также принимая во внимание, что самим ответчиком в ходе рассмотрения дела были произведены действия по перечислению в адрес истца ** руб., что соответствует 8 сменам, судебная коллегия находит, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере ** руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части установленного периода трудовых отношений и размера подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, подлежит изменению.

При изменении решения суда в части взысканного с ответчика размера задолженности по заработной плате, подлежит изменению и размер госпошлины, в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ООО «Антикпром» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ** руб.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в вызове в суд в качестве свидетеля сотрудника ООО «Антикпром» Г., подлежат отклонению. Из материалов дела усматривается, что данного ходатайства в установленной форме представитель ответчика не заявляла и суд его не рассматривал, в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания ответчику отказано. Кроме того, факт исполнения денежного обязательства должен подтверждаться письменными доказательствами.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 03 февраля 2016 года изменить в части установленного судом периода трудовых отношений между ООО «Антикпром» и ФИО1, размера взысканных с ООО «Антикпром» задолженности по заработной платы и госпошлины, определив период трудовых отношений между ООО «Антикпром» и ФИО1 с 31 августа 2015 года по 08 сентября 2015 года; ко взысканию с ООО «Антикпром» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере ** руб., а также в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере ** руб.

В остальной части решение Чернушинского районного суда Пермского края от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Антикпром» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: