Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности - удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений ФИО2 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 с 13.01.2020 года по 31.03.2020 года в должности сиделки.

Обязать ИП ФИО1 внести запись в трудовую книжку ФИО2 о работе в должности сиделки с 13.01.2020 года по 31.03.2020 года.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 13563 рубля 72 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 730 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Обязать ИП ФИО1 произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд и подать индивидуальные сведения персонифицированного учета.

Обязать ИП ФИО1 произвести отчисления страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование иска указала, что в периоды с 13.01.2020 по 31.01.2020, с 05.02.2020 по 19.02.2020, с 09.03.2020 по 25.03.2020, осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО1, в качестве сиделки в частном доме престарелых - «Добрые руки». К выполнению работ приступила посредством фактического допуска, трудовой договор заключен не был, несмотря на то, что все документы работодателю были представлены. Заработная плата была выплачена за первое дежурство с 13.01.2020 по 31.01.2020 в размере 13000 руб., за второе дежурство с 05.02.2020 по 19.02.2020 в размере 15000 руб., за третье дежурство с 09.03.2020 по 25.03.2020 получила только 4000 рублей безналичным переводом на карту тремя платежами: 18.03.2020 – 1 000 руб., 25.03.2020 – 1 000 руб., и 30.03.2020 – 2 000 руб., все переводы поступали с карты отправителя, оформленной на имя З. Задолженность ответчика по заработной плате составила 19 000 руб. Кроме того, трудовая книжка ИП ФИО1 не возвращена.

Просит суд установить факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО1 в период с 13.01.2020 по 31.03.2020 в должности сиделки; возложить обязанность на ответчика внести записи в трудовую книжку о работе в должности сиделки с 13.01.2020 по 31.03.2020, взыскать сумму невыплаченной заработной платы в размере 19 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7000 руб., компенсацию за задержку заработной платы.

Истец в судебном заседание на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом в порядке предусмотренном законом.

Представитель ответчика в судебном заседании факт трудовых отношений отрицал, с требованиями не согласен, в их удовлетворении просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, настаивает на недоказанности установленных судом первой инстанции трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО2

ИП ФИО1 никогда не оказывала услуги по социальному обслуживанию со стационарным проживанием, площадь помещения, которое ответчик арендовала, является недостаточной для оказания подобного рода услуг. Судом к участию в деле должен быть привлечен собственник помещения - З. для выявления других арендаторов.

ИП ФИО1 вела подбор персонала для пансионата «Добрые руки», собственником которого, согласно информации из Интернета, является ООО «Совместный рост». Персонал был необходим для оказания дополнительных услуг лицам, заключившим договор временного проживания в этом пансионате. Ответчиком проводились ознакомительные занятия для будущего персонала, на которые приходила истец.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), в отсутствие сторон надлежащим образом уведомленных о дне судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что обращаясь в суд, истец настаивала, что в период с 13.01.2020 до 25.03.2020 осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО1 в частном доме престарелых «Добрые руки» в должности сиделки. График работы установлен две недели через две недели, оплата производилась исходя из отработанных смен. К работе истец была допущена по распоряжению работодателя - ИП ФИО1

В период работы работодателем заработная плата ФИО2 выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере 19000 руб.

Согласно выписке представленной ПАО «Сбербанк России» денежные средства поступали на счет ФИО2 № ** от З.

Из ответа на запрос суда представленного Отделом адресно-справочной работы УМВ ГУ МВД России по Пермскому краю, ФИО1 и ФИО3, ** года рождения, одно лицо, проживающее по адресу: ****, что также подтвердил представитель ответчика.

В обоснование своей позиции о наличии трудовых отношений с ответчиком, истцом представлены скриншоты переписок с абонентским номером **, поименованным, как «Сидел», согласно ответа на запрос суда представленного ПАО «МТС» абонентский номер ** с 02.11.2015 по настоящее время принадлежит ФИО3, ** года рождения.

Исходя из скриншота переписки истца и ответчика, можно сделать вывод о том, что у ФИО1 имеется задолженность по зарплате перед ФИО2, ФИО1 факт наличия задолженности не отрицает, обещает выплатить деньги.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.09.2020 ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Из надзорного производства № ** усматривается, что прокуратурой Свердловского района г. Перми рассмотрено обращение ФИО2 по вопросу несогласия с ответом заместителя прокурора Свердловского района г. Перми от 13.05.2020 №**. Установлено, что 22.04.2020 в прокуратуру района поступило обращение ФИО2 по факту невыплаты заработной платы ИП ФИО1 на которое ФИО2 дан ответ заместителем прокурора Свердловского района г. Перми от 13.05.2020 №**. В ходе проведения проверки установлено, что ФИО2 каких-либо документов, подтверждающих - работу у ИП ФИО1, не представлено. Индивидуальный предприниматель ФИО1 факт наличия трудовых отношений отрицает. Из доводов ФИО2, следует, что факт трудовых отношений с ИП ФИО1 подтверждается объяснениями участковому ОВД Свердловского района г. Перми по факту смерти Б., пребывающей в доме престарелых «Добрые руки» отсутствуют пояснения ФИО2

Вместе с тем в материалах дела № ** приложение к книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № 7 (дислокация Свердловский район) по факту смерти Б., имеются объяснения ФИО2 согласно которых в частном пансионате, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, проживала Б.** года рождения. 17.03.2020 в 04:30 часов ФИО2 находилась на рабочем месте. Проснувшись сходила проверить Б., напоить ее водой. После чего ушла. Проснувшись в 06:45 часов, пошла, проверить Б., и обнаружила, что она не дышит, сообщила об этом сотрудникам пансионата, поле чего вызвали скорую помощь, приехавшая бригада скорой помощи констатировали смерть.

Кроме того, договор аренды нежилого помещения от 31.12.2019 по адресу: г. Пермь, ул. **** заключен между З., и ИП ФИО1, согласно которого Арендодатель сдает во временное владение и пользование Арендатору помещение, расположенное на 1 этаже 2-х этажного здания по адресу: Пермь, ул. ****, общей площадью 17,2 кв.м. Целевое использование: сдача внаем меблированных комнат.

С учетом изложенного, устанавливая факт наличия трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о выполняемой истцом трудовой функции в должности сиделки, режиме работы, обязанностях, которые ФИО2 должна была выполнять.

При определении размера неполученного истцом заработка за установленный судом период работы истца у ответчика, суд обоснованно счел возможным применить при расчете задолженности по оплате труда ст. 133 Трудового кодекса РФ и произвести расчет заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, взыскав задолженность по заработной плате в размере 13563,72 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 2730,14 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.03.2021 с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за задержку выплат по заработной плате – 1 628,11 руб.

Расчет сторонами не оспаривается. В данной части решение суда не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Учитывая, что истец была фактически допущена к работе с ведома и по поручению работодателя, ответчик обязан был оформить с ней трудовой договор, между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения.

Ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

О наличии трудовых отношений свидетельствует также и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности.

Доводы апеллятора сводятся к несогласию с выводом суда об установлении факта трудовых отношений.

Анализируя представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что имело место фактическое допущение работника ФИО2 к работе в качестве сиделки с 13.01.2020 по поручению ИП ФИО1

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ИП ФИО1 не осуществляла деятельность по социальному обслуживанию со стационарным проживанием, а вела набор персонала для пансионата «Добрые руки» и проводила ознакомительные занятия, опровергаются материалами дела, в том числе надзорным производством № ** и материалами проверки по факту смерти Б. из которых следует, что ФИО2 во время смерти Б. находилась на рабочем месте в частном пансионате, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****. Место работы и должность в объяснениях указано – частный пансионат, сиделка.

Согласно пояснениям С. она работала у ИП ФИО1 сиделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственником частного дома престарелых «Добрые руки» является ООО «Совместный рост» (ИНН **) напротив подтверждает, то обстоятельство, что работодателем ФИО2 является ФИО1, поскольку согласно выписке из ЕГЮЛ генеральным директором ООО «Совместный рост» является ФИО1, адрес регистрации юридического лица совпадает с адресом регистраций ФИО1 (г. Пермь, ул. ****).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле в качестве третьего лица должен быть привлечен собственник помещения по адресу г. Пермь, ул. **** судебной коллегией отклоняется, так как, указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при этом ответчик в суде первой инстанции аналогичное ходатайство не заявлял.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: