Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» об устранении строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Квартал» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» об устранении строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Квартал» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить строительные недостатки оконных блоков и балконных дверей в (адрес) в (адрес) - повышенную воздухо- и звукопроницаемость, образование наледи. В случае не достижения результатов по устранению недостатков оконных блоков и балконных дверей, обязать общество с ограниченной ответственностью «Квартал» заменить их на новые надлежащего качества.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Квартал» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить строительные недостатки балкона в (адрес) в (адрес) - появление конденсата и наледи на остеклении и алюминиевом профиле, нарушение норм шумоизоляции, наличие проема между витражным остеклением и балконной плитой квартиры, расположенной выше, некачественная конструкция оконного блока. В случае не достижения результатов по устранению недостатков витражей, установленных на балконе, обязать общество с ограниченное ответственностью «Квартал» заменить их на новые надлежащего качества.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Квартал» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить строительные недостатки вентиляционного короба в тамбуре подъезда (номер) многоквартирного жилого (адрес) в (адрес) - негерметичное примыкание вентиляционного короба к конструкции кровли входной группы (крыльцо).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу (ФИО)1 неустойку в размере 169 829 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 89 914 рублей 50 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 4 596 рублей 58 копеек.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «Квартал» об устранении строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве (номер) от (дата), согласно которому ответчик, являясь застройщиком, обязался построить и в срок до (дата) передать истцу объект долевого строительства - (адрес) по адресу: (адрес) Ответчик обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнил ненадлежащим образом и передал истцу квартиру, имеющую недостатки, недоделки и строительный брак. Поскольку ответчик в разумный срок данные недостатки не устранил, истец просит суд обязать ответчика в срок до (дата) безвозмездно устранить технические недостатки жилого помещения, а именно: устранить дефекты оконных блоков и балконных дверей во всей квартире, повышенную воздухо - и звукопроницаемость, поступление холодного воздуха, образование наледи. В случае не достижения результатов по устранению строительных недостатков оконных блоков и балконных дверей, обязать ответчика заменить их на новые надлежащего качества и без дефектов; устранить дефекты витражей, установленных на балконах во всей квартире. В случае не достижения результатов по устранению строительных витражей, установленных на балконах, обязать ответчика заменить их на новые надлежащего качества и без дефектов, устранить протекание вентиляционного короба в тамбуре подъезда (номер) по адресу: (адрес), взыскать неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1 по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца (ФИО)4 в суде уточнил исковые требования с учетом заключения экспертизы, просил обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить строительные недостатки оконных блоков и балконных дверей в квартире, повышенную воздухо - и звукопроницаемость, образование наледи. В случае не достижения результатов по устранению недостатков оконных блоков и балконных дверей, обязать ответчика заменить их на новые надлежащего качества; обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить строительные недостатки балкона в квартире - появление конденсата и наледи на остеклении и алюминиевом профиле, нарушение норм шумоизоляции, наличие проема между витражным остеклением и балконной плитой, квартиры, расположенной выше, некачественная конструкция оконного блока. В случае не достижения результатов по устранению недостатков витражей, установленных на балконе, обязать ответчика заменить их на новые надлежащего качества; обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить строительные недостатки вентиляционного короба в тамбуре подъезда (номер) многоквартирного жилого (адрес) в (адрес) - не герметичное примыкание вентиляционного короба к конструкции кровли входной группы (крыльцо); взыскать неустойку в размере 169 829 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 рублей, штраф.

Представитель ответчика (ФИО)5 требования истца признал в части возложения на ответчика обязанности в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить строительные недостатки оконных блоков и балконных дверей в квартире - повышенную воздухо - и звукопроницаемость, образование наледи. В случае не достижения результатов по устранению недостатков оконных блоков и балконных дверей, заменить их на новые надлежащего качества, иные требования не признал, указав, что с результатами судебной экспертизы не согласен, так как эксперт использовал СНиП, который не подлежит применению. Отсылка на санитарные нормы по уровню шума носит только предположительный характер. Остекление балкона является фасадным и не должно иметь иного примыкания к межэтажным плитам перекрытия балкона. По заключению стоимость работ составила 169 829 рублей. Просит применить 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, так как по ранее заявленным недостаткам Обществом были проведены работы, в судебном заседании ответчик был согласен с замечаниями и обязался выполнить работы, за исключением поступления воды на балкон. Также просит учесть финансовое положение Общества и экономический кризис. Также просит суд снизить компенсацию морального вреда до 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик ООО «Квартал» просит отменить в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе представитель ответчика (ФИО)6 выражает несогласие с тем, что суд признал строительным недостатком горизонтальный зазор между витражным остеклением балкона и балконной плитой квартиры. Указывает, что судом не принято во внимание, что заключение эксперта сделано на основании 9.17 СНиП 23-03-2003, который не подлежит применению, поскольку относится к внутренним ограждающим конструкциям. Кроме того, ссылка эксперта на санитарные нормы по уровню шума носет только предположительный характер, в связи с тем, что исследование в данной части не проводилось. Ссылается на то, что остекление балкона является фасадным и не должно плотно примыкать к межэтажным плитам перекрытия балконов, что предусмотрено проектной документацией. Полагает, что неустойка на основании ходатайства ответчика подлежит снижению, поскольку ее размер не соответствует требованиям разумности и справедливости. Размер взысканной судом компенсации морального вреда считает завышенным, поскольку ничем не подтвержден.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика (ФИО)7 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца (ФИО)8 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что (дата) между (ФИО)1, (ФИО)9 и ООО «Квартал» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого (адрес) на строительство <данные изъяты> квартиры проектный (номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: (адрес), стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п. 3.1., 5.2., 5.4. договора ООО «Квартал» обязался в срок до (дата) построить жилой дом в соответствии с проектно-сметной документацией и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу соответствующий объект долевого строительства - квартиру по акту приема-передачи.

Участник долевого строительства (ФИО)1 условия договора выполнил, оплатил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось представителем ответчика.

После передачи ответчиком истцу квартиры по акту приема-передачи от (дата)(ФИО)1, (ФИО)9 зарегистрировали право общей совместной собственности на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, по адресу: (адрес) (свидетельство о государственной регистрации права (номер) (л.д. 53-54).

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил строительные недостатки: образование щелей в пластиковых окнах, повышенная воздухопроницаемость оконных заполнений и проемов, промерзание отдельных частей конструкций окон, протекание балконной рамы, щели в перекрытии на потолке балкона, протекание вентиляционного короба в наружном тамбуре входа в подъезд, которые не были устранены в полном объеме ответчиком, в связи с чем, направил ответчику претензию об устранении указанных недостатков от (дата)(номер).

Службой жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры по обращению истца проведено обследование квартиры по вышеуказанному адресу, установлены вышеуказанные строительные недостатки.

(дата) в адрес застройщика было направлено письмо с предложением устранить выявленные скрытые строительные дефекты в гарантийные сроки эксплуатации объекта.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (номер) от (дата), проведенной на основании определения Ханты-Мансийского районного суда от (дата)<данные изъяты>», в квартире истца имеются следующие строительные недостатки:

В комнате: конструкция запирающих приборов и петель оконного блока не обеспечивает плотного и равномерного обжима прокладок уплотнения в притворах. В состоянии закрытой створки и форточки, уплотняющие прокладки не обеспечивают герметичность оконных блоков в целом. В притворе образуется конденсат, наледь и течь сконденсированной воды. Запирающие и регулирующие петли, приборы для поворотно-откидного открывания не выполняют своего прямого назначения, в верхнем углу створка не имеет должного крепления. На оконных блоках профиль угловой и Т-образных соединений выполнен не герметично, зазор составляют более 0,5 мм. шириной и глубиной 10 мм. Причина - некачественная конструкция оконного блока; створка с поворотно-откидным открыванием имеет отклонение от вертикали. Причина - нарушения технологии производства работ, допущены при монтаже оконных блоков; между оконными рамами и откосами проемов стеновых конструкций, заделка монтажных зазоров выполнена некачественно, имеются зазоры в местах сопряжения стеновых конструкций и оконной рамы глубиной до 60 мм., наличие конденсата, наледи, плесени и течи сконденсированной воды свидетельствует о том, что при монтаже оконных блоков, были допущены нарушения технологии производства работ монтажных узлов.

В кухне: конструкция запирающих приборов и петель оконного блока не обеспечивает плотного и равномерного обжима прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. На оборонных блоках профиль Т-образных соединений выполнен не герметично, зазор составляет более 0,5 мм. шириной и глубиной 5 мм. Причина - некачественная конструкция оконного блока. Балконная дверь и створка с поворотно-откидным открыванием имеют отклонение от вертикали до 8 мм. Причина - нарушение технологии производства работ, допущенные при монтаже оконных блоков. Заделка монтажных зазоров между оконными рамами и откосами проемов стеновых конструкций, по всему периметру, выполнена некачественно, окрасочный слой имеет трещины и шелушения, наличие конденсата, наледи, плесени и течи сконденсированной воды свидетельствует о том, что при монтаже оконных блоков, были допущены нарушения технологии производства работ монтажных узлов.

Балкон: между витражным остеклением балкона и балконной плитой квартиры, расположенной выше (перекрытие) имеется по всей длине плиты горизонтальный зазор шириной 13,5 см., прикрытый листовой сталью толщиной не более 4 мм., что делает возможным возникновение следующий негативных факторов: запахи из смежной квартиры свободно распространяются в исследуемый объем балкона и поступают в квартиру при проветривании; нарушаются нормы шумоизоляции от проникновения шума; остеклением и алюминиевый профиль покрыты наледью и инеем от скопления конденсата, который появляется в результате разницы температур со стороны улицы и со стороны помещения; соединение профилей осуществляется при помощи угловых и Т-образных металлических крепежных элементов. Технологические зазоры конструкции не заполнены клеями-герметиками. Уплотняющие прокладки в притворах установлены в один контур. Зазор между створкой и рамой (сбоку) составляет 4 мм. Причина - некачественная конструкция оконного блока.

Кроме того, экспертом установлено, что строительные недостатки, строительный брак, являющийся причиной протекания вентиляционного короба в тамбуре подъезда (номер) многоквартирного жилого (адрес) в (адрес) выражены в негерметичном примыкании вентиляционного короба к конструкции кровли входной группы (крыльцо).

Экспертом определен перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определена стоимость работ, которая составила 169 829 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер возникших правоотношений, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей", а также всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работы после передачи его заказчику должен сохранять свои свойства и качества на протяжении гарантийного срока (в данном случае пять лет с момента подписания Акта приема-передачи жилого помещения).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При этом из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги, п.1).

Пунктами 3, 4 данной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, заявленный потребителем.

Пункт 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Предполагается, что по договору подлежала передаче квартира надлежащего качества, соответствующего требованиям нормативных предписаний, однако была передана с существенными недостатками, недоделками и строительным браком.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял признание представителем исковых требований в части устранения строительных недостатков оконных блоков и балконных дверей. Вместе с тем, обязал ответчика устранить остальные недостатки спорной квартиры, сделав правильный вывод, что ответчиком не представлено суду доказательств исполнения своих обязанностей в срок и качественно, так же как и соответствия переданного объекта обязательным к применению строительным нормам и правилам, ГОСТам. Ответчик, оспаривая факт наличия выявленных строительных недостатков по его вине, в нарушение статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не провел соответствующую экспертизу и не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества.

Исходя из того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя в связи с изготовлением и передачей квартиры ненадлежащего качества, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения им законных требований истца, характера, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в соответствии положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Расчеты взысканных сумм, произведенные судом первой инстанции, проверены и признаны правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию, стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, указанные доводы ничем по существу не подтверждены и выводов суда не опровергают.

Довод жалобы о том, что неустойка на основании ходатайства ответчика подлежит снижению, поскольку ее размер не соответствует требованиям разумности и справедливости, является необоснованным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд обоснованно не принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство и не снизил размер неустойки.

Остальные доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» – без удовлетворения.

Председательствующий	Блиновская Е.О.
Судьи коллегии	Башкова Ю.А.
	Воронин С.Н.