Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к войсковой части 25625 Министерства обороны Российской Федерации о признании членом семьи военнослужащего.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения истца ФИО3, представителя истца ФИО4, третьего лица ФИО5, представителя ФГКУ «Востокрегионжилье» ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к войсковой части 25625 Министерства обороны Российской Федерации о признании членом семьи военнослужащего.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с ФИО5, от совместного брака у них на иждивении находится ребенок ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения. От предыдущего брака супруга воспитывает дочь ФИО2 которая после регистрации брака матери с истцом находится на их совместном иждивении.

С 04 августа 1997 года по настоящее время истец зарегистрирован в закрытом военном городке <данные изъяты>. Совместно с ним с 04 апреля 2006 года зарегистрированы: супруга ФИО5, дочь ФИО2., дочь ФИО1. В данное жилое помещение истец вселен по договору социального найма на основании решения войсковой части 25625.

Просит суд признать ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ рождения, членом своей семьи, возложить на ответчика обязанность запись о чем внести в личное дело.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что ответчик в ходе рассмотрения фактически признал факт нахождения ребенка на его иждивении. В договоре социального найма указано, что совместно с истцом в жилое помещение вселяются члены его семьи, в том числе ФИО2., в связи с чем вывод суда об отсутствии доказательств вселения несовершеннолетней ФИО2 в жилое помещение в качестве члена семьи не соответствует действительности. Кроме того, свидетель ФИО7 подвердила факт нахождения ребенка на иждивении истца. Рассмотрев дело в отсутствие истца суд не предложил представить дополнительные доказательства и не отложил судебное заседание, не учел, что размер алиментов на содержание ФИО2 решением мирового судьи от 11 июля 2011 года снижен до 1/6 части заработка ее отца, составляет 13 000 руб., а доход истца в пять раз превышает доход супруги.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы войсковая часть 25625 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 ноября 2017 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 июля 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании ФИО2 членом семьи ФИО3 Постановлено ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признать членом семьи ФИО3 В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 18 июня 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 ноября 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе и поданных возражениях доводов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 проходит военную службу в Вооруженных Силах РФ с 01 августа 1990 года по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО8 заключили брак, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась совместная дочь ФИО1.

Несовершеннолетняя ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является дочерью ФИО5 и ФИО9

ФИО3 с 04 августа 1997 года, его супруга ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО2. с 04 апреля 2006, дочь ФИО1 с 04 апреля 2008 года зарегистрированы по месту жительства по <адрес>.

Приказом командира войсковой части 25625 № 149 от 31 июля 2008 года ФИО2ДД.ММ.ГГГГ рождения, внесена в личное дело ФИО3 ВА. как состоящая на его иждивении.

Ежемесячный доход ФИО3 составляет 133 947 руб. 50 коп., ФИО5 – 23 475 руб. 20 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края от 11 июля 2011 года был уменьшен размер алиментов до 1/6 части заработной платы и иного дохода, взыскиваемых с ФИО9 в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетней ФИО10

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ, ст. 80 Семейного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нахождения ФИО2 на иждивении ФИО3 и оказания им помощи, которая является для ребенка постоянным и основным источником средств к существованию. При этом суд исходил из того, что несовершеннолетняя ФИО2 имеет родителей, которые с силу законы обязаны ее содержать, мать трудоспособная, имеет место работы и ежемесячный доход, несовершеннолетняя ФИО10 была вселена в занимаемое истцом жилое помещение вместе с матерью, доказательств отсутствия у родителей ребенка объективной возможности содержать свою дочь, а также вселения несовершеннолетней ФИО10 в занимаемое истцом жилое помещение в качестве члена его семьи, не представлено.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания несовершеннолетней ФИО10 членом семьи истца, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено данным Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем подпункта "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам необходимо руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях Российской Федерации», в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении.

Пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях Российской Федерации» определялся круг лиц и условия признания нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца.

В силу пункта 3 статьи 36 «Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

По аналогии частью 3 статьи 10 Федерации закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных с целью дальнейшей реализации жилищных прав несовершеннолетней ФИО10 в качестве члена семьи военнослужащего, поскольку в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к членам семьи военнослужащего, на которых распространяются социальные гарантии, компенсации, установленные данным законом, дочь супруги не относится, на иждивении истца она не находится. Признавая факт проживания несовершеннолетней ФИО2. в семье ФИО3 суд правомерно не признал факт ее нахождения на полном содержании истца и получения от него средств в объеме постоянного и основного источника средств к существованию.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на факт проживания ФИО2 с истцом в одном жилом помещении, основан на неправильном толковании норм материального права и существо постановленного судом решения не влияет.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя ФИО2 была вселена в занимаемое истцом жилое помещение в качестве члена семьи своей матери по месту ее проживания и исходя из системного толкования положений Семейного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации является членом ее семьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрев дело в отсутствие истца суд не предложил представить дополнительные доказательства и не отложил судебное заседание отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела, пояснений истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что он был извещен о рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела 25 июля 2017 года, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью принять в нем участия не заявлял, так как его интересы в суде представлял представитель.

Учитывая отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, об истребовании дополнительных доказательств суд правомерно в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и принял решение по представленным доказательствам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

И.В. Сенотрусова